§ 5. Убытки в сфере кредитования

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве пострадавшего кредитора потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

На практике нередко по тем или иным причинам банки отказывают заемщикам в выдаче кредитов. Если отказ имеет место на стадии заключения кредитного договора, то у потенциального заемщика нет оснований понуждать банк к его выдаче и ставить вопрос о своих убытках в связи с неполучением кредитных средств, на которые он рассчитывал, даже если банком ему выдавалось решение или иной документ об одобрении кредита на определенных условия. Кредитный договор по своей правовой природе не является публичным, что дает банку право отказаться от его заключения.

Если кредитный договор был заключен, но банк не выдает заемщику кредит или очередной транш в рамках договора об открытии кредитной линии, то в этом случае само право предъявить иск о возмещении убытков у заемщика появляется при условии, что он сможет доказать всю совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на банк указанной ответственности. Заемщик не вправе требовать выдачи ему кредита, но вправе отказаться от кредитного договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков <37>.

--------------------------------

<37> Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 864.

В состав своих убытков он вправе включить те расходы, которые был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права: утраченная сумма задатка по договору поставки в связи с невыполнением им обязательства по оплате товара из-за отсутствия кредитных средств, страховая премия за страхование имущества (решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2015 по делу N А19-9364/2015), разница в процентных ставках по кредиту, в выдаче которого банком было отказано, и кредиту, который заемщик был вынужден привлечь на менее выгодных, но рыночных условиях.

При этом заемщик обязательно должен иметь в виду, что процентная ставка по второй (заменяющей) кредитной сделке учитывается только лишь в том случае, если у них сходными являются условия кредитования, включая вид и объем предоставляемого обеспечения. Однако и из этого правила имеются исключения в зависимости от конкретной ситуации. Так, если в выдаче кредита отказал банк, которому в виде обеспечения в ипотеку было передано недвижимое имущество, а иного обеспечения у заемщика не было и в кратчайший срок возможности привлечь также объективно не существовало, то заключение им кредитного договора без обеспечения с повышенной процентной ставкой не лишает его права взыскать как убытки разницу в ставках, несмотря на то что условия кредитования по двум указанным сделкам принципиально различаются (решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2015 по делу N А33-12824/2015).

Поскольку для привлечения банка к ответственности в виде убытков должны присутствовать все элементы ответственности в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания с него убытков. Так, вины банка в отказе выдать кредит не будет в случае, если в отношении него будет возбуждено дело о банкротстве или регулятор примет решение о проведении санации и привлечении инвестора для улучшения структуры активов и платежного баланса банка. Если заемщик был извещен о проведении санации, проводимой с целью восстановления платежеспособности банка, то оснований для взыскания с него убытков не имеется (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-4220/2015). При отсутствии доказательств его извещения об этом или размещения информации в открытых для всеобщего сведения местах банк не освобождается от ответственности за причиненные заемщику убытки отказом выдать кредит (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А33-12980/2015).

Заемщик также лишается права на предъявление иска о возмещении убытков в связи с отказом банка выдать ему очередной транш в рамках договора об открытии кредитной линии, если, несмотря на полученный отказ, он заключил с банком дополнительное соглашение или иной договор с другими условиями кредитования. В данном случае считается, что своими конклюдентными действиями заемщик согласился с предложенными ему банком условиями финансирования, что исключает возможность взыскания убытков по ранее согласованной сделке (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-140031/15).

Особое внимание следует уделить вопросу взыскания в качестве убытков процентов по кредиту, которые заемщик вынужден уплачивать банку по вине третьих лиц. Вполне понятной выглядит ситуация, когда в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, истец предъявляет свои расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, с приобретением нового взамен утраченного. Доказав наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, истец может рассчитывать на получение возмещения.

Однако несколько по-иному обстоит дело в случае, когда в качестве своих убытков истец предъявляет к возмещению свои расходы, которые он вынужден был понести в связи с исполнением своих обязательств перед контрагентом: например, вынужден был уплачивать проценты по кредитному договору в пользу банка. Если кредитор вправе был рассчитывать на получение денежных средств от должника, но тот свои обязательства перед ним не выполнил, вследствие чего кредитор был вынужден нести дополнительные расходы, то вполне логичной представляется ситуация, когда он может предъявить неисправному должнику требование о возмещении убытков.

Статья 15 ГК РФ не содержит прямого запрета на предъявление в составе убытков подобного рода расходов, равно как и не устанавливает перечня возможных убытков кредитора, которые он вправе возместить за счет должника, поэтому правомерность предъявления им подобного требования сомнений не вызывает.

Обязанность для истца уплатить данные суммы возникает из правоотношения с третьим лицом, при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. Тот факт, что данные убытки складываются из сумм, которые имеют отличную от них правовую природу, не изменяет их квалификацию именно как убытков и не препятствует их взысканию в качестве таковых.

На возможность взыскания подобных убытков прямо указано в п. 21 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225): если в результате нарушения контрагентом договорного обязательства потерпевшая сторона вынуждена была получить дополнительный банковский кредит или просрочить возврат ранее полученного кредита, то в ущерб (убытки), подлежащий возмещению, включаются расходы по уплате процентов за пользование кредитом. Их размер определяется как сумма уплаченного банку процента за кредит, использованный (просроченный) в связи с нарушением конкретного условия договора.

Для целей отнесения процентов по кредиту к убыткам не имеет значения тот факт, что должник не является стороной кредитного договора, который кредитор заключил по своему усмотрению, поскольку он сам по себе не опровергает возможность квалификации процентов по кредиту в качестве убытков, если необходимость их уплаты обусловлена виной должника и для кредитора носит вынужденный характер.

Должник может выдвинуть против доводов кредитора серьезный аргумент об отсутствии оснований для взыскания убытков именно с него, если помимо него у кредитора имеется еще несколько дебиторов, при том что его задолженность меньше, чем у них (Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8157/10-С2). В таком случае с учетом принципов добросовестности и разумности сумма требований кредитора к каждому из дебиторов должна определяться с учетом размера его долга пропорционально непогашенной сумме кредита, на которую начисляются проценты.

Так, например, если у кредитора четверо дебиторов с долгом в 25000 руб. у каждого, а сумма кредита составляет 100000 руб., то к каждому из них он вправе предъявить требование о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, рассчитанных на сумму долга дебитора (25000 руб.). Такой подход позволяет кредитору защитить свои права и в то же время не нарушает разумный баланс его интересов с каждым из дебиторов.

Процесс доказывания причинно-следственной связи между убытками в виде процентов по кредиту и противоправным поведением должника кредитору облегчит указание в договоре с должником или в иных документах (например, в переписке) на наличие у кредитора непогашенного кредитного обязательства перед банком и необходимость своевременного исполнения должником своего денежного обязательства.

На практике страховые компании нередко нарушают свое обязательство по выплате страхового возмещения, не выплачивая его или делая это с нарушением срока. Неполучение причитающейся суммы для страхователя влечет имущественные потери. Так, например, если полученной от страховщика суммой страхователь планировал полностью рассчитаться с банком, погасив задолженность и перестав выплачивать ему проценты за пользование кредитом. Ее неполучение в установленный срок означает необходимость продолжать уплачивать банку проценты. Будет совершенно справедливым отнести суммы процентов на счет страховщика, поскольку именно по причине его противоправного бездействия для страхователя возникли указанные неблагоприятные имущественные последствия. Однако далеко не все суды с этим согласны.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 22.11.2010 по делу N А82-672/2010 пришел к следующим выводам. Перечисление обществом денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (банк) и заемщик (общество). По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, компания, являющаяся страховщиком заложенного в банке имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями общества по кредитному соглашению, последнее должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства. Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, т.е. существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Гибель застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке. Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен гл. 23 ГК РФ.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает общество от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на общество кредитным договором (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А82-672/2010).

К принципиально иным выводам пришел Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2011 N 50-В10-10. Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то банка. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты страховщиком страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при своевременном исполнении страховщиком своего обязательства считались бы исполненными обязательства заемщика перед банком.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства заемщика не были прекращены, и он, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту. Соответственно, произведенные заемщиком расходы на уплату банку процентов, понесенные по вине страховщика, должны быть компенсированы заемщику за счет страховщика (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N 50-В10-10). Аналогичную правовую позицию высший суд изложил и в Определении от 22.03.2011 N 77-В10-7: если бы страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, заемщик уже не выплачивал бы задолженность по кредиту и проценты на ее сумму. Поскольку необходимость уплаты процентов по непогашенной ссудной задолженности обусловлена противоправными действиями страховщика, на него следует возложить ответственность в виде убытков, которые понес заемщик, уплачивая банку проценты.

В судебной практике в настоящее время нижестоящие суды поддерживают эту позицию (Кассационное определение Московского облсуда от 15.03.2012 по делу N 33-6796, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2012 N 33-159/2012 и др.). Тюменский областной суд в одном деле в качестве убытков взыскал с должника не только уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом, но и расходы по оценке, страховую премию, а также комиссию за перечисление кредитных средств (Кассационное определение от 27.02.2012 по делу N 33-879/2012).

С одной стороны, кредитор не должен был платить комиссию за открытие кредитной линии, поскольку законом такая обязанность для него не предусмотрена. Однако судебное разбирательство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, поэтому если должник в рамках разрешения дела о взыскании с него убытков не заявил возражения по поводу данной комиссии, суд должен ее взыскать в пользу кредитора.

Ошибочный вывод, к которому пришел ФАС Волго-Вятского округа в упомянутом нами Постановлении от 22.11.2010 по делу N А82-672/2010, вызван тем, что суд неправильно определил правоотношения, из которых возник спор. Действительно, страховщик не является стороной кредитного соглашения, обязанным по которому выступает страхователь-заемщик. Между тем нарушение страхового обязательства прямо влияет на продолжающуюся обязанность заемщика уплачивать проценты банку. Ни правила ст. 15 ГК РФ, ни положения гл. 48 ГК РФ о договоре страхования не исключают право заемщика в данной ситуации взыскать с неисправного страховщика компенсацию своих расходов на уплату процентов.

Напротив, нормы ст. 393 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств. И никакой подмены стороны кредитного договора не происходит, как это ошибочно указал данный окружной суд. Проценты уплачиваются заемщиком-страхователем банку в рамках кредитного правоотношения, в то время как убытки в виде суммы уплаченных процентов взыскиваются со страховщика в пользу заемщика-страхователя в рамках обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом можно было бы избежать, поскольку заемщик получил бы возможность погасить его досрочно, учитывая, что данное право не может быть ограничено (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Если страховщик приводит довод о том, что не факт, что заемщик полученную сумму страхового возмещения потратил бы именно на погашение кредита, то он должен его обосновать и подтвердить соответствующими доказательствами, поскольку в ином случае это является голословным предположением.

В гражданском обороте разумный и добросовестный заемщик нацелен на скорейшее прекращение кредитного обязательства, поэтому, если по вине страховщика он вынужден продолжать обслуживать кредит, последний обязан возместить ему причиненные убытки в виде процентов по нему (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.04.2014 по делу N 33-3197).

Заемщик может взыскать с недобросовестного страховщика в составе убытков и такие расходы, как оплата услуг платной стоянки, куда он был вынужден поместить поврежденный автомобиль, чтобы предотвратить причинение ему еще большего ущерба при оставлении в открытом месте (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3532/2011).

Проценты по кредиту в качестве своих убытков может также взыскать участник долевого строительства многоквартирного дома с застройщика, если тот не передал ему в указанный в договоре срок квартиру и участник строительства был вынужден по условиям заключенного кредитного договора с банком платить ему более высокую процентную ставку, чем мог бы платить при наличии у него зарегистрированного права собственности на объект (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 33-13995/2014).

Однако в данном случае в состав убытков проценты по кредиту относятся не в полной сумме, а только в части превышения процентной ставки, фактически уплачиваемой участником строительства, над той, которую он мог бы платить, если бы застройщик вовремя передал ему квартиру, поскольку в данном случае как раз правомерной является позиция о том, что участник строительства как заемщик все равно должен уплачивать проценты в пользу банка, поскольку заключил его для финансирования своей покупки.

В качестве убытков на практике также могут быть взысканы ранее понесенные кредитором издержки, возникшие из иных правоотношений с третьими лицами, если в их возникновении имеется вина должника <38>. Так, сумма неосновательного обогащения, взысканная с хозяйственного общества, может быть впоследствии взыскана с исполнительного органа такого общества его акционерами (участниками) при наличии доказательств его недобросовестности (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10).

--------------------------------

<38> Бычков А.И. Судебное возмещение убытков в виде ранее выплаченных сумм // Корпоративный юрист. 2012. N 5.

Как указал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 19.11.2010 по делу N А56-16884/2009, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иных оснований для несвоевременного исполнения лицом своих обязательств по договору с другим лицом, взысканная в пользу последнего неустойка является для первого убытками, по размеру эквивалентными взысканной неустойке. При наличии к тому оснований данные убытки оно может предъявить к лицу, из-за которого им не были выполнены собственные обязательства перед получателем неустойки.

Суды допускают даже компенсацию административного штрафа, уплаченного истцом в бюджет в связи с привлечением его к административной ответственности, если это вызвано противоправными действиями его ответчика. Несмотря на то что обязанность по выплате штрафа является публично-правовой и относится непосредственно к субъекту предусмотренного названной статьей правонарушения, суды допускают взыскание таких сумм с арендаторов, из-за виновных действий которых собственники вынуждены платить данный штраф. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009(3916-А75-4) признал правомерность включения в договор с арендатором условия о том, что он оплачивает все уплаченные собственником помещения штрафы, начисленные по вине арендатора, например, за допуск к работе в арендуемом помещении иностранных граждан без получения соответствующих разрешений. Аналогично этот же суд разрешил подобный спор Постановлением от 05.03.2010 по делу N А75-2158/2008. Следует согласиться с данной позицией, поскольку обязанность арендатора по компенсации штрафа не подменяет собой публично-правовой обязанности перед государством самого собственника, которую тот лично сам исполняет. В данном случае собственник применяет к арендатору установленную заключенным с ним договором меру гражданско-правовой ответственности.

На практике нередко проценты по кредиту пытаются взыскивать также работники со своих работодателей, если те задерживают им выдачу зарплаты. Пожалуй, самая большая проблема, с которой сталкиваются работники при задержке зарплаты, - это необходимость погашать кредит, полученный от банка, не имея на то достаточных средств. Исполнение кредитного обязательства работник осуществляет за счет получаемого заработка, на который он рассчитывает, из которого он исходил при заключении кредитного договора с банком. Если работнику задерживают зарплату, то банк все равно будет продолжать начислять ему проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение установленных сроков погашения кредита.

Обязанность погасить кредит и проценты за пользование кредитными ресурсами относится на счет работника в любом случае, поскольку именно он получил кредит, заключив с банком кредитный договор, он же и пользуется предоставленным кредитом. Однако неустойка за нарушение сроков погашения кредита возникла по вине работодателя. Между тем в судебной практике суды, не ставя под сомнение саму возможность отнесения такой суммы к убыткам работника, отказывают в ее взыскании, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между уплаченной неустойкой и задержкой зарплаты. Можно привести следующие показательные примеры:

- суд, отказывая работнику в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде начисленных штрафов и пеней в период задержки зарплаты, отметил следующее. Истица заключила кредитный договор и договор аренды жилого помещения до заключения трудового договора с ответчиком. Обязательства истицы возникли у нее на основании заключенных договоров и не имеют связи с обязательствами ответчика по трудовому договору (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 по делу N 33-9816/2012);

- суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде выплаченных процентов по погашению потребительского кредита. Обязанность по уплате процентов возникла у истца согласно условиям заключенного кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 N 4412);

- отказывая в удовлетворении требований работника о взыскании неустойки, ущерба и убытков в связи с необходимостью привлечения заемных средств и уплаты процентов от данных сумм, суд указал, что эти требования являются необоснованными. По его мнению, при наличии оснований работником в порядке ст. 208 ГПК РФ может быть заявлено требование об индексации взысканных денежных сумм (Определение Верховного суда Республики Коми от 23.06.2011 N 33-3371/2011);

- принимая решение об отказе работнику в удовлетворении требования о возмещении тех или иных убытков, вызванных задержкой выплаты зарплаты, суды используют самые разнообразные аргументы. Так, Мосгорсуд в одном деле указал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку каких-либо сведений о том, что между работником и работодателем был заключен договор, предусматривающий обязанность работодателя компенсировать работнику расходы по исполнению гражданско-правовых обязательств, в материалах дела не имеется. В заключение суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между убытками работника и невыплатой работодателем зарплаты (Определение от 26.05.2011 по делу N 33-16080).

Отказ в удовлетворении иска о возмещении уплаченных работником по кредиту процентов в качестве убытков в судебной практике является повсеместным, такой позиции придерживаются практически все суды, начиная с первых инстанций. По мнению судов, действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает возмещение убытков работника, возникших в отношениях с третьими лицами, в связи с невыплатой заработной платы, при этом обязанность работника вносить платежи по кредиту не находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с задержкой выплаты ему заработной платы (решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15.12.2014 по делу N 2-6136/2014).

Суды также отмечают, что нормами трудового законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником, иных инструментов воздействия на него при задержке заработной платы законом прямо не предусмотрено (решение Нововятского районного суда города Кирова от 09.12.2015 по делу N 2-1198/2015). При этом к трудовым отношениям нормы гражданского законодательства РФ применению не подлежат (решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05.10.2015 по делу N 2-1114/2015). Работодатель не должен отвечать по кредитным обязательствам своих работников (Апелляционное определение Новгородского областного суда от 20.02.2013 по делу N 2-1118/12-33-293/13).

Однако в судебной практике все же можно найти пример, когда суд встал на защиту работника. Как следовало из решения судьи, содержание норм ст. ст. 232 и 236 ТК РФ не приводит к выводу о том, что за задержку выплаты заработной платы работодатель может нести лишь материальную ответственность в виде денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ. В данном случае задержка выплаты заработной платы привела к причинению истцу убытков, выразившихся в начислении пеней по кредитному договору и подлежащих возмещению по общим правилам о возмещении убытков (решение Советского районного суда г. Казани от 17.05.2012 N 2-2595/2012).

С такой позицией, по нашему мнению, следует согласиться. Обязанность работника заплатить банку неустойку за нарушение срока возврата кредита обусловлена именно виновными действиями работодателя, который не выплатил работнику своевременно зарплату. Эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением работодателя. То же самое относится и к процентам за пользование кредитом, которые работник вынужден выплачивать банку, если невозможность окончательно погасить кредит возникла из-за задержки зарплаты (сумму последнего транша работник планировал взять из заработка).

Тот факт, что работодатель "не является стороной кредитного договора и не инициировал его заключение", правового значения не имеет. Здесь не происходит никакой подмены сторон. Обязанность заплатить проценты за пользование и неустойку возникла из правоотношения между работником и банком, но если такие суммы должны быть им уплачены именно по вине работодателя, то они в качестве убытков могут быть взысканы с последнего в рамках правоотношения из причинения вреда.

В судебной практике также не допускается регулирование трудовых отношений в рамках гражданско-правового договора, о чем в ст. 11 Трудового кодекса есть специальная норма, в силу которой, если судом будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Основаниями для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой будут, в частности, следующие: оформление приема на работу с зачислением в штат, поручение не конкретной работы, а предоставление работы по конкретной трудовой функции, интеграция работника в рабочий процесс с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие зависимости вознаграждения от конкретного объема выполненной работы и др.

Помимо этого, также не допускается уступка права на взыскание заработной платы (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.04.2012 по делу N 33-931-2012), перевод долга по ее выплате (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2002 N А56-33528/01), прекращение отступным (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по делу N А22-400/2010), зачетом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2008 по делу N А56-60348/2005) или иными гражданско-правовыми способами, поскольку это противоречит существу трудовых отношений.

Работодатель не сможет защитить свои трудовые права посредством использования способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством. Так, например, он не сможет взыскать с уволившегося работника стоимость организованного ему бесплатного отдыха или лечения в соответствии с коллективным договором, соглашением или трудовым договором ни по правилам о материальной ответственности работника, ни по нормам о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае работник на законном основании получил льготу, а факт увольнения его данной льготы не лишает (решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.11.2011 по делу N 2-1436/2011).

Однако участники гражданского оборота для удобства не лишены возможности использовать отдельные инструменты трудового права для регулирования своих гражданско-правовых обязательств. Это может происходить как путем их прямой имплементации в текст договора, так и включения ссылки на соответствующие нормы трудового права. В одном деле между организацией и гражданином был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, в котором стороны предусмотрели распространение на их отношения норм трудового законодательства РФ. Отказывая в удовлетворении требования гражданина об индексации ему денежного вознаграждения, суд отметил следующее. Для того чтобы на отношения сторон, вытекающие из гражданско-правового договора, распространялось трудовое законодательство РФ, стороны должны были прямо предусмотреть, в какой именно части оно подлежит применению к их отношениям с указанием возможности индексации денежного вознаграждения, выплаты надбавок и др. (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.02.2011 по делу N 2-959/2011).

В трудовом договоре работодатель не вправе установить запрет работника на увольнение ранее определенного срока, включить условие о запрете конкуренции в определенных областях экономической деятельности, в которой занят сам работодатель, поскольку это противоречит принципам свободы труда и свободы конкуренции, антимонопольным запретам. Однако работодатель может стимулировать работника на соблюдение указанных запретов путем выплаты ему определенной компенсации в согласованном размере, поставив условие о ее выплате в зависимость от соблюдения запретов, и такое условие закону не противоречит (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-34658).

Работодатель вправе выдать своему работнику заем или передать в собственность жилое помещение, оформив это отдельным договором или просто включив дополнительное условие непосредственно в текст трудового договора. При оформлении таких условий в трудовом договоре в соответствующих частях к нему будут применяться нормы соответствующей отрасли права. Аналогичным образом и в нашем примере наличие между сторонами трудовых отношений не исключает возможности использования работником способов защиты своих нарушенных прав, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку размер материальной ответственности работодателя перед ним при вынужденной уплате процентов по кредиту явно недостаточен для покрытия всех возникших у работника убытков <39>.

--------------------------------

<39> Бычков А.И. Компания кредитует своих сотрудников. Важные условия договора займа // Трудовые споры. 2015. N 12.

Однако, учитывая, что в целом судебная практика по вопросу о возможности взыскания в составе убытков работника, вызванных задержкой выплаты заработной платы, процентов по кредиту является отрицательной, ориентироваться на приведенное дело не следует, поскольку оно является исключением из общего правила.