§ 3. Раздел кредитного долга между бывшими супругами

На практике значительное количество всех ипотечных кредитов берут заемщики, состоящие в брачных отношениях, для нужд своей семьи. На полученные от банка кредитные средства они приобретают жилье, которое передают ему в ипотеку для обеспечения возврата кредита. Если заемщики-супруги разводятся, на их отношения с банком это никак не влияет, кредитный договор они будут обязаны исполнять надлежащим образом. На практике нередко кто-то из созаемщиков пытается в судебном порядке разделить кредитный долг, как уже существующий, так и будущие платежи, по кредиту пополам со своим бывшим супругом. Как в такой ситуации следует вести себя банку?

Общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, либо было получено согласие второго супруга на принятие им долговых обязательств (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.08.2013 N 33-3786/2013).

Если кредит брался одним из супругов еще до вступления в брак, до регистрации брака был заключен кредитный договор и получены денежные средства от банка, но при этом погашение кредита пришлось уже на период брака, то предполагается, пока не доказано обратное, что такой кредит расходовался на общие семейные нужды обоих супругов, поэтому он должен быть отнесен в состав их общих долгов (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N 33-11905/2014).

Бремя доказывания отнесения обязательства одного из супругов к общим долгам лежит на том супруге, который на этом настаивает (ст. 56 ГПК РФ). Если в случае спора о распределении кредитного обязательства, инициированного супругом заемщика, не согласным с долгом, он не представит объективных доказательств, свидетельствующих о расходовании заемщиком кредита на личные нужды, а не на нужды семьи, то такой долг из кредитного договора признается общим обязательством супругов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2012 N 33-4466/2012).

Однако если спор инициирует сам заемщик, требующий отнесения кредитного обязательства в состав общих долгов супругов, то он должен доказать, что полученный кредит был им израсходован на нужды семьи. Так, в одном деле суд отклонил требования заемщика к своему супругу, указав, что тем не было представлено доказательств в подтверждение этого факта. Представленные же им квитанции об оплате потраченных денег на ремонт были на существенно меньшую сумму, а договор купли-продажи автомобиля был заключен значительно ранее даты получения кредита (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2013 N 33-18237/2013).

Аналогичным образом и в другом деле суд отказал в признании кредитного обязательства общим долгом супругов, установив отсутствие достоверных доказательств расходования кредитных средств на нужды всей семьи. Кредитный договор был заключен только одним из супругов, он же получил денежные средства, поэтому отвечать перед банком должен был именно он, а не второй супруг. Суд при этом также отметил, что супруг заемщика не являлся стороной кредитного договора, поэтому на него нельзя переложить кредитный долг ни полностью, ни в части без его согласия (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 33-31266).

Таким образом, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.07.2014 по делу N 33-4547/2014).

Даже при выступлении второго супруга поручителем по кредитному обязательству другого супруга суд может отказать в отнесении данного обязательства в состав общих долгов, если установлено, что кредит не расходовался на нужды семьи. Так, в одном деле кредит получил супруг-предприниматель, в кредитном договоре было указано на его целевой характер - пополнение оборотных средств. Довод предпринимателя о приобретении в период брака транспортных средств суд посчитал недостаточным для отнесения кредитного обязательства к общим долгам, поскольку тот не представил доказательств того, что они приобретались именно на кредитные средства (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-3046).

Таким образом, если оснований для отнесения обязательств к числу общих долгов супругов не имеется, то по ним отвечает тот супруг, который их на себя принял. Этот супруг отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, а при недостаточности такого имущества взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе.

Если в кредитном договоре с банком указаны оба супруга, они являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

Невыполнение одним из созаемщиков своих обязательств по кредитному договору не дает другому созаемщику, добросовестно выполняющему свои обязательства, права требовать от банка пересмотра условий кредитного договора с разделом кредитного долга на две части, поскольку подобной возможности закон не предусматривает, что не лишает его права предъявить свои требования к нарушителю в самостоятельном порядке (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-3970/2014).

Один из созаемщиков, с которого взыскан тот или иной долг, имеет право затем в порядке регресса предъявить требование к другому созаемщику о взыскании с него половины такой суммы, поскольку он отвечает только за свою долю в общем долговом обязательстве. Это касается только сумм, уплаченных после расторжения брака или прекращения семейно-брачных отношений, поскольку все остальные перечисленные суммы признаются общими расходами супругов (Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2015 по делу N 33-1603/2015). Исключение составляют такие платежи, которые банк взыскал неправомерно (например, комиссии за выдачу и обслуживание кредита, за андеррайтинг и др.), поскольку созаемщик, который их уплатил, получает право взыскать их обратно с самого банка как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Свое требование о взыскании с созаемщика его части кредитного долга за вычетом своей доли созаемщик должен сформулировать надлежащим образом, чтобы суд ему не отказал в иске. Он может заявить иск как регрессное требование, потребовав взыскать с другого созаемщика часть долга, и такое требование при наличии оснований суд удовлетворит (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.02.2015 N 33-562).

Кроме того, созаемщики-супруги могут договориться в процессе раздела своего имущества при разводе. Один из супругов, который согласен выплачивать до конца кредит с процентами, по договоренности со вторым может забрать себе какое-либо имущество сверх той доли, которая ему полагается при равном распределении всех активов. При отсутствии такого имущества или при отсутствии договоренности со вторым супругом созаемщик вправе в судебном порядке поставить вопрос о взыскании с того компенсации в счет произведенных им выплат по кредитному договору, начиная с даты прекращения семейных отношений (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 33-7341/2014, А-57).

Для удовлетворения такого иска созаемщик должен представить доказательства в пользу того, что он действительно за свой счет понес расходы на внесение тех или иных платежей по кредитному договору (квитанции к приходно-кассовым ордерам, заявления на перевод денежных средств, выписки по счету и др.). При этом из содержания таких документов должно очевидно следовать, что денежные средства вносились именно им (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25.08.2014 по делу N 33-4180/2014).

Созаемщик, исполнивший перед банком кредитное обязательство целиком, вправе взыскать компенсацию части кредитного долга за вычетом своей доли в том числе и в случае, когда кредитный долг был погашен досрочно, до окончания срока действия кредитного договора по требованию банка. Если у банка возникло право досрочно истребовать кредит (например, в случае если созаемщики допустили несколько просрочек в обслуживании долга) и он это право реализовал, направив им соответствующие уведомления, то один из созаемщиков, который требование выполнил, получает право на компенсацию.

Поскольку на досрочном возврате кредита настаивал сам банк, созаемщик, к которому предъявлено такое требование, не вправе в своих возражениях ссылаться на график погашения кредитной задолженности, так как кредитный договор был банком расторгнут (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.01.2015 по делу N 33-13731).

Однако иным образом будет обстоять дело в случае, если сам банк досрочно не истребовал кредит. Если созаемщик исполнил кредитный договор по своей инициативе, то он просто своей фигурой заменяет банк, получая возможность требовать исполнения кредитного обязательства от другого созаемщика на условиях кредитного договора и за вычетом своей доли. Тот факт, что кредит был погашен досрочно, не дает ему права требовать от второго созаемщика единовременной выплаты компенсации, если второй созаемщик возражает против этого.

Однако созаемщик будет не вправе ставить перед судом вопрос об изменении кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и вторым созаемщиком в той или иной пропорции, поскольку изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст. ст. 309, 310, 391, 450, 452 ГК РФ, поскольку без согласия банка как кредитора нельзя ни изменить кредитный договор, ни перевести долг по нему (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.10.2014 по делу N 33-5359/2014), это ухудшает его положение в кредитном обязательстве и противоречит закону (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2014 N 33-7355).

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства (Апелляционные определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 по делу N 33-2145/14, Верховного суда Республики Бурятия от 22.10.2014 по делу N 33-3944).

Даже если у каждого из созаемщиков был открыт кредитный счет для обслуживания кредита, это обстоятельство также не дает им никаких оснований добиваться раздела кредитного долга, поскольку такие счета открыты для удобства и оперативного взаимодействия и не свидетельствуют о согласии банка на потенциальный раздел кредитного обязательства (Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.02.2015 по делу N 33-1770/2015).

Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества, а перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (решение Дмитриевского районного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N 2-45/2014~М-22/2014). Банк как кредитор при солидарной ответственности перед ним двух созаемщиков вправе по своему усмотрению сам выбирать, к кому из них предъявить иск и в какой последовательности, может подать его одновременно сразу к ним обоим (решение Шербакульского районного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N 2-650/2012).

Наличие между созаемщиками брачного договора с условием об оплате кредитного долга только одним из них само по себе также не дает оснований для пересмотра кредитного договора, поскольку брачный договор права и обязанности банка не затрагивает (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-9206).

Не сможет созаемщик добиться прекращения в отношении его кредитных обязательств путем подачи иска об изменении или расторжении кредитного договора по мотиву существенного изменения обстоятельств, поскольку расторжение брака в качестве такого изменения рассматриваться не может (решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.07.2014 по делу N 2-2192/2014), равно как и прекращение одним из созаемщиков обслуживания кредита, выезд из постоянного места проживания или даже из страны.

Заемщик не вправе ставить вопрос об изменении или расторжении кредитного договора в ситуации, когда банк все свои обязательства перед ним, предусмотренные названным договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.03.2015 по делу N 11-2267/2015). Также заемщику будет затруднительно отказаться от кредитного договора в судебном порядке по мотиву существенного нарушения банком своих обязательств перед ним, поскольку банк, как правило, все свои обязательства исполняет при заключении кредитной сделки. Даже в случае, если заемщику открывалась кредитная линия и банк не смог выдать по его заявке очередной транш в связи с отзывом у него лицензии, данное обстоятельство не только не дает заемщику права поставить вопрос об отказе от договора, но также оно может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны, если будет установлено, что заявка им подавалась в ситуации, когда он знал или должен был знать о неплатежеспособности банка (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2009 по делу N Ф03-3893/2009).

Даже в конце 1990-х годов в период тяжелейшего экономического кризиса, в котором пребывала наша страна, суды не принимали доводы заемщика о высоком росте курса валют как основании для внесения изменений в кредитный договор по мотиву существенного изменения обстоятельств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.1999 по делу N Ф04/1708-558/А45-99), поэтому что и говорить об этом сейчас.

В связи с этим при отсутствии согласия банка на изменение кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между двумя бывшими супругами суд откажет созаемщику в иске об определении долей в кредитном обязательстве. Раздел кредитного долга между супругами - это понятие достаточно условное, которое затрагивает только структуру их личных взаимоотношений без участия банка, отношения с которым у всех заемщиков остаются без изменений (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.10.2014 по делу N 33-3468/2014), поскольку их взаимоотношения друг с другом банк не касаются (Апелляционное определение Омского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-1062/12).

Таким образом, суд по требованию одного из созаемщиков не сможет разделить между ними кредитный долг при наличии возражений банка на этот счет, однако он будет вправе определить доли каждого из них в отношениях между ними самими, не затрагивая при этом само кредитное обязательство перед банком (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.03.2015 по делу N 33-2714/15).

Помимо этого, на практике также возможна ситуация, когда созаемщики банка могли взять кредит не для своих личных нужд, а по просьбе третьих лиц с наличием между ними договоренности о том, что те будут передавать созаемщикам регулярно денежные суммы для обслуживания кредита, однако такие отношения банка не касаются, и он вправе требовать выплаты причитающихся ему денежных средств созаемщиками, поскольку именно они являются солидарными должниками по кредитному обязательству, а не третьи лица (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.09.2014 по делу N 33-8064/2014г.). Банк в таких отношениях не участвует, поэтому нарушение участниками кредитной сделки договоренности с третьими лицами никак не влияет на объем его прав по отношению к заемщикам.

Банку следует отстаивать свои права и законные интересы в случае заявления созаемщиками или одним из них подобных требований. Раздел кредитного обязательства между ними для него невыгоден, поскольку в ситуации, когда долг не погашен, чем больше перед банком обязанных лиц, тем выше вероятность получения им своих денежных средств назад. Он может дать согласие на изменение условий кредитной сделки на определенных условиях, в частности, обусловить свое согласие на исключение одного из созаемщиков из договора уплатой комиссии, притом что выбывающий созаемщик не освобождается от ответственности за все ранее допущенные нарушения и также будет обязан исполнить все возникшие к дате его выбытия из состава созаемщиков кредитные обязательства, если только иные правила банк не включит в дополнительное соглашение к кредитному договору.