2. Кто мешает установить единство действий рабочего класса

В ответ на убедительные аргументы коммунистов в пользу единства действий официальное руководство социал-демократических партий выдвигает ряд доводов, которым многие социалисты пока еще верят.

Отговорки противников единства

Предложения коммунистов о едином фронте, заявляют лидеры социал-демократии, — это не более как маневр, хитрость; на самом деле коммунисты заботятся вовсе не об интересах рабочего класса, а о своих узкопартийных интересах: они хотят завлечь побольше рабочих в свои ряды.

Это полнейшее извращение мотивов, которыми руководствуются коммунисты. На самом деле, борясь за единство,

 

379

 

коммунисты исходят из интересов самих трудящихся, в том числе и тех, которые состоят в социалистических партиях или поддерживают их. Ведь когда рабочие действуют дружно и сплоченно, то от этого выигрывают все они вместе и каждый в отдельности. Это ясно даже самому классово-несознательному пролетарию.

Социал-демократам давно уже пора убедиться, что политика единства действий предлагается коммунистами с абсолютно честными намерениями, со всей искренностью и серьезностью, присущими партии рабочего класса. Коммунисты, проводя эту политику, руководствуются отнюдь не минутными расчетами. Они уверены, что единство нужно трудящимся сегодня, когда рабочее движение и все прогрессивное человечество ведут борьбу за мир и демократию, и что оно еще больше понадобится завтра, когда во многих странах встанет задача строительства социализма. Политика, рассчитанная на такой длительный срок, не может опускаться до мелкой хитрости. Вся практическая деятельность коммунистических партий убедительно доказывает, что предложение о единстве действий с их стороны — это не дань конъюнктуре, а выражение постоянной политической линии, продиктованной заботой о жизненных интересах всех трудящихся.

Не одни только коммунисты признают, что единство стало настоятельной необходимостью. Так думают и многие представители рабочего движения — некоммунисты. Например, старейший деятель Социалистической партии Бельгии, бывший премьер-министр, профессор Камиль Гюисманс, посетив в 1956 г. Советский Союз, заявил: «Меня, старого социалиста, являвшегося в течение долгих лет другом Ленина и его жены Крупской, все это глубоко взволновало. Я знал мысли Ленина и его достоинства. Я считал ошибкой разрыв, происшедший между нами в 1917 году. Но все это — прошлое, и я никого ни в чем не хочу упрекать. Но я хочу всеми своими силами помочь восстановлению в Европе единства рабочего класса».

Особенно ценны выводы известного ветерана рабочего движения Отто Бухвица, к которым он пришел в своей книге «50 лет функционером германского рабочего движения». Отто Бухвиц, ткач в прошлом, с 1898 по 1946 г. состоял в Социал-демократической партии Германии, на протяжении ряда лет был депутатом рейхстага. В своей книге он пишет: «Пусть молодое поколение извлекает уроки из истории и осознает: сильное рабочее движение в своих действиях несет ответственность не только перед своим классом, но,больше того, перед всем народом, перед всем человечеством. Что это так, доказывает история германского рабочего движения. Если бы оно было единым в борьбе против фашизма, то Гитлер не мог бы прийти к власти. Без Гитлера не

 

380

 

было бы войны, и миллионам молодых людей всего мира не пришлось бы идти на смерть ради одержимых манией величия преступников, ради империалистов и монополистов».

В дни майских событий 1958 г. во Франции, когда реакция хотела одним ударом похоронить республику и установить фашистский режим, все искренние демократы особенно почувствовали необходимость единства действий. «Я состою в рядах социалистической партии 30 лет, — заявил тогда видный деятель социалистической партии Танги-Прижан, — и глубоко убежден, что защита республики требует объединенных и решительных действий всех трудящихся масс страны».

Опыт показывает, что от единства действий выигрывают все рабочие партии, а не одни только коммунисты. Например, авторитет и влияние Итальянской социалистической партии, насчитывающей около 750 тыс. членов, не только не страдали от того, что она сотрудничала с компартией, но, наоборот, укрепились благодаря такому сотрудничеству. Это в свое время признавали даже те лидеры социалистической партии, которые позднее, уступая нажиму правых элементов, стали отказываться от сотрудничества с коммунистами. Благодаря единству обе партии — коммунистическая и социалистическая — достигли крупных успехов на выборах. Единство позволило им добиться после войны принятия конституции, основанной на демократических принципах. Больше всего выиграл от этого сотрудничества рабочий класс Италии.

Другой излюбленный довод противников единства — это утверждение, будто между социал-демократами и коммунистами нет ничего общего. «Между социализмом и коммунизмом нет ничего общего...» — так буквально и сказано в решении, принятом Бюро Социалистического интернационала 7 апреля 1956 г. в ответ на призыв XX съезда КПСС о сотрудничестве.

Однако фальшь этого тезиса разоблачается объективными свидетелями из среды самих же социалистов. Так, видный теоретик лейбористской партии Англии профессор Дж. Коул после опубликования заявления Социалистического интернационала писал: «Я не спорю, что есть серьезные и глубокие различия между доктринами, поддерживаемыми социал-демократическими и рабочими партиями, входящими в Социалистический интернационал, и доктринами, поддерживаемыми коммунистическими партиями... Но было бы чистым вздором заявлять, что нет ничего общего даже между этими двумя группами».

И далее профессор Коул показал, что взгляды коммунистов и социалистов совпадают по крайней мере в четырех пунктах:

1) общим для коммунистов и социалистов является

 

381

 

убеждение в том, что важнейшие средства производства должны находиться в коллективной собственности и использоваться в интересах всего общества, т. е. что капитализм должен быть заменен социализмом;

2) как те, так и другие стремятся к тому, чтобы создать общество, где будет высокое благосостояние, самые широкие возможности для просвещения, здравоохранения, социального обеспечения и т. д.;

3) они сходятся в том, что никто не имеет права жить за счет труда других людей, т. е. что не должно быть эксплуатации;

4) и коммунисты и социалисты убеждены в том, что осуществление задачи построения нового общества падает на рабочий класс.

Возможность сотрудничества, несмотря на идеологические разногласия, признают и некоторые деятели Французской социалистической партии. Член Руководящего комитета этой партии Альбер Газье писал в 1955 г., после посещения Советского Союза: «Основные различия, разделяющие большевистский социализм и общество, к которому стремится демократический социализм, никоим образом не должны помешать нам бороться за сближение народов, за мирное сосуществование и за международное сотрудничество».

Несомненно, что во всех этих высказываниях отражено мнение многих и многих членов социалистических партий, задумывающихся над судьбами рабочего движения.

Коммунисты будут обязательно требовать себе руководящую роль при каждом совместном выступлении, будут диктовать и предписывать, заявляют далее противники единства.

Опыт говорит, однако, о другом. Практика осуществления единого фронта в той же Италии и в других странах показывает, что коммунисты искренне стараются разобраться в точке зрения своих союзников, что они достойные доверия партнеры. Коммунисты вовсе не стремятся к тому, чтобы только они всегда выступали инициаторами и руководителями совместных действий, а социалистам оставалось лишь следовать за ними. Коммунисты готовы поддержать любое разумное предложение той или иной социал-демократической организации, лишь бы оно соответствовало интересам трудящихся. Нередко коммунисты на выборах даже отказываются в пользу социалистов от выдвижения своих кандидатов в отдельных округах, с тем чтобы совместно нанести поражение представителям реакционных партий.

Коммунисты предлагают сообща вырабатывать платформу для сотрудничества, представлять ее на суд членских масс и сообща формулировать те требования, которые встретят наибольшую поддержку масс. Совершенно очевидно, что у социалистов имеется полная возможность на деле проверить искренность коммунистов, приняв их предложение о единстве действий..

 

382

 

Когда противники единства исчерпывают свои аргументы, они принимаются запугивать рядовых социалистов тем, что после победы единого фронта коммунисты будто бы расправятся с социалистами. Они ссылаются при этом на судьбу русских меньшевиков. Но надо помнить, какие были тогда исторические условия в России: ведь большинство меньшевиков сблокировалось с белогвардейцами и поддерживало вооруженную борьбу против Советской власти.

В иной исторической обстановке дело сложилось по-другому. В европейских странах народной демократии основная масса членов социалистических партий вошла в ряды единых партий рабочего класса, а многие из их бывших лидеров занимают важные государственные посты.

В современной обстановке, когда создались более благоприятные условия для победы рабочего класса, коммунисты и социалисты вполне могут достигнуть соглашения не только в борьбе с угрозой войны и в защиту демократии, но и в совместной борьбе за социализм. В странах, где действуют исторически сложившиеся социал-демократические партии, коммунисты заинтересованы в том, чтобы эти партии принимали участие не только в завоевании власти рабочим классом, но и взяли на себя часть усилий по созданию основ социализма и вошли в состав социалистических правительств.

Таким образом, ни один из доводов против единства действий коммунистов и социалистов не выдерживает критики. Никаких непреодолимых препятствий для их сотрудничества нет. Единство отсутствует не потому, что между социалистами и коммунистами нет ничего общего, и не потому, что коммунисты угрожают расправиться с социалистами. Они могли бы легко найти общий язык, если бы этому не мешала капиталистическая реакция.

Антикоммунизм — лозунг реакционных раскольников

Подлинный мотив, который движет многими руководящими деятелями Социалистического интернационала, — это их антикоммунизм. И дело тут вовсе не в том, что они — реформисты и потому не могут сотрудничать с коммунистами — представителями революционной идеологии. Те из реформистов, кто серьезно добивается хотя бы мелких реформ, идущих на пользу рабочим, понимают, что для успеха необходимы совместные усилия всех рабочих организаций. Однако их обычно удерживают за фалды твердолобые раскольники, которые сделали своей профессией сохранение раскола в рабочем движении. Это оказалось в современном буржуазном обществе весьма выгодным занятием для наиболее ловких карьеристов из числа лидеров реформистских профсоюзов и социал-демократических партий. Специалисты этого дела (такие, как Мини и Браун в Америке, Спаак в Бельгии, Ги Молле во Франции, Поллак в Австрии, Таннер

 

38

 

в Финляндии) приспособили установки пресловутой «холодной войны» к условиям рабочего движения. Они выступают всегда под флагом антикоммунизма, хотя прекрасно знают, что этот истрепанный флаг служит — и неоднократно служил — целям самой черной реакции, стремящейся расколоть силы всякого демократического и социалистического движения и разгромить его по частям.

В своей ненависти к коммунизму они ничуть не уступают самым завзятым реакционерам из среды господствующих классов. Ослепленные этой ненавистью, они скорее откажутся от защиты насущных требований трудящихся, чем будут действовать вместе с коммунистами. Когда такие апостолы антикоммунизма оказываются перед выбором — сотрудничать с коммунистами либо допустить приход к власти реакционеров, они, не колеблясь, предпочитают второе. «Лучше де Голль, чем Народный фронт», — такова была позиция лидера Французской социалистической партии Ги Молле в мае 1958 г., когда он вошел в реакционное правительство наряду с фашиствующими элементами.

К счастью, отъявленных врагов единства не так много в рабочем движении, чтобы невозможно было их изолировать. Но пока еще они цепко сидят на плечах реформистского движения, так как реакционная буржуазия поддерживает их всеми силами.

Сопоставление деятельности раскольников с политикой правящих кругов буржуазии наглядно вскрывает пружины их поведения. Нетрудно заметить, что правые социалисты переносят в рабочее движение те самые методы, которые империалистические круги применяют в своей борьбе против СССР и всего социалистического лагеря. Агрессивные круги разжигают «холодную войну» против СССР, и лидеры Социалистического интернационала развязывают ее внутри рабочего движения. Империалисты призывают к «атлантической солидарности» для борьбы с коммунизмом, и правые вожди социал-демократии призывают к тому же. Колониальные державы Запада заклинают угнетенные народы Востока «подождать» со своим освобождением ради «единства» в борьбе с «угрозой коммунизма», и правые лидеры социалистов выступают с осуждением национально-освободительного движения колониальных народов, не останавливаясь даже перед применением оружия, как это сделало во время египетского кризиса в 1956 г. французское правительство, возглавляемое «социалистом» Ги Молле.

Короче говоря, пропагандисты «холодной войны» в рабочем движении — это проводники интересов агрессивной, империалистической буржуазии в рядах трудящихся. Через них правящие круги империалистических государств добиваются увековечения раскола рабочего движения. Чемпионы антиком-

 

384

 

мунизма никакой иной платформы, кроме раскольничества, по сути дела не имеют — «реформы» для них лишь бутафория, призванная обмануть неискушенных людей.

Когда этот обман выходит наружу и массы начинают отворачиваться от воинствующих антикоммунистов из числа правых социал-демократов, последние прибегают к обходным маневрам. Чаще всего делаются попытки изобразить социал-демократию в качестве некой «третьей силы». Жонглируя словами, правые лидеры Социалистического интернационала уверяют, будто в международных делах они не встают ни на чью сторону и играют роль арбитра между Западом и Востоком. По такому же независимому «третьему пути» они якобы идут и в области внутриполитической, выступая как против крайней реакции, так и против коммунистов.

Однако тот, кто поддерживает разговоры о «третьей силе», обманывает либо себя, либо других. Никакого среднего, «третьего» пути между буржуазией и пролетариатом, между реакцией и демократией в действительности не существует.. Правые социал-демократы сами это наглядно доказывают, фактически сотрудничая с реакционными кругами буржуазии. Лучшие из сторонников «третьей силы» раньше или позже приходят к признанию необходимости единства действий с коммунистами. Тем самым еще раз подтверждаются слова В. И. Ленина о том, что в политике выбора между капиталистами и рабочим классом избежать нельзя, что «всякая попытка образовать что-то третье ведет к тому, что люди даже при полной искренности скатываются в ту или другую сторону» ².

Проповедники «третьей силы» пытаются заигрывать и с рабочими и с капиталистами. Первым они обещают бороться с капитализмом, а вторым — защитить их от коммунизма. На этом основании они требуют новых «кредитов» и от тех и от других. Но, открывая «кредит» правым социал-демократам, капиталисты требуют, чтобы они тут же отработали его, усилив нападки на коммунизм. Рабочий класс, напротив, ожидает усиления борьбы с произволом капиталистических монополий. А так как политические спекулянты не могут платить сразу по двум векселям, то их постигает неизбежное банкротство. Не случайно теории «третьей силы» не нашли широкого отклика в массах и о них вспоминают все реже и реже.

Реакционная политика антикоммунизма направлена не только против революционного авангарда рабочего класса, но и против всех трудящихся и демократов. Правда, реакционеры вначале сеют иллюзии, будто репрессии и ограничения направлены лишь против коммунистов и не затронут других отрядов рабочего и демократического движения. Но стоит только трудящимся попасться на эту удочку, отка-

 

385

 

заться отсопротивления мероприятиям, направленным против коммунистов, как реакционная буржуазия приступает к следующим фазам «операции»: распространяет кампанию преследований на социал-демократические партии, профсоюзы и даже либерально-буржуазные движения и организации.

Таким образом, на вопрос, кто мешает единству действий рабочего движения, ответ может быть только один — мешает капиталистическая реакция, господствующая олигархия монополистического капитала. В ее интересах действуют в верхах рабочих организаций пропагандисты антикоммунизма и организаторы «холодной войны», называющие себя деятелями рабочего движения. Доводы, которые они выдвигают против единства, не выражают, а лишь прикрывают их подлинные мотивы.

Раскольники в рядах рабочего движения пользуются широкой поддержкой со стороны капиталистических монополий и правительств. Наиболее активным правым социал-демократам предоставляются выгодные посты. Например, 410 ведущих деятелей Социал-демократической партии Германии занимают 929 высокооплачиваемых постов в крупных западногерманских компаниях и банках. 65 социалистических деятелей являются директорами в концернах Маннесмана, Клекнера, Круппа, Флика и др. Оклады этих директоров достигают 100 — 150 тыс. марок в год. В Австрии среди 600 директоров национализированных предприятий 400 — члены социалистической партии. В правлении этой партии 12 из 25 членов — директора и управляющие государственных и частных предприятий, каждый из которых получает до 500 тыс. шиллингов в год. Бенедикт Каутский (сын Карла Каутского), идеолог и автор программы Социалистической партии Австрии, до последних дней своей жизни занимал посты заместителя генерального директора крупнейшего банка «Кредитанштальт», члена наблюдательного совета концерна «Элин» и генерального совета Австрийского национального банка.

Когда правые лидеры социалистов становятся членами правительств, монополистический капитал иногда позволяет им удовлетворить некоторые требования трудящихся. Крупные монополии, когда им все равно не остается другого выхода из-за давления со стороны трудящихся, идут на уступки, но так, чтобы укрепить позиции социалистов против коммунистов. При первом же подходящем случае они компенсируют себя путем повышения цен и иными путями. Такой же тактики придерживаются капиталистические круги, поощряя профсоюзы, находящиеся под влиянием правых социал-демократов, и преследуя левые профсоюзы. Известно, например, что государственный департамент США широко использовал реакционную верхушку американских профсоюзов для раскола международного профсоюзного движения.

 

386

 

Вот почему единство действий рабочего класса не может быть достигнуто только посредством переговоров и соглашений. Оно требует активной борьбы с происками реакционной буржуазии и ее агентуры в рабочем движении. Борьба за единство действий рабочего класса — это важная неотъемлемая часть всей борьбы трудящихся с монополистическим капиталом и империализмом.