Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
720.doc
Скачиваний:
11
Добавлен:
01.03.2025
Размер:
1 Мб
Скачать
☆

Задача № 4

15.10.2002 в Банк поступило решение ИМНС от 18.09.2002 о приостановлении операций по счету ООО «Фрукт». Письмом от 15.10.2002 банк возвратил решение налогового органа без исполнения в связи с несоблюдением последним типовой формы решения о приостановлении операций по счетам в банке, утвержденной приказом МНС РФ от 13.10.99, поскольку в поступившем в банк решении отсутствовал штамп налогового органа в левом верхнем углу. Однако на момент получения банком решения налогового органа о приостановлении операций на счете налогоплательщика 15.10.2002 приказ МНС от 13.10.99, предусматривавший угловой штамп, признан утратившим силу с 13.10.2002, а форма решения о приостановлении операций по счетам была утверждена приказом МНС РФ от 29.08.2002, согласно которому штамп налогового органа не предусмотрен.

Решение налогового органа повторно поступило в банк 16.12.2002 и было принято к исполнению. Предписанием ИМНС от 15.12.2002 операции по счету клиента возобновлены. Предписание получено банком 23.12.2002.

В период с 15.10.2002 по 11.12.2002 банк перечислил со счета ООО «Фрукт» по его поручению 6 446 108 руб. денежных средств. Решением налоговой инспекции от 01.04.2003 банк привлечен к налоговой ответственности в виде 1 289 221 руб. штрафа на основании статьи 134 НК РФ.

Банк не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.

Дайте правовую оценку ситуации. Имеет ли значение для решения вопроса о привлечении банка к ответственности тот факт, что решением арбитражного суда от 11.12.2002 признано недействительным требование ИМНС об уплате налога от 16.09.2002, выставленное налоговым органом клиенту банка?

Задача № 5

ИМНС направила в адрес Общества требования от 09.09.2002 и от 04.03.2003 об уплате задолженности по налогам и пени. Ввиду неисполнения Обществом данных требований налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решения от 12.11.2002 и от 14.05.2003 о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества, находящегося на счетах в банке.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Общества в банке налоговая инспекция в порядке статьи 77 НК РФ вынесла постановление от 17.06.2003 о наложении ареста на имущество Общества, санкционированное прокурором. При производстве ареста составлен протокол от 23.06.2003, в приложении № 2 которого перечислено имущество, на которое наложен арест, а именно: производственное здание (ангар № 1), трансформаторная подстанция, ксерокс и пять компьютеров.

Поводом к наложению ареста на имущество послужила передача Обществом имущества в аренду, что по мнению налогового органа свидетельствует о попытках сокрыть свое имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача № 6

Гражданин П., являющийся плательщиком налога на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, 21.07.2003 был признан судом недееспособным. 07.08.2003 ИМНС приняла решение о приостановлении налоговой обязанности П. в связи с отсутствием у него денежных средств.

25 мая 2004 в установленном порядке было принято решение об отмене признания гражданина П. недееспособным. В связи с этим ИМНС направила ему уведомление об уплате налога на имущество за 2003 и 2004 годы. Однако налог гражданином П. был уплачен лишь за 2004 год в связи с недостаточностью у него денежных средств. После направления гражданину П. требования об уплате недоимки и пени по налогу и истечения указанного в требовании срока для его исполнения ИМНС 15 декабря 2004 обратилась с иском о взыскании недоимки и пени в суд.

Дайте правовую оценку ситуации.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]