Задача № 13

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ для проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено в адрес Общества требование от 31.07.2003 о предоставлении по перечню необходимых для проверки документов. Запрашиваемые документы были представлены Обществом не в полном объеме. Налоговая инспекция составила акт от 30.09.2003, в котором указала, что в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ общество не представило книги продаж за 2002 год (12 документов); анализ счета 62 «Покупатели» с отражением всех хозяйственных операций за 2001–2002 годы (24 документа); анализ счета 46 (90) «Реализация», счета 41 «Товары», счета 45 «Товары отгруженные» с отражением всех хозяйственных операций за 2001–2002 годы (72 документа); анализ счета 77 «Внутренние расчеты» за 2001–2002 годы (24 документа).

За это нарушение налоговая инспекция решением от 15.10.2003 привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, в данном случае 6600 руб. (50 руб. 132).

В требовании налогового органа от 15.10.2003 Обществу предложено уплатить в срок до 25.10.2003 указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленный в требовании срок не уплатило сумму штрафа, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Общество возражало против взыскания штрафа, поскольку:

1) на начало налоговой проверки непредставленные документы у Общества отсутствовали, а именно: книги продаж за 2002 год были сформированы только в ходе проверки и представлены налоговой инспекции 09.09.2003, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ;

2) обязанность составления налогоплательщиком затребованных налоговым органом документов (анализов счетов) не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни актами законодательства о налогах и сборах, ни Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете»

3) содержание требования от 31.07.2003 не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, в связи с чем штраф, взысканный с Общества на основании решения от 15.10.2003, не обоснован по размеру.

Правомерны ли доводы Общества?

Задача № 14

Решением от 21.06.03 налоговая инспекция привлекла ООО «Т» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о доходах, полученных 50 физическими лицами – работниками общества за 2002 год. При этом подлежащую взысканию сумму штрафа налоговая инспекция определила с учетом числа физических лиц, сведения о доходах которых подлежали включению в соответствующую форму отчетности, т.е. 50х50=2500руб. В свою очередь, ООО «Т» полагало, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из количества непредставленных в налоговый орган документов, независимо от того, сведения о доходах скольких физических лиц подлежали в них отражению, т.е. штраф подлежал взысканию в размере 50 руб.

Кто прав в данной ситуации?