Задача № 6

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогоплательщиком Сбербанком правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Сбербанком сбора на нужды образовательных учреждений за 2002 год и непредставление в определенный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по названному сбору за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2002 года. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2003.

Решением налогового органа от 25.04.2003 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов, а также доначислено 22931 руб. сбора на нужды образовательных учреждений и 1976 руб. 32 коп. пени по этому сбору.

Сбербанк обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, исключающим вину Сбербанка согласно ст.111 НК РФ, вывод суда кассационной инстанции о том, что Сбербанк и его филиал не являются плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений. Указанный вывод был сделан в постановлении суда по другому делу.

Правомерен ли вывод суда первой инстанции?

Задача № 7

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 19.05.2001 по 07.04.2003.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе при определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц не учтены доходы, полученные в натуральной форме в виде оплаты за обучение в интересах налогоплательщика, а также непредставление в налоговые органы сведений о доходах этих лиц.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки предприятия от 24.07.2003. Решением от 22.08.2003 Предприятие привлечено к ответственности, в частности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 650 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган 13 справок о доходе физических лиц и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 9396 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Решением предложено взыскать с физических лиц 46980 руб. налога.

Арбитражный суд, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части применения ответственности, сослался на то обстоятельство, что Предприятие, не удерживая налога с данного вида дохода, руководствовалось результатами предыдущих проверок, при проведении которых налоговый орган не требовал начисления налога на такой доход, и разъяснениями советника налоговой службы, опубликованном в компьютерной системе «Консультант Плюс», что, по мнению суда, является основанием для применения ст.111 НК РФ.

Дайте правовую оценку доводам суда первой инстанции.

Задача № 8

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, о чем составлен акт от 09.04.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием разногласий налоговым органом вынесено решение от 08.05.2003 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пени.

Предприятию направлены требования от 08.05.2003 № 4.2/32388 об уплате налогов и пени и № 32392 об уплате налоговых санкций.

При проверке установлено, что Предприятие не исчислило и не уплатило 9600 руб. налога на добавленную стоимость за март 2000 года. Инспекция доначислила налог, пеню и применила ответственность по пункту 1 статьи 122.

Вправе ли налоговый орган привлечь Предприятие к ответственности в 2003 году?