Задача № 2

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 01.07.2002, а правильности исчисления и уплаты единого социального налога – за период с 01.01.2001 по 01.07.2002, по результатам которой составила акт от 10.01.2003 № 8, где отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Учреждение после назначения выездной налоговой проверки, но до ее окончания представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2001–2002 годов, в соответствии с которыми доплате подлежало 528 524 руб. налога на добавленную стоимость. Одновременно Учреждением сданы в банк платежные поручения на уплату подлежащих доплате сумм налогов и пений, однако в связи с отсутствием у Учреждения денежных средств на счете, вызванного несвоевременным бюджетным финансированием, денежные средства своевременно в бюджет не поступили.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.02.2003 № 154 о доначислении налогов, начислении пени за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов, а также о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Считая принятое налоговым органом решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и отстаивая свое право на освобождение от ответственности согласно ст.81 НК РФ, Учреждение обжаловало решение в арбитражный суд.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача № 3

Налоговый орган принял решение о привлечении общественного объединения «В» к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Однако налогоплательщик от уплаты штрафных санкций отказался, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, которыми, по его мнению, являются выполнение специфических социальных функций и неведение предпринимательской деятельности. Арбитражный суд первой инстанции признал указанные обстоятельства смягчающими вину и освободил организацию от ответственности.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача № 4

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «К» налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год. При этом размер налоговой санкции был увеличен налоговым органом вдвое на основании статьи 114 НК РФ, исходя из того, что ответчик совершил ранее аналогичное правонарушение, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Дайте правовую оценку ситуации. Что понимает налоговое законодательство под аналогичным правонарушением?

Задача № 5

Налоговая инспекция в октябре-ноябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем М. законодательства о налогах и сборах за 2000 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 05.01.2003.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.02.2003 о доначислении М. налогов, начислении пени за их неполную уплату, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа для проверки 114 документов, налоговая инспекция на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлекла его к ответственности в виде взыскания 5700 руб. штрафа.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что он не мог в установленный налоговым органом срок представить необходимые для проверки документы, в том числе подтверждающие его расходы, поскольку часть первичных документов утрачена им по причине кражи и пожара, что подтверждается соответствующими актами милиции и пожарных органов. М. просил налоговую инспекцию дать ему время для восстановления необходимых для проверки документов. Однако предприниматель не успел собрать документы к установленному сроку и представил их после проведения налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, суммы понесенных им в 2000 году расходов подтверждены другими документами, и налоговый орган неправомерно доначислил ему налог на доходы физического лица.

Дайте правовую оценку ситуации.