Задача № 3

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей Обществом за период с 01.04.2001 по 01.10.2002.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество имело лесорубочный билет от 27.04.2001 со сроком действия до 27.04.2002 на 66 куб. м древесины, в соответствии с которым производило вырубку леса на обочине дороги своими силами. Операции по заготовке древесины (приход, расход) Общество не отразило в бухгалтерском учете, в результате чего, по мнению налогового органа, допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения.

В акте проверки от 16.04.2003 отражено, что в нарушение требований Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 5/01), утв. приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н, налогоплательщик не учел вырубленную древесину в качестве материально-производственных запасов и не отразил в учете их списание один раз. При этом в акте не отражено, когда конкретно осуществлена вырубка леса и в каком периоде налогоплательщик не отразил материально-производственные запасы в бухгалтерском учете.

Решением налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа (грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение одного налогового периода).

Требованием от 24.06.2003 Обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке. Поскольку Общество не уплатило указанную в требовании сумму штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Правомерно ли налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ? Имеются ли основания для отказа во взыскании штрафа?

Задача № 4

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления Обществом – налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки выявлено грубое нарушение налоговым агентом правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов налогового учета – формы № 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц» за проверяемый период. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 16.01.2004.

Решением инспекции от 18.02.2004 налоговый агент привлечен к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 120 НК РФ.

Общество не выполнило требование налогового органа о добровольной уплате штрафа, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Есть ли основания для удовлетворения требования налогового органа?

Задача № 5

ИМНС была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «К». В ходе проверки ИМНС установлено наличие недоимки в сумме 50 000 руб. у ЗАО «К» по налогу на имущество в бюджет субъекта РФ. В последний день проведения проверки ЗАО «К» было подано заявление о проведении зачета 38280 руб. переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ и 40 000 руб. – переплата в федеральный бюджет, образовавшаяся за прошедший налоговый период.

Однако налоговый орган произвел зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и вынес решение о привлечении к ответственности ЗАО «К» по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество, определив штраф в сумме 10 000 руб.

Дайте правовую оценку ситуации. Подлежит ли ЗАО «К» привлечению к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ?