3. Философия и наука. Специфика философского и научного методов позна-ния(в.Дильтей).

Философия<–>наука: выстраивается определенная система знаний, поскольку знание сис-темно-это основная характеристика знаний. Системность в свою очередь означает целост-ность. Однако в науке целое задается по частям, но целое всегда больше суммы его час-тей. Наука стремится к объективному знанию; «мешает» достижению этого знания по-знающий субъект, т.к он никогда не вписывается в границы выстраиваемой научной тео-рии,т.е сам оказывается ее границей сферы объективного знания. (Если бы ученый вписы-вался в границы этой сферы, было бы замечательно!)

Основным методом является метод объяснения, наука нацелена на объяснение какого-либо аспекта или части сущего. Отсюда всегда присутствует исчерпывающее определе-ние понятия. Основная гносеологическая задача - определение значения понятия. Соот-ветственно возникает проблема истины. Истина воспринимается как соответствие значе-ния понятию, как изучаемой области реальности.

Соотношение рационального и иррационального заключается в следующем: А, тождест-венное не-А есть отрицание утверждённого.

Принцип ratio – основание, на котором выстраивается всё здание -> философской тради-ции -> единственно (другого основания нет).

У сферы познания один центр. Как на одном и том же основании образуются разные системы знания, причём ни одна из них не отрицает другую. Этот принцип оказывается всякий раз поставлен под знак вопроса.

Соотношение бытия и сущего.

Бытие/бытие сущего (всё сущее обнаруживается в бытии; бытие, как и мир, не может числиться частично, оно – всегда целое) -> существующее -> множество вещей мира (мир либо существует, либо не существует) -> множество оказывается единством; единство – неопределённость. Через неопределённость определяется каждая вещь мира. Нигде среди вещей не найдём мы бытия, ибо это не вещь.

Специфика философского и научного методов познания В. Дильтея.

Во-первых, проблематику специфики историко-гуманитарного знания Дильтей не сво-дит к методологическим вопросам. Различие двух типов познания у Дильтея носит пред-метный характер: ученому-гуманитарию предстает в известной мере другая действитель-ность, нежели та, с которой имеет дело представитель естественных наук.

Во-вторых, содержание гуманитарного познания («наук о духе») далеко не сводится к исторической науке. Если для неокантианства(развитие идеи Канта). «наука о культуре», по сути, тождественна истории как науке, то Дильтей рассматривает гуманитарное позна-ние в качестве высоко дифференцированной целостности. К области «наук о духе» отно-сятся, наряду с историей, филология, искусствознание, религиоведение и т.д.

В-третьих, в том, что касается собственно методологического аспекта затронутой про-блемы, Дильтей, опять-таки в противовес неокантианству, не редуцирует метод гумани-тарного познания к «индивидуализирующим» процедурам историографии: наряду с «ис-торическими», он выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» мето-ды гуманитарных наук.

В-четвертых, место познания культурно-исторического мира в неокантианстве опреде-лено рамками «философии ценностей»; культура предстает в результате как застывшая система, как неподвижный мир ценностей. Предлагаемая Дильтеем категория «жизнь» (и, соответственно, «философия жизни») обещает послужить гораздо более адекватным сред-ством теоретического схватывания реальности культуры в ее динамике и изменчивости.

Таким образом, система ценностей Дильтея основана на понятиях изменчивого мира че-ловеческого духа (рассматривая сферу духа как сферу объективаций человеческой жизни Дильтей сближается с Гегелем), и истории (главный вопрос – как возможна история в «Критике исторического разума» в противовес Канту с «Критикой чистого разума», где главный вопрос – о возможности метафизики (раздел философии, занимающийся иссле-дованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового)).