Сми и социологическая информация

В периоды, когда за своевременную социологическую информацию платят деньги (иногда немалые), как грибы после дождя растут «фирмы», «службы», «центры» по изучению общественного мнения. В этих социологических службах нередко работают люди, которые о социологии еще вчера знали только понаслышке, а сегодняшняя конъюнктура побудила их активно осваивать новый «промысел».

Средства массовой информации в последние годы пестрят данными опросов населения, ошибки и погрешности в проведении которых видны специалисту невооруженным глазом. «Святая простота» новоявленных «социологов» приводит к тому, что они предоставляют журналистам для дальнейшего широкого обнародования данные, не только позволяющие обнаружить погрешности и ошибки своей работы, но и рассчитать их величину.

Профессиональный долг и профессиональный интерес толкают журналистов на поиски информации, связанной с результатами опросов общественного мнения. Найдя ту или иную организацию (или представителя той или иной организации), располагающую результатами опроса населения, журналист получает желаемую информацию. Конечно, его иногда по-человечески волнует — насколько можно доверять полученным данным? Каким образом можно убедиться, что опрос, результаты которого он предполагает осветить, был проведен достаточно компетентно? Возможно ли вообще проконтролировать качество подобной информации?

К сожалению, при подготовке журналистов этой проблеме — как контролировать социологическую информацию, получаемую в результате опросов общественного мнения — до последнего времени не уделялось внимания. Единственное, чем мог быть вооружен журналист в подобных ситуациях, это личная добросовестность и здоровый скептицизм. Думаю, что многие журналисты уже имели возможность убедиться в том, что это очень слабое профессиональное оснащение в работе с результатами социологических опросов.

В таком же положении находятся и политики. С одной стороны, они нередко оказываются в ситуациях, когда остро испытывают потребность в информации о состоянии общественного мнения (чувствах, мыслях, намерениях различных слоев населения), готовы нести существенные расходы за получение подобной информации. С другой стороны, заказывая исследование, не уверены, что полученная информация будет достаточно качественной.

В странах Запада, где опыт освещения и использования результатов социологических опросов населения значительно богаче, издаются специальные брошюры и методические пособия, предназначенные для оказания помощи журналистам и политикам, обращающимся к результатам массовых опросов.

Анализ этой литературы и собственный опыт контактов с журналистами позволяет сформулировать ряд вопросов, получив квалифицированный ответ на которые журналист может быть уверен в том, что полученная им информация соответствует элементарным профессиональным требованиям.

 

Вопросы журналиста к социологу

К обязательным вопросам, которые журналист должен задать социологу, предоставляющему ему результаты опроса, относятся следующие.

1. Кто (какая организация) проводил опрос?

2. Когда проводился опрос? (Сроки сбора информации)

3. Кого репрезентирует (представляет) опрошенная группа населения? (Население Украины в целом? Отдельные области? Отдельные города или другие населенные пункты? Определенные слои или социальные группы населения?)

4. Сколько человек было опрошено? (Объем выборочной совокупности.)

5. Какова допустимая (граничная) ошибка случайной выборки? (Вопрос об ошибке репрезентативности).

Ответы на эти основные вопросы позволяют правильно интерпретировать данные опроса общественного мнения. Поэтому журналист должен не только сам получить на них ответы, но и предоставить их читателю (слушателю), сопроводив этой информацией публикуемые цифры — содержательные результаты опроса.

Из этих вопросов главным, пожалуй, является вопрос о том, кого репрезентирует опрошенная группа населения. Странно читать на страницах газет или слышать по радио или телевидению, например, следующее: «Проведен опрос населения; 70% опрошенных поддерживают курс на усиление экономических связей с Россией». Сразу же не только у политиков, но и у рядового внимательного слушателя возникает вопрос: «О ком идет речь? О населении Украины в целом? Или о каких-то регионах? Или опрос проводился только в Киеве?» и т.д.

Принципиальным является вопрос о допустимой (граничной) ошибке выборки. Очень важно, чтобы журналисты, как и другие пользователи социологической информацией понимали содержание и значение этой ошибки.

Например, если в каком-либо выборочном опросе 65% опрошенных ответили, что они поддерживают политику, направленную на приватизацию земли, то эта цифра (65%) при переносе ее на всю обследуемую группу не должна прочитываться буквально. Учитывая ошибку репрезентативности (допустим, 5%), читатель знает, что политику приватизации земли поддерживают 65% плюс-минус 5%, т.е. от 60% до 70% исследуемой группы населения. Эта ошибка вызвана не погрешностями, допущенными организаторами проведения опроса, а спецификой выборочного подхода когда опрашивается часть группы, а выводы делаются в отношении группы в целом. Это означает, что, если бы исследователи повторили свой опрос в то же самое время, в тех же условиях, по тем же правилам, но в выборку попали бы другие люди, то с определенной вероятностью можно говорить, что полученный ответ колебался бы в указанных пределах. Зафиксированная цифра без указания допустимой ошибки может характеризовать мнение только тех лиц, которые непосредственно были опрошены. Просто смешно читать, что «такую-то партию (или такого-то политического деятеля) поддерживает большее число населения — 13%, по сравнению с другой партией (другим политическим деятелем), которую поддерживают 11%. О различии в степени поддержки при подобных данных можно говорить лишь в том случае, если ошибка выборки не превышает 2%. Тем не менее такого типа информация довольно часто появляется в средствах массовой информации. Это свидетельствует о том, что не только журналисты, но и многие социологи, предоставляющие им информацию, естественные колебания, порождаемые принципом случайной выборки, интерпретируют как установленное различие в отношении населения. Хотя даже здравый смысл должен подсказывать, что если бы опрос был повторен еще раз (в то же время и по тем же правилам), то вряд ли можно было бы получить совершенно идентичные результаты.

Вопрос журналиста организаторам опроса об ошибке выборки, кроме получения необходимой информации, может иметь еще одно назначение. Он является своего рода тестом на квалификацию исследователей. Социологические организации, работники которых не рассчитывают ошибку репрезентативности, являются непрофессиональными, доверять результатам опросов которых не следует. В стандартных социологических опросах в качестве максимальной допустимой ошибки принята величина в 5%. Для того чтобы допустимая ошибка не превышала этой цифры, необходимо опросить около 400 представителей обследуемой группы населения.

Это относится к мнению группы в целом. Когда данные опросов дают по различным группам населения (например, мужчины и женщины, представители различных возрастных категорий и т.п.), то ошибка увеличивается. Чтобы ошибка не превышала 5%, необходимо опросить около 400 представителей каждой из анализируемых подгрупп.

Даже если журналист не располагает данными об ошибке выборки, в любом случае свою информацию он должен сопровождать сведениями о том, сколько человек было опрошено. Если он публикует предоставленную ему таблицу, в которой приводятся данные в процентах, он обязательно должен в таблицу включить цифру, характеризующую численность людей, по отношению к которым этот процент был вычислен.

Вопрос о том, сколько человек было опрошено (об объеме выборки) позволяет примерно предвидеть ошибку репрезентативности выборки: чем больше объем, тем меньше ошибка. Естественно, что это справедливо только в тех случаях, когда организаторы опроса правильно осуществляли отбор респондентов. Но журналист, к сожалению, никогда не сможет это оценить. Для соответствующей экспертизы нужны не только специальные знания, но и рабочие документы исследования (инструкции, отчеты интервьюеров и супервайзеров и т.п.). Такие документы могут быть предоставлены заказчику, если у него появляются сомнения в качестве выполненной работы, но журналист не вправе требовать от социолога рабочую документацию. Здесь представителям средств массовой информации остается полагаться на квалификацию исполнителей.

Поэтому очень важно каждый раз, приводя данные опроса, сопровождать освещаемые цифры названием фирмы, которая проводила опрос. Со временем у широкой общественности сформируется представление о качестве работы различных социологических служб, — так как обнародованные результаты опросов будут либо подтверждаться, либо опровергаться последующими событиями. На наш взгляд, журналист должен не только ссылаться на название организации, которая проводила опрос, но и указывать фамилию сотрудника фирмы, от которого он непосредственно получил информацию. Это корректно, с этической точки зрения, в том случае, когда информация качественная, адекватно проинтерпретирована. Это важно еще и потому, что в последние годы журналистам информацию нередко поставляют лица, которые, хотя и являются сотрудниками той или иной социологической организации, но в силу своей квалификации и положения не имеют права доступа к имеющейся информации. Такие сотрудники, не владея техникой обработки и анализа первичного социологического материала, получают из компьютера искаженную информацию и без ведома авторов исследования и руководителей соответствующей организации в таком виде предоставляют ее журналистам. Чтобы избежать подобных казусов, журналисту лучше ссылаться на имя сотрудника организации, от которого он получил результаты исследования.

В заключение данного раздела необходимо подчеркнуть, что овладение необходимым минимумом знаний в области проведения опросов, содержащимся в этом курсе лекций, позволит представителям средств массовой информации и другим возможным заказчикам социологической информации достаточно квалифицировано заказывать проведение опросов общественного мнения и отбор необходимой социологической информации и при этом компетентно контролировать качество исполнения заказанной социологам работы.