Глава 15. Судебное доказывание /

§ 5. Распределение обязанностей по доказыванию

181

Г.А. Жилин в связи с проблемой преюдициальности актов админи стративных органов подчеркивает: «Постановления администратин ных органов не имеют преюдициального значения, и установленны ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданской дела. В соответствии с конституционным правом на судебную защи^г! (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административного орган может быть оспорено в судебном порядке»¹.

Признанные обстоятельства возникают вследствие признанл i стороной сведений, на которых другая сторона основывает собствен ные требования и возражения, что освобождает последнюю от бремени доказывания. Например, рассматривая дело о возмещении вреда, при­чиненного повреждением имущества, суд, приняв признание ответчи­ком факта размера ущерба, освобождает от доказывания истца относи­тельно обоснования утверждений о размере ущерба.

Нельзя сказать, что признание по своему характеру безусловно и обязательно для органа правосудия, а также всегда ведет к возникнове нию описанных юридических последствий. Если у суда имеются осно вания полагать, что признание совершено в целях сокрытия реальны обстоятельств правовой коллизии либо под влиянием обмана, насилп: угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает акт призна ния, а обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам Следовательно, по усмотрению суда признание обстоятельств може сопровождаться соответствующими проверочными действиями.

§ 5. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции

Проблематика распределения обязанностей по доказыванию особо актуальна именно для гражданского судопроизводства, поскольку и уголовном судопроизводстве подозреваемый или обвиняемый не дол жен доказывать свою невиновность, соответствующее бремя лежит ш стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

В римском гражданском процессе была выработана универсальная формула, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоя тельства, на которые она ссылается².

¹ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской ФедерацШ (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина. М., 2003. С. 144 (автор комментария к статье № основаниях для освобождения от доказывания - Г.А. Жилин)

² Подробнее об jtom см.: Энгельман И.Е Курс русского гражданского судопроШ водства. Юрьев, 1912. С. 16-21.

В дореволюционной России Устав гражданского судопроизводства 1864 г. в ст. 81,366 гласил: «истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны дока­зать свои возражения». Другими словами, на стороны возлагалось ос­новное бремя доказывания, при этом первым к выполнению этого бремени должен был приступить тот, кто обращался за судебной за­щитой (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если этого не происходило, истцу отказывалось в удовлетворении иска (actore поп probante reus absolvitur). Подобное правило закреплялось в ст. 118 ГПК РСФСР 1923 г. и ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г., что означало прида­ние ему сущности правовой аксиомы (А.А. Ференс-Сороцкий).

В действующем процессуальном законодательстве установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК). Вместе с тем основное бремя доказывания (onus probandi) возложено на истца и ответчика, кото­рые в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК должны доказать те обстоятель­ства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Данное долженствование следует отличать от бремени утверждения (onus probandi) — оно заключается в необходимости для стороны, заявляющей требование либо возражение, сослаться на об­стоятельства, подтверждающие таковые. Практика показывает, что зачастую оба вида бремени совпадают, но не всегда, коль скоро нали­чествуют общеизвестные, преюдициальные и признанные факты.

В отличие от ст. 50 ГПК РСФСР соответствующая ей ст. 56 ГПК РФ содержит еще одно немаловажное указание на то, что общий механизм распределения обязанностей по доказыванию используется неизменно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, ст. 249 ГПК, говорящая о бремени доказывания по делам, возникаю­щим из публичных правоотношений, определяет иной порядок: обя­занности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием Для принятия нормативного правового акта, его законности, а также за­конности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, должност­ных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, кото-Рые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые Действия (бездействия). Кроме того, суд в целях правильного разреше­ния дела может по своей инициативе истребовать любые доказательст-^венные материалы. По сути, речь идет о процессуальной презумпции ^вины, которую опровергают субъекты, перечисленные в приведенной

182