Вопрос 4.Понятие внешнеполитического потенциала государства; воздействие внешнеполитического потенциала на место государства в международных отношениях.

Внешнеполитический потенциал государства – ВПП.

Под ВПП понимается совокупность находящихся в руках государства ресурсов и инструментов, которые позволяют ему извлекать пользу из своего участия в международных делах. К ним относятся: 1) территория; 2) население; 2) военная мощь; 3) экономический и культурно-цивилизационный потенциал.

ВПП - показатель, формируемый через суммарный ресурс, затрачиваемый на внешнюю политику. Этот ресурс складывается из финансовых потоков, закладываемых в бюджет страны, и реализуется через аппарат внешней политики. Хотя нередко трудно четко определить, что относится к внешней, а что к внутренней политике, тем не менее, существуют некоторые институты, которые однозначно встроены во внешнеполитический процесс. Это - министерства иностранных дел, министерства обороны, информационно-пропагандистские службы, пограничная охрана, внешнеэкономические организации, службы внешней безопасности или разведки и т.д.

Билет 5.Место великих держав как системообразующих элементов в глобальной и региональных системах/подсистемах международных отношений.

Великие державы оказывают существенное влияние на мировое развитие, но не господствуют в международных отношениях. Они нередко стремятся играть мировую роль, но реальные возможности, которыми они располагают, ограничивают их роль либо определенным регионом, либо отдельной сферой межгосударственных отношений на уровне региона. международное поведение современных великих держав становится все менее экстравертным и все более - интравертным: внешнеполитический активизм более не приносит им былых дивидендов. Отсюда - снижение внешнеполитического и военного активизма великих держав после второй мировой войны. Эту тенденцию можно проследить прежде всего на примере сокращения доли военных расходов в ВНП великих держав . Аналогичные тенденции прослеживаются и для великих азиатских держав. СССР, США и Британия; Китай, Западная Германия стремятся избежать чрезмерных военных расходов, поскольку страны подозревают, что это может повлиять на долгосрочные перспективы их развития" 3 Обращает на себя внимание, во-первых, то, что современная Россия значительно отстает от других "центров силы" по абсолютному показателю своей экономической мощи. Во-вторых, США более не располагают тем абсолютным экономическим превосходством над другими великими державами и "центрами силы" в современном мире, которым они обладали на протяжении большей части XX в. В-третьих, в мировой экономике все большую роль играют те страны и регионы, которые в годы "холодной войны" оставались в тени "сверхдержав" (Западная Европа, Япония, Китай). современные великие державы стремятся не увеличить, а сократить свою вовлеченность в международные дела. В ходе конфликтов в бывшей Югославии, на территории бывшего Советского Союза, в Сомали, Руанде великие державы пытались переложить друг на друга ведущую роль в урегулировании этих кризисов. Абхазия, Ангола, Афганистан, Нагорный Карабах, Сомали, Таджикистан, Чечня - все это наиболее яркие, хотя и не единственные, примеры неспособности современных великих держав продиктовать свою волю участникам локальных конфликтов. Поэтому с каждым годом великим державам все труднее подтверждать международный авторитет и право на мировую гегемонию: больше полувека прошло после последней схватки великих держав за господство в мире, а новая Большая Война между великими державами крайне маловероятна. Отсюда - стремление великих держав, вне зависимости от их уровня развития и "цивилизованного кода", меньше вмешиваться в мировые дела и больше внимания уделять решению внутренних проблем.

Разумеется, последовательная изоляционистская политика в настоящее время невозможна для большинства великих держав. целый ряд региональных конфликтов напрямую затрагивает интересы великих держав, и последние volens-nolens вынуждены принимать участие в их урегулировании, поэтому в новой, формирующейся ныне системе международных отношений звание великой державы - это бремя руководящей роли в деле урегулирования локальных кризисов и решения глобальных проблем (и связанных с этой руководящей ролью расходов и жертв).

Таким образом, в новой системе международных отношений статус великой державы определяется не военной мощью как таковой, не победой в предыдущей войне между великими державами за мировую гегемонию, а способностью играть лидирующую роль в решении глобальных проблем и урегулировании локальных конфликтов.

Соответственно руководители современных великих держав, каковы бы ни были их убеждения, вынуждены направлять все более ограниченные ресурсы, предоставленные им для осуществления внешнеполитической деятельности и военной подготовки, на те международные проблемы и конфликты, которые прямо и непосредственно затрагивают интересы их стран. Итак, налицо новый раздел мира между великими державами - раздел мира на зоны ответственности великих держав за урегулирование локальных кризисов.

Эти зоны ответственности можно разделить на две категории: исключительные зоны ответственности тех или иных великих держав и зоны коллективной ответственности нескольких великих держав. Так, для США зонами исключительной ответственности являются Центральная Америка и Карибский бассейн, а также Ближний Восток, для европейских великих держав (прежде всего Великобритании и Франции) - Экваториальная Африка, для России - территория бывшего Советского Союза.

В качестве примеров зоны коллективной ответственности можно привести бывшую Югославию, где несколько великих держав - США, Великобритания, Франция, ФРГ и Россия - пытаются урегулировать конфликт коллективными усилиями, и Корейский полуостров, где в решении проблемы обеспечения безопасности на полуострове участвуют США, КНР, Япония и Россия.

Хотя главное бремя урегулирования локальных конфликтов ложится на великие державы, последние, как правило, выступают под эгидой международных организаций - таких, как ООН, НАТО, ОБСЕ, СНГ, ОАГ, Контактная группа по Боснии и т.п. Это объясняется, с одной стороны, тем, что современные великие державы как огня боятся обвинений в гегемонизме со стороны мирового общественного мнения, а с другой - хотели бы сохранить свободу действий (в частности, с точки зрения возможности выхода из регионального конфликта без потери престижа). Например, то обстоятельство, что урегулирование кризиса в Сомали являлось (формально) операцией ООН, позволило Соединенным' Штатам самоустраниться от этого конфликта без значительного ущерба для международного авторитета Вашингтона, что неизбежно имело бы место, если бы эта операция осуществлялась исключительно американской стороной. Таким образом, человечеству, по всей видимости, не грозит в обозримом будущем новый раунд борьбы за великодержавную гегемонию.

Однако за все приходится платить, и пассивность великих держав на международной арене ведет к появлению на политической карте мира обширных зон хаоса, анархии, гражданских войн и неисчислимых человеческих страданий. Но даже в тех регионах, где великие державы осуществляют свои миротворческие операции, установление прочного мира и правопорядка отнюдь не гарантировано. Примеры Боснии и Сомали показывают, что коалиции великих держав подчас вынуждены отступать перед клановыми группировками, сепаратистскими и националистическими движениями, раздувающими пламя региональных конфликтов.