Тема: смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание обстоятельства

Цель: уяснить правовую природу смягчающих и отягчающих обстоятельств как важных средств индивидуализации наказания, проанализировать влияние на вид и размер наказания предусмотренных законом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

План:

Понятие и правовая природа смягчающих и отягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств.

Основные и дополнительные черты смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проблема конкретизации правового значения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Значение смягчающих и отягчающих обстоятельств в реализации принципов назначения наказания.

Краткое содержание лекции (тезисы):

Смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание обстоятельства в соответствии со ст.52 УК РК выступают одним из критериев избрания наказания.

В литературе нет единства мнений по вопросу правовой природы смягчающих и отягчающих обстоятельств. Острые дискуссии ведутся о том, какое наименование наилучшим образом отражает специфику этих обстоятельств. Так, М.Д.Шаргородский именуют рассматриваемые обстоятельства «обстоятельствами, смягчающими и отягчающими вину»; Т.Л.Сергеева и М.И.Бажанов выступают за то, чтобы именовать их «смягчающими и отягчающими обстоятельствами, оказывающими влияние на степень вины»; И.И.Карпец говорит об «обстоятельствах смягчающих и отягчающих общественную опасность деяния»; Н.Ф.Кузнецова и Б.А.Куринов считают, что сущность рассматриваемых обстоятельств заключается в том, что они «смягчают либо отягчают наказание»; но самое распространенное мнение – именовать эти обстоятельства «обстоятельствами, смягчающими или отягчающими уголовную ответственность».

По поводу последней, самой распространенной, точки зрения следует отметить, что ответственность не может быть меньшей или большей – она либо существует, либо отсутствует. Также она мало согласуется с содержанием раздела Общей части уголовного закона, посвященного лишь вопросам назначения наказания. Вместе с тем нельзя отрицать, что значение смягчающих и отягчающих обстоятельств не ограничивается сферой назначения наказания, например, совокупность смягчающих обстоятельств может служить основанием освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 65-67 УК РК).

Наименование «обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность» более подходит для обозначения обстоятельств, указанных в Особенной части УК в качестве признаков квалифицированных или привилегированных составов. Последние выступают средством дифференциации уголовной ответственности и оказывают влияние на меру ответственности. А смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. ст.53, 54 УК, выступают средством индивидуализации наказания и влияют на меру наказания.

Среди вышеприведенных наименований, с точки зрения раскрытия правового значения рассматриваемых обстоятельств, удачной представляется позиция Н.Ф.Кузнецовой. О.А.Мясников еще более уточняет специфику этих обстоятельств, именуя их «обстоятельствами, уменьшающими и увеличивающими меру наказания».

Авторы, занимающиеся проблемами назначения наказания, предпринимают попытку дать обобщенное определение смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Л.Л.Кругликов под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими уголовную ответственность и наказание понимает «находящиеся за пределами состава преступления различного рода факторы, относящиеся к личности виновного и совершенному преступлению, которые соответственно либо уменьшают, либо повышают общественную опасность преступления и лица, его совершившего». Данное определение содержит указание на один существенный момент – эти обстоятельства должны лежать за пределами состава преступления. Из этого свойства обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность и наказание вытекает правило, согласно которому смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания (ч.3 ст.53 и ч.2 ст.54 УК РК).

О.А.Мясников дает более развернутое определение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, понимая под ними «средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом (последнее касается только смягчающих обстоятельств), свидетельствующие о понижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу».

Для уяснения сущности и правовой природы обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, необходимо выяснить их характерные особенности. Л.Л.Кругликов в качестве «минимальной совокупности черт, достаточной для признания определенного обстоятельства смягчающим или отягчающим» называет: 1) нехарактерность обстоятельства для большинства преступных деяний; 2) значительность влияния на наказание. Поэтому при формировании перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств необходимо располагать криминологической характеристикой преступных деяний, иметь четкое представление о круге обстоятельств, обычных для преступного поведения, например, совершается ли преступление впервые или лицами, ранее совершавшими преступление, одним преступником или группой лиц, несовершеннолетними или взрослыми. Установив, что посягательства обычно совершаются одним лицом, первичными преступниками, взрослыми лицами, следует считать не эти, а обстоятельства противоположного содержания способными выполнять функции смягчающего или отягчающего обстоятельства. Именно их можно признавать смягчающими или отягчающими обстоятельствами при условии, что они обладают признаком значительности влияния. Этот признак характерен для обстоятельств, весьма существенно понижающих либо повышающих степень общественной опасности деяния и виновного.

Л.Л.Кругликов наряду с основными, выделяет и дополнительные черты смягчающих и отягчающих обстоятельств: 1) типичность (характерность) обстоятельств, под которым понимается возможность их в более или менее обширном круге преступлений; 2) безусловность (обязательность) влияния на наказание, означающее, что обстоятельство, предусмотренное в законе, сказывается на степени общественной опасности и на наказании по общему правилу во всех тех случаях, когда они в наличии, независимо от конкретных особенностей преступного деяния и личности виновного; 3) строго определенная направленность влияния на наказание, означающая, что указанное в перечне обстоятельство способно во всех преступлениях либо повышать, либо только снижать общественную опасность и наказание; 4) непроизводность от других смягчающих и отягчающих обстоятельств, означающий, что в законодательный перечень не должны входить обстоятельства, производные от других, уже вошедших туда, т.е. такие, которые выступают разновидностью отдельного обстоятельства, конкретизирующего его. При отступлении от последнего требования возникла бы возможность двойного учета одного и того же обстоятельства.

О.А.Мясников высказывает сожаление относительно того, что законодатель не всегда следует рекомендациям ученых при установлении перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств. Анализ закрепленных в Уголовном кодексе РК смягчающих и отягчающих уголовную ответственность и наказание обстоятельств (ст.ст. 53 и 54) на предмет наличия основных и дополнительных черт подтверждает высказывание ученого. Так, выделение такого смягчающего обстоятельства как «совершение преступления по мотиву сострадания» (п.«е» ст.53 УК РК) не отвечает требованию типичности, так как данное смягчающее обстоятельство характерно только для убийств. Этим же недостатком характеризуется отягчающее обстоятельство – «совершение преступления с садизмом» (п.«и» ст.54 УК РК), так как, являясь видом полового извращения, оно присуще только отдельным половым преступлениям. Не типично отягчающее обстоятельство, указанное в п.«н» ст.54 УК РК, в силу того, что распространяется только на военнослужащих и врачей. Не отвечают требованию непроизводности от других смягчающих и отягчающих обстоятельств обстоятельства, указанные в п.«з» ст.53 УК РК (оно производно от смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»), п.«з» ст.54 УК РК (оно производно от отягчающего обстоятельства «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц»).

Для обозначения одного и того же понятия в законе иногда используются различные лексические средства. Например, в перечне отягчающих обстоятельств говорится о физическом или психическом принуждении, а в нормах Особенной части при характеристике признаков конкретного состава преступления законодатель говорит о насилии, в перечне отягчающих обстоятельств описываются конкретные общеопасные способы совершения преступления, а в нормах Особенной части говорится об общеопасном способе вообще. Из-за использования законодателем для обозначения одного и того же понятия различных терминов возникает проблема двойного учета одного и того же обстоятельства.

В перечень отягчающих обстоятельств включены обстоятельства, которые иногда в нормах Особенной части рассматриваются как само преступление. Например, обстоятельство, предусмотренное п.«д» ст.54 УК РК - «привлечение к совершению преступления лиц, которые не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность», в ст.131 УК рассматривается как самостоятельное преступление. В литературе предлагаются различные способы разграничения понятий «привлечение» и «вовлечение», а правильной представляется позиция авторов, выступающих за исключение этого обстоятельства из перечня отягчающих.

Предусмотренные в уголовном законе смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства в юридической литературе классифицируются по различным основаниям.

В зависимости от направленности влияния на наказание в сторону смягчения или ужесточения рассматриваемые обстоятельства подразделяются на: а) смягчающие обстоятельства (ст.53 УК РК); б) отягчающие обстоятельства (ст.54 УК РК). Такая классификация основана на законе.

Из числа предложенных юридической литературой ценным представляется классификация обстоятельств исходя из того, в какой части УК (Общей или Особенной) они упоминаются: а) обстоятельства, влияющие на меру наказания; б) обстоятельства, влияющие на квалификацию (смягчающие и отягчающие обстоятельства, включенные в качестве признака привилегированного или квалифицированного составов преступления).

Наиболее распространенной является классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств по признаку принадлежности к одной из сторон состава преступления. Так, И.И.Карпец полагает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства могут относиться к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне преступления. Данная классификация имеет существенные недостатки, среди которых особо следует выделить то, что обстоятельства, предусмотренные в законодательных перечнях (ст.ст.53 и 54 УК РК), находятся за пределами состава преступления.

Н.Ф.Кузнецова, Б.А.Куринов, Н.С.Лейкина и Ю.Б.Мельникова разделяют все данные о смягчающих и отягчающих обстоятельствах на две группы: а) обстоятельства, характеризующие деяние; б) обстоятельства, характеризующие личность виновного. Данная классификация является наиболее удачной, однако при этом следует иметь в виду, что некоторые обстоятельства могут быть отнесены сразу к двум группам, так как они связаны и с преступлением, и с личностью преступника. В связи с этим В.И.Ткаченко и М.А.Скрябин классифицируют рассматриваемые обстоятельства на а) характеризующие только преступление; б) характеризующие только личность; в) характеризующие и личность виновного, и преступление.

О.А.Мясников предлагает классификацию смягчающих и отягчающих обстоятельств, основанную на учете влияния того или иного обстоятельства на степень общественной опасности деяния и виновного: а) смягчающие и отягчающие обстоятельства, существенно понижающие или повышающие степень общественной опасности деяния и личности (например, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, рецидив преступлений и др.), влияние которых на наказание прямо фиксируется законодателем в определенных рамках; б) обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления с использованием форменной одежды и др.); в) внешне нейтральные обстоятельства – взятые сами по себе они не влияют на понижение или повышение степени общественной опасности деяния и виновного, но учитываются исходя из принципа гуманизма (например, беременность, несовершеннолетие, наличие малолетних детей). Уровень влияния на наказание обстоятельств, указанных в двух последних группах, в законе конкретно не фиксируется.

Перечень отягчающих обстоятельств, содержащийся в законе, является исчерпывающим. Это значит, что при назначении наказания суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.54 УК. К сожалению, на практике имеют место ссылки в приговорах в качестве отягчающих на такие обстоятельства, как отрицание подсудимым своей вины, наличие в деле отрицательной характеристики, совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений и т.п. Учет этих, не включенных в перечень отягчающих обстоятельств, противоречит ч.3 ст.54 УК РК. Установленные судом обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимого (злоупотребление спиртными напитками, нарушение правил поведения в обществе, плохое отношение к семье, работе, учебе и т.п.), не могут признаваться отягчающими ответственность и наказание, но они должны учитываться при назначении наказания в рамках данных о личности виновного.

Перечень же смягчающих обстоятельств, указанный в законе, не является исчерпывающим. Это означает, что суды могут учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не вошедшие в законодательный перечень. Наиболее часто судами учитываются следующие смягчающие обстоятельства, не указанные в законе: совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики, полное или частичное признание своей вины, возмещение причиненного преступлением вреда, наличие нетрудоспособных иждивенцев, наличие заболевания, отсутствие тяжких последствий преступления, участие в войне, преклонный возраст и др.

По поводу сложившейся практики учета смягчающих обстоятельств учеными обоснованно высказываются критические замечания. Так, некоторые из вышеприведенных обстоятельств суды могли бы учитывать в рамках данных о личности виновного (например, наличие положительной характеристики, признание своей вины, наличие заболевания и др.), не придавая им самостоятельного смягчающего значения. Отсутствие отягчающих обстоятельств (например, отсутствие тяжких последствий преступления) ни при каких условиях не должно расцениваться как смягчающее обстоятельство.

В теории уголовного права к дискуссионным относится вопрос о том, является ли учет смягчающих и отягчающих обстоятельств обязанностью суда. Одни авторы (А.А.Пионтковский, М.М.Исаев, Г.А.Кригер и др.) считают, что учет рассматриваемых обстоятельств по конкретному делу является правом, а не обязанностью суда. Эта точка зрения представляется спорной, так как по действующему законодательству, как и по ранее действовавшему, смягчающие и отягчающие обстоятельства подлежат обязательному учету судом при назначении наказания. На обязательность учета рассматриваемых обстоятельств указывается не только в уголовном, но и в уголовно-процессуальном законодательстве. Кроме того, работа органов предварительного расследования и суда по выявлению обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, потеряла бы всякий смысл, если бы учет последних был необязателен для суда.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают лишь одним из критериев назначения наказания, следовательно, они должны учитываться судом в обязательном порядке и в совокупности с другими критериями назначения наказания. Данные опроса практических работников подтверждают этот вывод: 96 процентов из них полагают, что учет смягчающих и отягчающих обстоятельств является обязанностью суда.

И.И.Горелик, указывая на различия между смягчающими обстоятельствами, названными в законе, и в нем не обозначенными, считает, что учет первых является обязанностью суда, а учет вторых – его правом. В ч.2 ст. 53 УК РК суду предоставляется право признать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в законе. И в случае, когда суд признал отдельное обстоятельство смягчающим, то у него возникает обязанность учесть это обстоятельство при назначении наказания.

В уголовном законе определена только общая направленность влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на меру наказания. Между тем, для деятельности суда по назначению справедливого наказания имеет немаловажное значение решение вопроса о том, каким образом должна оказывать влияние на определение вида и размера наказания имеющаяся по конкретному делу совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. В этой связи в уголовно-правовой литературе поднимается проблема конкретизации правового значения отдельных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мнения авторов относительно идеи конкретизации правового значения смягчающих и отягчающих обстоятельств разделились. Сторонники этой идеи полагают, что формализация была бы лучшим способом ограничения и преодоления возможного субъективизма судей, важным средством дальнейшего укрепления начал законности в уголовном правосудии. Противники идеи конкретизации считают, что ее восприятие привело бы к усложнению деятельности суда, внесло бы в эту деятельность вредные для правосудия элементы формализма.

Среди сторонников идеи конкретизации правового значения смягчающих и отягчающих обстоятельств в вопросе ее практической реализации наметилось два направления.

Представители первого направления, в частности В.И.Курляндский, считают, что необходимо выработать научные рекомендации, «содержащие своеобразную шкалу с перечнем типичных для данного вида преступления критериев индивидуализации наказания с указанием оценки их значимости в условно принятой системе баллов». В итоге судья должен получить в распоряжение четкие рекомендации, позволяющие в каждом конкретном случае назначить справедливое наказание.

Позиция сторонников второго направления заключается в том, чтобы конкретизация меры влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств была произведена непосредственно в законе. В действующем уголовном законодательстве имеются примеры такого подхода. Так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «д» и «к» ст.53 УК РК, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания при совершении преступления небольшой и средней тяжести не может превышать половины, при совершении тяжкого преступления – двух третей, при совершении особо тяжкого преступления – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Кроме того, при рецидиве преступлений в зависимости от конкретного вида рецидива в фиксированных размерах повышается нижняя граница максимального размера санкции (ст.59 УК РК.) Принятие этих норм является свидетельством того, что и законодатель придерживается идеи конкретизации правового значения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств путем сужения сферы судейского усмотрения.

Между тем практическая реализация идеи конкретизации правового значения смягчающих и отягчающих обстоятельств сопряжено с определенными трудностями. Во-первых, далеко не для всех смягчающих и отягчающих обстоятельств можно точно определить их степень влияния на меру наказания. Во-вторых, если бы в законе была точно определена в арифметических пропорциях степень влияния всех без исключения смягчающих и отягчающих обстоятельств, деятельность суда превратилась бы в чисто математический подсчет размера наказания.

Таким образом, вопрос определения силы (меры) влияния на наказание смягчающих и отягчающих обстоятельств является достаточно сложным. Во-первых, что указывать в законе: долю (часть), на которую должно возрастать или уменьшаться обычное наказание при наличии определенного обстоятельства, или новые пределы наказания, ниже или выше которых суд не вправе определять наказание. Законодатель отдал предпочтение второму варианту (ч.2 ст.53, ст.56, ст.59 УК РК).

Во-вторых, возможен ли с учетом некоторых (особых) обстоятельств выход за пределы санкции статьи Особенной части. По общему правилу это невозможно, так как в соответствии с требованием общих начал назначения наказания (ч.1 ст.52 УК РК) лицу, совершившему преступление, наказание назначается в пределах статьи Особенной части УК с учетом положений Общей части. Вместе с тем законодатель допускает отдельные исключения из этого общего правила. В итоге - действующему уголовному законодательству известны два варианта выхода за пределы санкции статьи Особенной части: выход за пределы санкции статьи в сторону смягчения наказания (ст.55 УК РК), выход за пределы санкции в сторону ужесточения наказания (ст.ст.58 и 60 УК РК).

Для того, чтобы снизить или повысить меру наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств необходимо иметь какую-то исходную позицию, по отношению к которой и происходит определение судом конкретной меры наказания виновному, совершившему преступление. М.М.Бабаев полагает, что в случае, когда смягчающие и отягчающие обстоятельства примерно равны между собой, «наказание должно быть средним по тяжести относительно минимума и максимума санкции, предусмотренной для данного вида преступления». Когда смягчающие обстоятельства преобладают над отягчающими, наказание приближается к нижней границе данной статьи, если же отягчающие обстоятельства преобладают над смягчающими, наказание стремиться к верхней границе санкции.

О.А.Мясников считает, что исходной позицией, по отношению к которой происходит уменьшение или повышение наказания, должно выступать типовое наказание - среднее арифметическое число, получаемое путем сложения минимального и максимального срока или размера наказания и деления этой суммы на два. На основе обобщения судебной практики он пришел к выводу, что среднестатистическое наказание находится ближе к минимуму санкции.

Учет смягчающих обстоятельств дает суду право: а) при альтернативной санкции назначить менее строгий вид наказания; б) определить наказание в размере, равном или близком к минимуму, установленному санкцией статьи УК, по которой квалифицируется преступление; в) в силу ст.55 УК применить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; г) применить условное осуждение.

Наличие отягчающих обстоятельств, напротив, предоставляет суду возможность: а) при альтернативной санкции назначить более строгий вид наказания из тех, которые в ней указаны; б) назначить наказание, близкое или равное максимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части; в) исключить возможность применения ст.55 УК; г) исключить возможность применения условного осуждения.

Значение смягчающих и отягчающих обстоятельств заключается в том, что они способствуют реализации принципов назначения наказания. Так, принцип законности находит выражение в законодательном закреплении перечня обстоятельств; принцип виновности реализуется в том, что лицу можно вменить только то обстоятельство, к которому у него есть субъективное отношение; принцип справедливости выражается в запрете на повторный учет смягчающих и отягчающих обстоятельств; гуманизма – в открытом перечне смягчающих обстоятельств. Кроме этого смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают важным средством индивидуализации наказания.