7.7. Оценка качества программного обеспечения

В настоящее время одним из признаков завершенности научного ре­зультата является наличие машинной программы, реализующей новые ал­горитмы Но не всякая программа считается достоверной и полезной, а лишь та, которая имеет вид программного продукта Критериями ценности программы являются:

• возможность ее использования на персональном компьютере в распро­страненных инструментальных средах и операционных системах,

• приемлемая трудоемкость настройки;

• удобный интерфейс,

• возможность вывода на печать разнообразных отчетов, справок, доку­ментов и т. п.

Если результатами диссертации являются проектные решения, то лучшим выходом диссертации является фрагмент САПР или САПР этих проектных решений. В этом случае должны быть разработаны не только программы расчета параметров и выбора вариантов решений, но и внутри-машинная база данных. Таким образом, в порядке самопроверки ответьте себе на следующие вопросы:

• разработано ли программное обеспечение реализации моделей;

• тип ЭВМ, поколение ЭВМ,

• язык, на котором написана программа,

• должен ли быть выход в виде САПР,

• если да, есть ли программная реализация, включая внутримашинную базу данных;

• тип СУБД (системы управления базой данных).

7.8. Анализ заключения (выводов)

Чем отличаются краткие выводы по главам от заключения (итоговых выводов)? В кратких выводах обсуждаются научные результаты с позиции новизны, достоверности и практической значимости, а в заключении подво­дится итог, что сделано в диссертационном исследовании с позиции

• теории и методологии,

• разработанного инструментария (методов, способов, алгоритмов),

• практики (эксперимента, технологии, методики).

Другими словами, в заключении нужно указать, какие задачи решены в дис­сертации и с какими результатами Дословно об этом в п 3 6 [4] сказано так «В выводах необходимо отметить качественные и количественные показатели полученных результатов, обосновать их достоверность, дать рекомендации по их использованию».

Приведем два примера заключения одного неправильного и одного правильного. Первое заключения взято из диссертации Сердюка С.Н., за­щитившего в 1993 г диссертацию на тему «Разработка метода интеллекту­альной поддержки процесса эргономического проектирования информаци­онных моделей».

1. Разработан способ формализованного описания предметной области (ПО) «Эргономическое обеспечение проектирования эрготехниче-ских систем» (ЭОП ЭТС), позволяющий получить формализованную систему знаний, необходимых для проектирования систем класса «Системы интеллектуальной поддержки» (СИП).

2. Разработан способ автоматизации процедур приобретения знаний о проблемной области, позволяющий формировать безизбыточную и семантически однозначную многоуровневую базу знаний и данных СИП ЭОП.

3. Разработан информационно - программный комплекс, реализующий метод интеллектуальной поддержки процесса эргономического про­ектирования информационных моделей».

После прочтения этого заключения возникают вопросы что такое «способ описания» и «способ автоматизации»? Почему не «метод описа­ния» и не «метод автоматизации»? По С.И. Ожегову [12] способ - это при­ем, действие, метод. Исходя из названия работы, объектом исследования в ней является процесс эргономического проектирования информационных моделей», предметом исследования - интеллектуальная поддержка этого процесса, целью - разработка метода интеллектуальной поддержки. Возни­кает вопрос, так разработан метод или нет?'

Второе заключение взято из диссертационной работы Ящун Т.В., за­щитившей ее в 2000 г. на тему «Оценка качества учебно-познавательной деятельности в системе "студент-компьютер"».

«В ходе теоретико-экспериментального исследования были решены все поставленные в работе задачи, получены и проанализированы ре­зультаты. Основные результаты работы состоят в следующем.

А. Теоретико-методологические результаты:

Разработан метод оценки информативности факторов УПД (парамет­ров студента и обучающей среды) и смежных с ней характеристик

Разработана и формализована многофакторная квалиметрическая рег­рессионная модель взаимодействия в системе "студент-компьютер" на основе метода группового учета аргументов

Разработана и формализована многофакторная квалиметрическая ло­гическая модель взаимодействия в системе "студент-компьютер" на базе нечеткой логики

Разработаны методы оценки качества учебно-познавательной дея­тельности на основе регрессионной и логической моделей взаимодей­ствия в системе "студент-компьютер" Б. Инструментальные результаты:

Разработана технология количественного и качественного измерения факторов УПД

Разработаны новые средства (методика, прикладное программное сред­ство) оценки информативности и смежных с ней характеристик для факторов УПД

Разработаны новые средства (методики, алгоритмы, прикладные про­граммные средства) оценки качества учебно-познавательной дея­тельности в системе "студент-компьютер" В. Экспериментальные результаты:

На основе данных студентов экспериментальных групп определены ме­ры информативности факторов УПД, факторы УПД проранжированы по убыванию этого показателя

На основе экспериментального исследования учебного процесса повы­шения квалификации операторов химических производств экспери­ментально обоснована возможность использования разработанных методов с целью повышения качества обучения

На основе данных студентов экспериментальных групп проверена адекватность и педагогическая пригодность разработанных методов прогностической оценки качества УПД»

Чувствуете разницу?