7.3. Деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон и ее значение.

Состязательное построение российского уголовного процесса предопределяет, что основу деятельности, направленной на успешное выполнение задачи по обеспечению законности производства по делу, составляет обеспечение судом состязательности и равноправия сторон, которая одновременно является необходимым условием и одной из гарантий надлежащего, законного и справедливого, разрешения дела.

В настоящее время состязание сторон рассматривается не только как способ реализации сторонами процессуальных прав для отстаивания в процессе своих либо публичных интересов, но и как форма справедливого судебного разбирательства, эффективный метод

165

Бурмагин С.В. Статус и деятельность уголовного суда: учебное пособие. - М., 2014 (извлечение)

установления истины по делу, позволяющий всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и вынести по нему правосудное решение.

В условиях снижения активности суда в процессе доказывания и расширения действия принципа диспозитивности усилилось влияние сторон на ход судебного разбирательства, а результатов их состязания - на вынесение судом законного и справедливого приговора. Поэтому обеспечение судом равноправного состязания сторон приобрело значение гарантии полного, всестороннего и справедливого осуществления правосудия по уголовным делам.

Большое внимание вопросам обеспечения в судебных процедурах состязательности и равноправия сторон уделяется в решениях Конституционного Суда РФ, который неоднократно разъяснял, что осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу¹, указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам на каждой стадии судебного процесса реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая в соответствии с конституционным и международно-правовым регулированием должна быть справедливой, полной и эффективной.²

Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. №51. ст.5026.

Постановление КС РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Баронина» //СЗ РФ. 1998. №51. ст.6341; Постановление КС РФ от 15 января 1999 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Клюева»

166

Бурмагин С.В. Статус и деятельность уголовного суда: учебное пособие. - М., 2014 (извлечение)

Соответственно требованиям законодательства и позиции Конституционного Суда РФ строится и судебная практика, согласно которой необоснованное ограничение (ущемление) процессуальных прав участвующих в деле лиц, а равно непредоставление им (необеспечение) реальной возможности активно участвовать в состязательном процессе признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании ст.389.17 УПК отмену или изменение состоявшегося судебного решения.