- •Тема I. Предмет и задачи логики. История развития логики. 2 часа.
- •1. Что такое логика?
- •2. Мышление как объект изучения логики.
- •3. Свойства абстрактного мышления.
- •Основные этапы развития логики
- •Тема II. Логика и язык. Роль логики в деятельности юриста/менеджера. 2 часа.
- •1. Логика и язык.
- •2. Язык логики.
- •3. Роль логики в профессиональной деятельности юриста.
- •Тема III. Понятие. 4 часа.
- •1. Что такое понятие?
- •2. Соотношение понятия и слова.
- •3. Содержание и объем понятия. Логическая характеристика понятия. Виды понятий.
- •4. Отношения между понятиями
- •5. Логические операции с понятиями.
- •Тема IV. Суждение. 6 часов.
- •1. Общая характеристика суждения.
- •2. Простое суждение.
- •1. По объему субъекта (по количеству):
- •3. Модальные суждения.
- •5. Логические отношения между суждениями.
- •6. Логические операции с суждениями.
- •1. Логическая характеристика вопроса.
- •2. Логическая характеристика ответа.
- •Тема VI. Умозаключение. 6 часов.
- •1. Общая характеристика умозаключения как формы абстрактного мышления.
- •2. Дедуктивное умозаключение.
- •2) Сложный категорический силлогизм.
- •3) Условные и разделительные умозаключения.
- •3. Индуктивное умозаключение.
- •1) Полная индукция.
- •2) Неполная индукция.
- •3) Методы установления причинно-следственных связей.
- •4. Умозаключение по аналогии.
- •Тема VII. Гипотеза и доказательство. 4 часа.
- •1. Гипотеза как форма развития научного знания.
- •2) Виды гипотез
- •3) Этапы разработки гипотезы.
- •2. Доказательство
- •2) Основные виды доказательства
- •Тема VIII. Логические основы аргументации. 6 часов.
- •1. Сущность аргументации.
- •2. Правила аргументации
- •3. Спор и дискуссия.
- •4. Уловки в аргументации.
- •Тема iх. Законы логики. 4 часа.
- •1. Общая характеристика логических законов.
- •2. Закон тождества.
- •3. Закон противоречия
- •4. Закон исключенного третьего.
- •5. Закон достаточного основания.
4. Закон исключенного третьего.
В «Метафизике» Аристотель изложил содержание этого закона следующим образом: «...Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими /друг другу/ суждениями, но об одном /субъекте/ всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Современные авторы дают такие определения закона исключительного третьего: из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно; из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано; если два суждения построены так, что одно из них является логическим отрицанием второго, то одно из них выражает истину. В виде формулы закон можно изобразить так:
А есть либо В, либо не В.
Основа этого закона в объективном мире: предмет либо существует, либо нет; у предмета есть какое-то свойство либо его нет. Ну а наши мысли, отражая реальность, естественно, должны фиксировать либо наличие явления, либо его отсутствие; или принадлежность свойства предмету, или непринадлежность. Нормативность закона исключенного третьего в том, что всякий раз, когда между утверждением и отрицанием того или иного понятия нет промежуточного, среднего, надо ликвидировать неопределенность и выявить, какое из суждений есть истина, а какое — ложь.
Такие суждения, построенные по типу альтернативной конструкции – «либо-либо», называются отрицающими друг друга. К ним относятся следующие пары суждений:
1. Единичные суждения: утвердительные и отрицательные. «Это S есть Р» и «Это не есть Р». Пример: «Волга впадает в Каспийское море» и «Волга не впадает в Каспийское море»; «Мы вступаем вами в сделку» и «Мы не вступаем с вами в сделку».
2. Общеутвердительные /А/ и частноотрицательные /О/. «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р». Пример: «Все менеджеры согласно определению, руководят людьми и организуют конкретную работу» и «Некоторые менеджеры не руководят людьми и не организуют конкретную работу»; «Все осужденные но приговору суда — виновны» и «Некоторые осужденные по приговору суда — невиновны».
3. Общеотрицательные /Е/ и частноутвердительные /I/.
«Ни одно S ни есть Р» и «Некоторые S есть Р»: «Ни один подсудимый не содержится под стражей без предъявленных ему обвинений» и «Некоторые подсудимые содержатся под стражей без предъявленных им обвинений».
Руководствуясь законом исключенного третьего, из ложности одного из высказываний заключаем об истинности противоречащего высказывания, и, наоборот, из истинности данного высказывания можно сделать вывод о том, что противоречащее ему высказывание ложно, и третьего в этом случае нет.
Но если есть третье, т. е. между двумя известными нам положениями поставить промежуточное, неопределенное, подрывающее смысл двух альтернатив, то, конечно, применять данный закон нельзя. Это случается, когда познаваемый объект настолько сложное природное или социальное образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» (бинарной логики) нет никакой возможности.
Например, Аристотель отмечал, что высказывания «завтра необходимо будет морское сражение» и «завтра необходимо не будет морского сражения» сегодня не истинны и не ложны, но оба неопределенны. Поэтому предсказания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев, колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона исключенного третьего. В силу сложности социально-психологических факторов во следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о виновности или невиновности подозреваемого. В этих и многих других ситуациях классическая, формальная логика, основанная на двух значениях истинности, уступает место трехзначной логике: истина, ложь и неопределенность.
Таким образом, закон исключенного третьего действует там, где познание располагает такой полнотой информации, которая дает нам четкий выбор между истиной и ложью. Следовательно, вопрос о его применимости в каждом случае решается и предметно, и конкретно.