Задача 4

В ходе расследования прокуратурой Верхне-Услонского района Республики Татарстан уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб мировой судья Верхне-Услонского района С.В. Евстафьев, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином Э.Р. Бариевым, управлявшим транспортным средством.

Поскольку Э.Р. Бариев является судьей Кайбицкого районного суда Республики Татарстан, Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с представлением о даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК Российской Федерации, а затем, на основании полученного положительного заключения, - в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан с представлением о даче согласия на его привлечение к уголовной ответственности.

Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан решением от 11 сентября 2002 года в удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации отказала, мотивировав свой отказ тем, что смерть мирового судьи С.В. Евстафьева наступила в результате стечения случайных обстоятельств, при которых пострадал и сам Э.Р. Бариев, и что хотя неосторожные действия Э.Р. Бариева в совокупности с виктимологическим поведением других участников дорожно-транспортного происшествия формально подпадают под действие части второй статьи 264 УК Российской Федерации, осуществление в отношении него уголовного преследования - исходя из общих принципов Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом личности судьи Э.Р. Бариева, который по работе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, - нецелесообразно.

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества" не позволяет обжаловать указанные решения квалификационных коллегий судей по существу, а только лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Таким образом, дальнейшие действия потерпевших от противоправных действий судьи по защите своих прав становятся невозможными. Насколько этот порядок согласуется с конституционными нормами о правах и свободах, закрепленных статьями 49 – 54 Конституции РФ, не является ли он ограничением этих прав, а также принципа равноправия и состязательности сторон?

Конституционный контроль в Российской Федерации Задача 1

В жалобе М.В. Дудник утверждалось, что положение ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», согласно которому решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат, необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту. В Определении от 13 января 2000 г. N 6-О по данной жалобе указывалось, что из права каждого на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания: применительно к отдельным видам судопроизводства они определены Конституцией РФ и законами. Статус Конституционного Суда РФ, его место в судебной системе не предполагают обжалования принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля.

Поддерживаете ли вы позицию Суда? Возможна ли корректировка сформулированных ранее правовых позиций? Как связаны право граждан на обжалование решений государственных судов (в том числе Конституционного Суда) и право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека?