Задача 3

В связи с намерением созданного на Московской железной дороге (филиале ОАО "Российские железные дороги") забастовочного комитета провести предупредительную забастовку С.Ю. Москвину - председателю территориального комитета профсоюза локомотивных бригад железнодорожников, избранному в состав забастовочного комитета, Восточным транспортным прокурором Московской области года было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона (а именно статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"), в результате чего забастовка была отложена. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы С.Ю. Москвина на действия Восточного транспортного прокурора Московской области было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Москвин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10 января 2003 года "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которому забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей (получателей) на железнодорожном транспорте общего пользования и перечень профессий которых определяется федеральным законом, является незаконной и не допускается. Заявитель считает, что нарушается его конституционное право на защиту своих прав. Какую позицию выскажет Суд?

Задача 4

Частное образовательное учреждение "Школа Арефьева среднего (полного) общего образования" в своем обращении в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность положения пункта 21 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым признаны утратившими силу пункты 6 и 7 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании", предусматривавшие право негосударственных образовательных учреждений на государственное и муниципальное финансирование.

Как утверждает заявитель, эта норма противоречит статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, статье 19 (часть 1), а также статье 55 (часть 3), по смыслу которой, как полагает заявитель, право негосударственных образовательных учреждений на государственное (муниципальное) финансирование может быть ограничено, но не исключено федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Прав ли заявитель? Предусматривается ли право негосударственных образовательных учреждений на государственное (муниципальное) финансирование? Одинаково ли правовое положение государственных (муниципальных) образовательных учреждений и негосударственных образовательных учреждений? Не нарушается ли принцип равенства прав граждан при обучении в частных и государственных учебных заведениях?