- •Предисловие
- •Теория конституции и источники конституционного права Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 6
- •Задача 10
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 11
- •Глава I. Общие положения
- •Глава III. Выборы народных представителей - членов конституционного собрания
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Конституционно-правовой статус политических партий, общественных и религиозных объединений Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Конституционно-правовой статус человека и гражданина. Права, свободы и обязанности Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 12
- •Задача 13
- •Задача 14
- •Задача 15
- •Задача 16
- •Задача 17
- •Задача 18
- •Задача 19
- •Задача 20
- •Задача 21
- •Задача 22
- •Задача 23
- •Задача 24
- •Задача 25
- •Гражданство Российской Федерации. Конституционно-правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 12
- •Задача 13
- •Задача 14
- •Задача 15
- •Задача 16
- •Задача 17
- •Задача 18
- •Избирательная система и избирательное право в Российской Федерации. Референдум в Российской Федерации Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 8а
- •Задача 8б
- •Задача 9
- •Задача 9а
- •Задача 9б
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 12
- •Задача 13
- •Задача 14
- •Задача 15
- •Задача 16
- •Задача 17
- •Задача 18
- •Задача 19
- •Задача 20
- •Задача 216
- •Конституционные основы системы органов государственной власти в Российской Федерации Задача 1
- •Задача 6
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 12
- •Задача 13
- •Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации. Федеральный законодательный процесс Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Конституционно-правовой статус парламентария Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Конституционный контроль в Российской Федерации Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 12
- •Задача 13
- •Задача 14
- •Задача 15
- •Задача 16
- •Задача 17
- •Органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Высшие должностные лица субъектов Российской Федерации Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Глава 1. Конституционно-правовые основы статуса нижегородской области Статья 1
- •Статья 2
- •Статья 3
- •Статья 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
Задача 5
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.С. Мефтахутдинов утверждает, что статьями 96 и 97 - в той мере, в какой ими устанавливается, что жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод допустима только в том случае, если заявитель является участником правоотношений, в которых был применен или подлежал применению оспариваемый им закон, - нарушаются его права, вытекающие из статей 27 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Подготовьте ответ Конституционного Суда. Может ли быть подана в Суд жалоба в защиту прав и свобод других лиц? Правильно ли, по-вашему, регулирует этот вопрос закон?
Задача 6
Перед вами два схожих дела Конституционного Суда РФ, связанных с жилищным правом. В одном из них Конституционный Суд отказал заявителю, а в другом вынес итоговое решение по существу. Так, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 1995 г. N 32-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Трошина, в которой оспаривалась конституционность содержащегося в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрета на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах. В вышеназванном Определении Конституционный Суд, мотивируя свой отказ, в качестве довода привел то обстоятельство, что не был, в частности, законодательно решен вопрос о правовом статусе мест общего пользования в приватизированных квартирах. И устранение из законодательства нормы ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" привело бы к возникновению пробелов в законодательном регулировании, которые могли бы повлечь еще большие ограничения и нарушения прав граждан в процессе приватизации.
В Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Вологодской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова" Конституционный Суд в качестве мотива для принятия решения привел следующую аргументацию: в настоящее время состояние экономики Российской Федерации, недостаток финансовых средств на социальные нужды не дают оснований рассчитывать на ликвидацию в обозримом будущем коммунальных квартир как вида жилищного фонда социального использования. Именно с учетом данных обстоятельств изменяется конституционно-правовое значение оспариваемых положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Объясните действия и решения Конституционного Суда.
Задача 7
Заявители Сергей Анчугов и Владимир Гладков оспорили в Конституционном Суде конституционность следующего положения Конституции: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, ... содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», утверждая, что оно противоречит ряду других ее положений. Заявления были отвергнуты секретариатом Конституционного Суда, но затем по требованию второго заявителя Конституционный Суд принял полноценное «отказное» определение. Объясните такое решение. Может ли Суд проверять соответствие одних норм Конституции другим ее нормам?