Пункт 4.8.4. Проблема субъекта исторического процесса

Понятие «субъект» (от лат. subjectus – кладу основу) означает - носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленной на изменение, развитие или сохранения объективных общественных условий.

Из определения понятия «субъект» понятно, что не каждая личность является субъектом исторического процесса. Личность может быть субъектом, если она обладает определенными чертами.

Во-первых, необходимо иметь знания, характеризующие ситуацию, в которой находится индивид, то есть осознавать социальную среду, в которой находится человек, свое место в нем, роль, которую она может выполнять в процессе социального развития.

Во-вторых, субъект истории должен на основе знаний, осознание существующего уметь прогнозировать, предвидеть возможные последствия деятельности.

В-третьих, личность должна быть деятельной. Знания, осознания себя нужны не для пассивного созерцания, а для сознательной деятельности по активному воздействию на социальные процессы с целью их направления в нужное русло.

В-четвертых, личность должна быть ответственным за свою деятельность. Необходимо, чтобы чувство ответственности сопровождало каждое действие, каждый шаг личности. Это чувство необходимо как критерий оценки своей деятельности. Оно предостерегает от опрометчивых поступков, эгоистических намерений. То есть человек направляет деятельность на пользу общества, а не на удовлетворение личных потребностей.

При наличии таких признаков личность становится субъектом исторического процесса. Его можно назвать индивидуальным субъектом. Вместе с тем, существует понятие социального субъекта. В его роли выступает та или иная социальная группа: класс, народ, нация, человечество.

Социальная группа может быть субъектом исторического процесса, если кроме названных выше черт, свойственных индивидуальному субъекту, она характеризуется внутренним единством. Группа должна быть целостной, сплоченной, иметь общие интересы, общие цели своей деятельности. Примером такой группы в марксизме может послужить такая историческая общность как класс. Не каждый класс способен быть субъектом исторического процесса. Класс выполняет роль субъекта в том случае, если он приводит к осознанию своего места в обществе, отношение к другим социальных групп, формирование цели, которой хочет достичь, а также может действовать как организованная сила в отстаивании своих прав и интересов.

Не каждый народ или нация являются историческим субъектом. Когда в обществе наблюдается отсутствие согласия, взаимопонимания, а значит, и совместных действий в достижении поставленной цели, то успех покидает такую социальную общность, и она не способна положительно влиять на исторический процесс.

Некоторые философы склонны и человечество в целом считать субъектом исторического процесса.

Пункт 4.8.5. Проблема оснований периодизации истории

Периодизация истории - это особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определённые хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного основания (критерия) периодизации.

Для периодизации могут избираться самые разные основания: от смены типа мышления (О. Конт, К. Ясперс) до смены способов коммуникации (М. Маклюэн) и экологических трансформаций (Й. Гудсблом). Многие учёные для создания периодизации используют экономико-производственные критерии: это как социально-экономические отношения и средства производства (марксистская теория формаций), так и основная сфера производства (теория индустриального и постиндустриального общества; периодизация по принципам производства Л. Е. Гринина).

В советской исторической науке наибольшее распространение получила схема пяти формаций, которая была разработана советскими учёными на основе произведений Маркса и Энгельса, в частности работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридриха Энгельса. Суть концепции заключалась в том, что любое человеческое общество проходит в своём развитии пять последовательных этапов - первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. В очень высокой степени развитие творческого марксизма в СССР следует связывать с дискуссией об азиатском способе производства - шестой формации, существование которой постулировал Маркс, но отвергали ортодоксальные советские учёные.

Модификацией такого подхода в современной российской социальной философии стала концепция, согласно которой, ни одно общество не обязано проходить все формации (на чём настаивала советская историческая наука). Последние общества не проходят той стадии, на которой находились первые, выходя на магистраль человеческой истории, они сразу начинают движение с того места, на котором остановились ранее некогда передовые общества.

Принципиально иной взгляд на периодизацию истории дает цивилизационный подход. Сторонники такого подхода полагают, что выделение равноценных цивилизаций позволяет избежать вопроса о прогрессе в истории, а значит избежать градации развитых, развивающихся и не развитых народов.

Наиболее четко данный подход впервые был изложен в книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа». В зарубежной науке безусловный приоритет принадлежит книге О. Шпенглера «Закат Европы». Однако наиболее обстоятельно цивилизационная теория была сформулирована в 12-томном сочинении А. Тойнби «Постижение истории». Тойнби выделил около 30 цивилизаций, отличающихся уникальными неповторимыми чертами. Причинами возникновения цивилизаций служили «вызовы» внешней среды. Каждая из цивилизаций проходила в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома и распада. Внутренняя структура цивилизаций основывалась на функциональном членении на «творческое меньшинство», массы, «пролетариат».

Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, ныне она находится в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории повседневности. Теория цивилизаций наиболее активно разрабатывается в последние десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций резко возросло — вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе. И. Валлерстайн охарактеризовал цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.

Рис.18 Два основных подхода к изучению истории