Тестовые вопросы

1. Что понимается под значимостью изобретения?

1. Под значимостью изобретения понимается некая характеристика его ценности, определяемая множеством факторов, связанных с разработкой и реализацией продукции.

2. Под значимостью изобретения понимается некая характеристика его ценности, определяемая прибылью от реализации разрабатываемой продукции.

3. Под значимостью изобретения понимается некая характеристика его ценности, определяемая требованиями, предъявляемые потребителями к данной продукции.

2. Какие задачи решаются с помощью оценки значимости изобретений?

1. Производится расчет цены разрабатываемой продукции для целей получения прибыли в результате ее реализации на рынке.

2. Производится расчет затрат, связанных с разработкой продукции для целей установления продажной цены продукции.

3. Производится отбор наиболее значимых изобретений, для целей создания конкурентоспособной продукции, обоснование целесообразности приобретения лицензии и патентования изобретения за рубежом, осуществляется стоимостная оценка изобретения и др.

3. По каким критериям осуществляется выбор методики оценки значимости изобретения?

1. Методика определения значимости выбирается исходя из сложности оцениваемого объекта.

2. Методика определения значимости изобретения зависит от стадии разработки оцениваемого объекта техники.

3. Методика должна позволить оценить влияние изобретения на технический уровень продукции, в которой оно используется или намечается к использованию, и на затраты, связанные с ее производством, с учетом степени разработанности изобретения.

4. От чего зависит вероятность коммерческого успеха изобретения?

а) от количества пунктов формулы изобретения.

в) от степени проработанности изобретения и близости его к этапу промышленного освоения.

с) от количества источников, цитированных в отчете о поиске.

9. Анализ новизны и эффективности научно-технических достижений, создаваемых в процессе разработки

В процессе разработки новой продукции создаются технические идеи по совершенствованию устройств (машин, оборудования, инструмента, приборов и др.), способов (технологических процессов, методов контроля и изменения и т.п.), веществ (композиций, новых химических соединений и др.) или применению известных средств (устройств, способов, веществ) по новому назначению.

Такие научно-технические достижения по форме правовой охраны могут быть отнесены к трем видам объектов промышленной собственности: к изобретениям, если они удовлетворяют требованиям новизны (мировой), изобретательского уровня и промышленной применимости; полезным моделям, если они относятся к конструкторским решениям и удовлетворяют требованиям новизны и промышленной применимости; и промышленным образцам. Ноу-хау (секреты производства), как правило, связаны с совершенствованием технологических процессов, доступ к которым может быть ограничен и информация о которых может быть приказом по организации переведена в режим секретной информации, т.е. такой, к которой имеет доступ определенный и ограниченный круг лиц. Такой режим правовой охраны имеет преимущества тогда, когда принятые меры по обеспечению секретности информации могут гарантировать сохранение этой информации в тайне в течение достаточно длительного периода времени (10-15 лет), на протяжении которого владелец информации (организация, фирма) максимально использует выгоды от монопольного владения этой информацией.

В процессе разработки создаются также художественно-конструкторские решения, касающиеся внешнего вида разрабатываемых объектов техники. По форме правовой охраны они относятся к промышленным образцам, если отвечают требованиям новизны и оригинальности.

По каждому из созданных техническому или художественно-конструкторскому решению необходимо провести оценку его новизны и эффективности (технико-экономической). Новизна решения устанавливается путем проведения тематического поиска по доступным фондам патентной и научно-технической информации.

Оценка эффективности технического решения (предполагаемых изобретения или полезной модели, а также секрета производства ноу-хау) должна осуществляться на основе определения влияния оцениваемого решения на технико-экономические показатели разрабатываемого объекта техники и на прибыль, ожидаемую от коммерческой реализации продукции с использованием оцениваемого решения. Оценка эффективности технического решения может быть осуществлена по формуле:

(16)

где:

– обобщенный показатель технического уровня продукции с использованием оцениваемого решения, рассчитанный в сравнении с базовым образцом;

З₀ – относительные затраты на производство единицы продукции с использованием оцениваемого решения, рассчитанные в сравнении с базовым образцом.

Если Р_тэ ≥ 1, то прибыль от реализации продукции с использованием оцениваемого решения превышает прибыль от реализации базового образца продукции. Такое решение является перспективным для использования в объекте разработки и можно идти на затраты, связанные с его правовой охраной.

Пример 1.

Оценим эффективность разработанной в процессе выполнения НИОКР радиационной излучающей горелки, которая предполагается к использованию в котлах для нагрева воды. Горелка содержит корпус с излучающей керамической насадкой, соединенной с инжекционным смесителем топлива (газ) и воздуха, и снабжена рефлектором, установленным со стороны выхода теплового излучения и продуктов сгорания, и трансформатором тепла, установленным над излучающей насадкой. Трансформатор тепла представляет собой пластину из термостойкого и теплопрочного материала. Он может быть выполнен из нержавеющей стали, металла, стеклоуглерода, кварца и т.п.

Для оценки новизны и эффективности созданного предполагаемого изобретения был проведен тематический поиск, в результате которого было отобрано 67 отечественных и зарубежных патентов, относящихся к радиационным горелкам. Анализ отобранных изобретений показал. Что созданное техническое решение обладает новизной. В результате анализа описаний изобретений к патентам, отобранным при проведении патентного поиска, были выявлены 8 основных технико-экономических показателей (ТЭП) радиационных горелок, улучшение которых было целью или задачей соответствующих изобретений. Таковыми ТЭП являются:

• эффективность сжигания топлива (полнота сжигания);

• снижение выбросов СО и NO_X в атмосферу;

• увеличение теплового потока (к.п.д. преобразования тепла сгораемого топлива в ИК-излучение);

• надежность в эксплуатации;

• уменьшение гидравлического сопротивления потоку газов в горелке;

• расширение функциональных возможностей;

• повышение стабильности горения;

• повышение ресурса работы.

По каждому из указанных ТЭП были на основе патентной статистики определены коэффициенты весомости и сформирован профиль требований к радиационным горелкам, представленный в таблице 33.

Таблица 33. Профиль требований к радиационным горелкам.

№ п/п	Наименование ТЭП (Pi)	Коэффициенты весомости ТЭП (Ki)
1	Эффективность сжигания топлива (Р1)	К1=0,2
2	Снижение выбросов СО и NOX (P2)	К2=0,2
3	Увеличение теплового потока (Р3)	К3=0,15
4	Надежность в эксплуатации (Р4)	К4=0,13
5	Уменьшение гидравлического сопротивления (Р5)	К5=0,09
6	Расширение функциональных возможностей (Р6)	К6=0,07
7	Повышение стабильности горения (Р7)	К7=0,07
8	Повышение ресурса работы (Р8)	К8=0,04
9	Другие	К9=0,05

Σ K_i=1,00

Отбор наиболее эффективных изобретений из числа выявленных в результате патентного поиска, которые могут быть использованы в качестве базы сравнения для оценки эффективности созданного предполагаемого изобретения, осуществлялся с учетом их влияния на технический уровень и степени их разработанности (степени продвинутости к промышленному освоению). При этом отбор наиболее эффективных изобретений осуществлялся только из числа изобретений, патенты на которые сохраняют свою силу (действуют) на момент проведения этих исследований. Здесь исходили из того, что если сам патентовладелец отказался поддерживать свой патент в силе путем проплаты соответствующей годовой пошлины, то он считает это изобретение недостаточно эффективным и уж, во всяком случае, такое изобретение не намечается к промышленному освоению.

Сравнение отечественных изобретений по степени их влияния на технический уровень радиационных горелок позволил выявить два изобретения, характеризующиеся наибольшей степенью влияния на улучшаемые ТЭП: RU2151957 и RU2151956. При этом одно из этих изобретений RU2151957 характеризовалось и наибольшей степенью разработанности. По этой причине оно было выбрано в качестве одного из базовых образцов для оценки эффективности созданного предполагаемого изобретения.

Сравнение зарубежных изобретений по степени их влияния на технический уровень позволило выявить два патента США, характеризующиеся наибольшей степенью влияния на улучшаемые ТЭП: US4594003 и US4492185. При этом одно из этих изобретений (US4594003) характеризовалось и наибольшей степенью разработанности. По этой причине данное изобретение было принято в качестве второго базового образца для оценки эффективности созданного изобретения.

В таблице 34 представлены данные сравнительного анализа созданного предполагаемого изобретения и изобретения по патенту RU2151957.

Таблица 34. Сравнительный анализ созданного изобретения и изобретения по патенту RU2151957.

Наименование ТЭП	Коэффициенты весомости	Результаты сравнения (лучше, хуже или на уровне)	Обоснование результатов сравнения
1	2	3	4
1.Эффективность сжигания топлива	0,2	На уровне
2. Снижение выбросов СО и NOX	0,2	Хуже	Содержание СО в отходящих газах разработанной горелки выше, чем в горелке по патенту RU2151957 (0,007% против 0,0003%) в базовом образце)
3. Увеличение теплового потока	0,15	Хуже	Наличие пластины трансформатора тепла снижает тепловой поток
4. Надежность в эксплуатации	0,13	Лучше	Наличие пластины трансформатора тепла предотвращает проливание на насадку нагреваемой жидкости
5. Уменьшение гидравлического сопротивления	0,09	Хуже	Наличие пластины трансформатора тепла повышает сопротивление потоку отходящих газов
6. Расширение функциональных возможностей	0,07	На уровне
7. Повышение стабильности горения	0.07	На уровне
8. Повышение ресурса работы	0,04	Хуже	Неравномерное распределение отверстий в керамическом блоке насадки в сравниваемой горелке способствует созданию термических напряжений

Обобщенный показатель технического уровня разработанной горелки с учетом результатов сравнительного анализа, представленных в таблице 34 составляет:

К_ТУ= 1 + (ΣK_i) = 1 – 0,2 – 0,15 +0,13 – 0,09 + 0,04 = 0,73

Следовательно, по техническому уровню разработанная горелка уступает созданной ранее и запатентованной горелке по патенту RU2151957. Затраты на изготовление обеих горелок примерно одинаковы (З_О1).

В таблице 35 представлены данные сравнительного анализа разработанной горелки и горелки по патенту US4594003.

Таблица 35. Сравнительный анализ разработанной горелки и горелки по патенту US4594003

Наименование ТЭП	Коэффициенты весомости	Результаты сравнения (лучше, хуже или на уровне)	Обоснование результатов сравнения
1	2	3	4
1.Эффективность сжигания топлива	0,2	На уровне
2. Снижение выбросов СО и NOX	0,2	Хуже	Содержание NOX в отходящих газах разработанной горелки составляет 0,0025% против 0,0005% в горелке по патенту США
3. Увеличение теплового потока	0,15	На уровне
4. Надежность в эксплуатации	0,13	На уровне
5. Уменьшение гидравлического сопротивления	0,09	Хуже	Наличие пластины трансформатора тепла на пути теплового газов снижает его
6. Расширение функциональных возможностей	0,07	На уровне
7. Повышение стабильности горения	0.07	На уровне
8. Повышение ресурса работы	0,04	На уровне

Обобщенный показатель технического уровня разработанной горелки с учетом результатов сравнительного анализа, представленных в Таблице 35 составит:

К_ТУ= 1 + (ΣK_i) = 1 – 0,20 – 0,15 – 0,09 = 0,56

Следовательно по техническому уровню разработанная горелка уступает ранее созданному и запатентованному лучшему зарубежному образцу радиационной горелки. Затраты на изготовление обеих горелок примерно одинаковы (З_О1).

Выводы: Проведенный сравнительный анализ разработанной радиационной горелки с лучшими достижениями в этой области показывает, что разработанная горелка по своему техническому уровню уступает лучшим отечественным и зарубежным ранее созданным и запатентованным горелкам. Патентование такой горелки даже в РФ следует признать нецелесообразным, так как она не сможет конкурировать с лучшими образцами данной техники, как на рынке РФ, так и на мировом рынке. Следует рекомендовать организации-разработчику либо приобрести лицензию на патент РФ №2151957, либо положить в основу разработки патент США №5494003, так как он не действует на территории РФ, и на его основе можно создать конкурентоспособное изделие.

Сведения о предложенных технических решениях, квалифицированных при анализе как предполагаемые изобретения, полезные модели, ноу-хау или промышленные образцы, представляются по форме Д 2.2. Приложения Д. Пример заполнения этой отчетной формы представлен в таблице 36.

Таблица 36. Оценка патентоспособности вновь созданных технических и художественно-конструкторских решений, определение целесообразности их правовой охраны

Название технических, художественно-конструкторских решений, предлагаемых к правовой охране	Сущность решений, предлагаемых к правовой охране	Прототипы решений, предлагаемых к правовой охране	Достигае-мый техничес-кий результат и его влияние на характе-ристики объекта	Патенто-способность и квалифика-ция предложен-ных решений	Целесообразность правовой охраны и обоснование выбора стран патентования или причина отказа от патентования и целесообразность отнесения к ноу-хау
1	2	3	4	5	6
Печь для обжига зубной керамики	Печь имеет неподвижную нижнюю часть с площадкой для установки обжигаемых изделий, подвижную верхнюю часть с нагревателем и привод верхней части с шаговым электродвигателем, который соединен с одним концом винта, второй конец которого входит в гайку, установленную на неподвижной части	Печь для обжига стоматологических изделий «PROGRAMAT P90» фирмы «IYOCLAR AG» имеет неподвижную нижнюю часть с площадкой для установки обжигаемых изделий, подвижную верхнюю часть с нагревателем и привод верхней части с шаговым электродвигателем	Упрощается конструкция привода и повышается надежность работы печи.	Патентоспо-собно в качестве полезной модели	Целесообразно запатентовать в РФ, так как печь предназначена для реализации на внутреннем рынке
1	2	3	4	5	6
Печь стоматологичес-кая электровакуумная	Печь характеризует-ся: Выполнением печи из двух частей, соединенных одна с другой посредством шарнирного соединения; Выполнение нижней части в виде прямоугольного объема с предметным столиком в виде диска; Выполнением верхней части в виде прямоугольного объема с цилиндрической выемкой; Выполнение панели управления в виде отдельного блока, закрепленного на цилиндрическом кронштейне, связанном с нижней частью печи; Выполнением панели управления в виде двух частей, установленных под углом одна к другой	Печь для обжига стоматологических и з д е л и й «PROGRAMAT P90» фирмы «IYOCLAR AG» характеризуется : Выполнением печи из двух частей, соединенных одна с другой посредством шарнирного соединения; Выполнением нижней части в виде прямоугольного объема с предметным столиком в виде диска; Выполнением верхней части в виде крышки-колпака; размещением панели управления на лицевой стороне части печи	Повышается удобство работы с печью. Улучшаются эстетические и эргономические свойства печи.	Патентоспо-собно в качестве промышленного образца	Целесообразно запатентовать в РФ, так как печь предназначена для реализации на внутреннем рынке

В графе 1 формы приводится наименование предложенных технических или художественно-конструкторских решений.

В графе 2 указываются существенные признаки технических и художественно-конструкторских решений (за исключением решений, отнесенных к категории ноу-хау, существенные признаки которых в этой графе не раскрываются).

В графе 3 указываются ближайшие аналоги (прототип) технических и художественно-конструкторских решений и их существенные признаки. Для каждого аналога указываются источник информации, а в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образов приводятся библиографические данные охранных документов (страна патентования, номер патента, наименование объекта правовой охраны, дата приоритета).

В графе 4 приводятся результаты сопоставления анализируемого нового решения с выбранным прототипом, т.е. выявляются отличительные признаки нового решения по сравнению с прототипом и оцениваются преимущества предлагаемого решения (технический результат для изобретений).

В графе 5 приводится наименование категории объектов правовой охраны, к которой относится анализируемое решение (изобретение, полезная модель, промышленный образец или ноу-хау).

В графе 6 указываются номера поданных заявок на получение охранных документов и даты приоритета.

Если предложенное техническое решение квалифицировано как коммерчески ценный секрет производства (ноу-хау), указывается номер дела, в котором будет храниться информация о нем.