Задача 14

В городе К. на асфальтированной дороге, ведущей к химическому заводу, был обнаружен труп мужчины, у которого при вскрытии диагностировано повреждение костей основания черепа. Одежда потерпевшего свидетельствовала о том, что его переехала какая-то машина. Было установлено, что за те 20 минут, когда мог быть сбит потерпевший, в сторону завода проехали два автобуса и один мотоцикл, а в обратном направлении — автобус. Водитель мотоцикла Петров на допросе заявил, что он видел стоявшего на дороге неизвестного мужчину, который пытался его остановить, но он объехал его, не задев. Шофер автобуса, который проехал позже Петрова, утверждал, что он на этом участке дороги никого не заметил и ехавшего впереди Петрова также не видел. Шофер второго автобуса рассказал, что он, проезжая по дороге, видел людей. В это время к месту происшествия подошел автобус, двигавшийся в противоположном направлении. Отсюда следовало, что потерпевший мог быть сбит мотоциклом Петрова или автобусом, ехавшим за ним.

При наличии явных следов наезда привлекали внимание сравнительно небольшие повреждения на трупе, что указывало на вероятность нанесения их мотоциклом, а не автобусом. Допрашивая Петрова, следователь описал выясненный в ходе расследования порядок движения автомашин в течение тех 20 минут, когда был сбит потерпевший. Поскольку Петров говорил, что он мужчину не сбивал, а видел его стоящим на дороге, то, судя по его показаниям, наезд могла совершить лишь следующая машина — автобус, который двигался непосредственно за ним. Ведь из второго автобуса, шедшего в том же направлении, мужчину уже видели лежащим в канаве. Между тем допросами пассажиров первого автобуса это обстоятельство не подтверждалось.

Петрову предложили объяснить, как могло случиться, что он потерпевшего не сбивал, а из ехавшего за ним автобуса видели мужчину уже лежащим на земле, причем машины друг друга не обгоняли. Петров признал, что кроме него наезд совершить никто не мог, и рассказал о деталях происшествия. Эти показания были проверены и добиты дополнительные доказательства его вины.

В данном случае следователь умолчал о том, что не были исключены другие возможные версии, а показания лиц, ехавших во втором автобусе, он представил как показания лиц, ехавших в первом за Петровым автобусе.

Является ли правомерным примененный следователем прием психического воздействия?

Задача 15

По одному уголовному делу следовало установить, встречались ли для согласования показаний взяткополучатель Ников и посредник Шульц. Показания Пельцера, изобличающие Никова в получении взятку стали известны последнему; он имел возможность обсудить их с Шульцем и выработать единую линию поведения на следствии. В своем объяснении Ников отрицал встречи с Шульцем.

Первым следователь вызвал на допрос Шульца. Как и следовало ожидать, он показал, что длительное время не встречался с Никовым, Записав показания допрашиваемого, следователь отпустил его.

Затем в кабинет пригласили Никова. Он знал, что Шульц только что был на допросе, но поговорить с ним не успел. В присутствия Никова следователь подписал протокол допроса Шульца и с нескрываемым интересом стал его перечитывать. По тому, как он читал протокол и посматривал на допрашиваемого, тот сделал вывод, что Шульц дал какие-то важные показания. Пауза затянулась, и Ников забеспокоился.

• Так вы утверждаете, что не видели Шульца больше года? — спросил следователь, оторвавшись, наконец, от бумаг.

• Да, то есть точно не помню, — в голосе Никова уже не чувствовалось уверенности.

• Вы обсуждали с Шульцем, какую вам позицию занять по поводу показаний Пельцера? — тоном, не вызывающим сомнений в осведомленности, спросил следователь.

— Нет, мы только возмущались его показаниями... Существенное обстоятельство было выяснено.

Где грань между обманом и теми приемами психического воздействия, которые создают у допрашиваемого преувеличенное представление об осведомленности следователя?