Задача 65

Обвиняемый Павлов, находящийся под стражей, пытался передать со своим соседом по камере записку, которая у того была отобрана при обыске. В записке, адресованной некой Семеновой, Павлов просил прислать передачу (на довольно значительную сумму) и уплатить деньги какому-то Ефимову.

В квартире, где Павлов был прописан и где проживали его жена и дети, обстановка была более чем скромной. Судя по перехваченной записке, Павлов мог оставить часть похищенных денег Семеновой, поэтому необходимо было провести обыск и у нее.

Собирая дополнительные сведения о Семеновой, следователь вызвал на допрос жену Павлова. Он расспросил свидетельницу о Семеновой, а затем предъявил ей записку. Прочитав ее, Павлова стала возмущаться тем, что муж при наличии семьи оставил деньги Семеновой. По поводу других обстоятельств, непосредственно касавшихся совершенных обвиняемым подлогов и хищений, Павлова, отказавшись от прежних попыток защитить мужа, дала правдивые показания, изобличающие его в хищении, и назвала лиц, которые могли подтвердить рассказанное ею⁷³.

Оцените примененный следователем прием психического воздействия на Павлову.

Задача 66

Варианты вопросов свидетелю по одному и тому же эпизоду:

1. «Вы видели когда-либо этот нож?»

2. «В руках убийцы вы видели этот нож или не видели?

3. «В руках убийцы вы видели этот нож?»

4. «Не правда ли, в руках убийцы вы видели этот нож?»⁷⁴.

Какой (какие) из приведенных вопросов является: свободным от элементов внушения; альтернативным; прямо внушающим?

Задача 67

Допрошенный по факту кражи из магазина его заведующий в свободном рассказе не упомянул о том, что за несколько дней до происшествия в магазин неоднократно заходил Щ., но ничего при этом не покупал. Но когда следователь стал расспрашивать завмага, не заходил ли кто-нибудь в магазин перед закрытием, он вспомнил о подозрительном посещении Щ., который и оказался причастным к преступлению⁷⁵.

Оцените постановку следователем уточняющих, конкретизирующих вопросов как прием оказания мнемической помощи допрашиваемому.

Назовите возможные психологические причины ограниченности сведений (касающихся исследуемых фактов), сообщаемых свидетелем в ходе свободного рассказа.

Задача 68

Дело по обвинению Мазина в отравлении цианистым калием своей жены было прекращено вследствие противоречия имеющихся доказательств категорическому выводу судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевшей.

Через два года постановление о прекращении дела, как необоснованное, было отменено, и следствие возобновили.

В процессе первоначального расследования Фомин, начальник цеха предприятия, на котором работал Мазин, показал, что в середине октября (потерпевшая погибла 7 ноября) тот просил у него книгу «Правила по технике безопасности и промсанитарии», в которой есть раздел по хранению и обезвреживанию сильных ядовитых веществ, применяющихся на производстве. Там перечислены все соли цианистых соединений и способы предохранения от воздействия ядов. В течение недели Мазин дважды заходил к нему в цех по утрам и читал эту книгу. Между тем аналогичная книга имелась в технической библиотеке отдела, где работал подозреваемый, и обычно он подбирал техническую литературу с помощью своих подчиненных и библиотекаря.

После возобновления следствия была истребована книга «Правила по технике безопасности и промсанитарии», которую Мазин читал у Фомина, и направлена на дактилоскопическую экспертизу. На стр. 199 в разделе, посвященном работе с ядами, был обнаружен след, оставленный указательным пальцем Мазина.

Мазин не отрицал, что читал этот экземпляр книги. Однако он утверждал, что перед командировкой в Москву интересовался

сведениями из другого раздела. Документально было установлено, что Мазин находился в командировке с 13 по 15 октября.

Найти объективные доказательства, опровергающие показания Мазина, на предварительном следствии не удалось.

В суде была сделана попытка, уточнить у свидетеля Фомина, когда Мазин знакомился с книгой, и попытаться выяснить: это было до или после командировки в Москву. Если после, то даже с точки зрения Мазина не было никакого резона заниматься этой книгой. Но судебный процесс проходил спустя несколько лет после случившегося. Мог ли свидетель вспомнить более точное время, если даже непосредственно после интересующих следствие событий Фомин ограничился указанием, что это было в середине октября?

Фомина попросили уточнить, какой примерно период он имел в виду, когда говорил о «середине октября». Свидетель заявил, что серединой месяца у них на предприятии считается период с 15 по 20 число, и именно этот отрезок времени он имел в виду. На вопрос, подразумевал ли он календарную неделю, когда говорил, что дважды в течение недели Мазин приходил по утрам знакомиться с книгой, Фомин ответил, что речь шла именно о календарной неделе, потому что он работает посменно: неделю — в утро, неделю — в вечер, а это было в течение одной недели по утрам. Затем Фомину был передан календарь и предложено назвать календарную неделю, когда Мазин знакомился с книгой. Он уверенно назвал неделю с 19 по 23 октября и категорически отверг возможность посещения цеха Мазиным 5—9 октября. Не мог Мазин приходить к Фомину дважды и в течение недели 12—16 октября, так как с 13 по 15 октября был в Москве.

Таким образом, было установлено, что Мазин знакомился с книгой после возвращения из командировки.

Дайте психологический анализ приема оказания мнемической помощи свидетелю.

Какие еще приемы психического воздействия на допрашиваемого, относящиеся к этой же группе, вам известны?