Задача 38

Ф. убил тещу и тестя. Не отрицая своей вины, он объяснил, что сделал это в целях самообороны. По его словам, когда он в нетрезвом состоянии пришел домой, его стала оскорблять теща; затем она выскочила в коридор и, вернувшись с молотком, пыталась ударить его по голове, а тесть схватил находящийся здесь же топор и бросился к Ф. Последний вынужден был вырвать молоток из рук тещи и ударить ее, а затем — тестя, выхватив у него топор.

На допросе Ф. были предъявлены уличающие его доказательства в следующем порядке:

показания его жены о том, что Ф., поссорившись с тещей,

принес из коридора молоток и ударил им ее по голове, а когда тесть хотел защитить жену, выхваченным из-за дивана топором ударил его (Ф. рассчитывал, что жена не станет давать показаний против него);

показания свидетелей о том, что Ф. неоднократно угрожал теще убийством, когда приходил домой пьяным;

показания свидетелей о том, что теща Ф. не выходила в коридор, где лежал молоток — выходил сам Ф.;

показания свидетелей — друзей Ф. о том, что он за час до убийства говорил, что «готов убить тещу», так как она «не дает ему нормально жить с женой».

После этого Ф. признал себя виновным в убийстве и дал правдивые показания⁶³.

Какой прием психического воздействия, непосредственно направленно, на преодоление установки допрашиваемого на ложь и на получение правдивых показаний, был применен следователем?

Задача 39

Бухгалтер учреждения выписывал чеки на получение наличных денег в банке. Деньги выписывались для нужд учреждения, но действительной надобности в деньгах не было, а полученные суммы присваивались.

Бухгалтер признался в хищении денег совместно с и да, показания, что директор учреждения тоже участвовал в хищении, подписывал чеки, зная, что для нужд учреждения денег не требуется. Директор не знал об этих показаниях и категорически отрицал свое участие в хищении, указав в объяснении по акту ревизии, что допустил халатность — доверился бухгалтеру, подписал несколько незаполненных чеков, поставил печать и отдал бухгалтеру. Он пытался обвинить последнего и охарактеризовал его как нечестного человека, способного оговорить других. Однако в процессе следствия было установлено, что директор неоднократно ставил бухгалтера в пример другим сотрудникам, отмечал в приказах, давал положительные характеристики, бывал у него на даче.

По заключению экспертизы, на трех чеках на общую суму 7 тыс. руб. подпись директора и печать поставлены после заполнения чека. Конечно, директор и в этом случае мог бы заявить, что по халатности не обратил внимания на текст чека, но так как он утверждал, что подписал незаполненные чеки, то заключение эксперта могло им большое значение для проверки правдивости его показаний.

При допросе директора в качестве обвиняемого (следователь предъявил ему обвинение, не ознакомив с показаниями бухгалтера и с заключением экспертизы) использовался вопросник, (перечень вопросов приводится в измененной последовательности):

Каков порядок подписания чеков директором?

Какие могут быть у бухгалтера основания для оговора вас?

Проверяли ли вы назначение выписанных денег (когда подписывали заполненные чеки)?

Каковы были ваши отношения с бухгалтером?

Много ли чеков приходилось подписывать вам? (За месяц подписывалось небольшое количество чеков, главным образом на заработную плату. Таким образом, для проверки действительной нужды в деньгах не требовалось много времени.)

Как вы можете охарактеризовать бухгалтера?

Если вы подписали заполненный чек на крупную сумму, то отвечаете ли за то, что эти деньги были необходимы для учреждения?

Какие нечестные и недобросовестные поступки вы замечали за бухгалтером?

На какие цели были выписаны три чека — два по 2 тыс. руб. и один на 3 тыс. руб., по которым полученные деньги присвоены?

Какие вы принимали меры в связи с обнаружением таких поступков?

Знаете ли вы, что фактически эти суммы для учреждения в тот момент не требовались?

Чем объяснить, что недавно вы положительно отзывались о бухгалтере?

Чем может быть подтверждена отрицательная характеристика, данная вами бухгалтеру?

В процессе допроса обвиняемый на один из вопросов ответил, что если бы он подписал заполненный чек на крупную сумму, то проверил бы, действительно ли требовались эти деньги. Он согласился, что если было бы доказано, что он подписал заполненный чек на крупную сумму, а на самом деле учреждению деньги были не нужны, то имелось бы основание усматривать в этом, по меньшей мере, сознательную помощь расхитителям. На вопрос о том, с какой целью выписаны три чека, директор ответил, что, вероятно, он подписал их незаполненными, и что в тот момент деньги учреждению не требовались.

После предъявления заключения эксперта он вынужден был признаться, что подписывал чеки на крупные суммы, заведомо зная, что они не требовались в тот момент учреждению. Впоследствии было установлено, что директор принимал участие в хищении⁶⁴.

Определите, в какой последовательности должны задаваться вопросы, которые следователь внес в вопросник. Объясните эту последовательность.

Какое значение в выявлении противоречий между сведениями, сообщаемыми допрашиваемым, и другими доказательствами, имеющимися в деле, в процессе их использования имеет последовательность вопросов, задаваемых допрашиваемому?