Глава XXVIII. Бергсон

Анри Бергсон был ведущим францу зским философом нашего века. Он оказал влияние

на Уильяма Джеймса и Уайтхеда и значительно воздействовал на францу зскую мысль.

Сорель, страстный защитник синдикализма и автор книги под названием«Размышление о

насилии», использовал иррационализм бергсонианства для оправдания революционного

рабочего движения, не имеющего определенной цели. Однако потом Сорель отказался от

синдикализма и стал роялистом. В основном воздействие философии Бергсона было

консервативным, оно легко согласовывалось с движением, достигшим кульминации в Виши.

Но иррационализм Бергсона привлек к себе многих из тех, кто совсем не связан с политикой,

например, Бернарда Шоу , чья пьеса«Назад к Мафусаилу» – это чистое бергсонианство.

Именно в чисто философском аспекте, забывая о политике, мы должны бу дем рассмотреть

у чение Бергсона. Я довольно полно рассматриваю это у чение, так как оно слу жит

прекрасным примером восстания против разума, которое, начавшись с Ру ссо, постепенно

распространяется на все большие и большие области духовной деятельности и жизни мира.

Философии, как правило, классифицируют или по их методу , или по их резу льтатам:

«эмпирические» и« априорные» – это классификация по методам;« реалистические» и

«идеалистические» – классификация по резу льтатам. Попытка таким пу тем

классифицировать философию Бергсона вряд ли бу дет у дачной, так как эта философия

перечеркивает все общепринятые деления.

Но есть и дру гой способ классификации философий, менее точный, но, возможно,

более полезный для нефилософов. Здесь принцип деления основывается на доминирующей

страсти, которая побу дила данного философа заняться философией. Таким образом, мы

полу чим философии чу вства, вдохновленные любовью к счастью, теоретические философии,

вдохновленные любовью к знанию, и практические философии, вдохновленные любовью к

действию.

К философиям чувства мы отнесем все те философии, которые прежде всего

оптимистичны или пессимистичны, те, которые предлагают схемы спасения или стараются

доказать, что спасение невозможно; к этому принадлежит большинство философий,

связанных с религией. К теоретическим философиям мы отнесем большинство великих

систем, так как, хотя страсть к познанию и редко встречается, именно она являлась

источником почти всего того, что есть лу чшего в философии. Практическими философиями

в свою очередь мы назовем те, которые рассматривают действие как высшее благо, считая

счастье практическим резу льтатом, а познание – просто инстру ментом успешной

деятельности. Философии такого типа были бы широко распространены среди жителей

Западной Европы, если бы философы были средними людьми; но до недавнего времени эти

Бертран Рассел: История западной философии 519

философии встречались редко; фактически главными их представителями являются

прагматисты и Бергсон. В возникновении этого типа философии мы можем видеть, как видел

и сам Бергсон, восстание современного человека действия против авторитета Греции, в

особенности Платона; или мы можем связать этот факт, как, по-видимому, делает доктор

Шиллер, с империализмом и автомобилями. Современный мир требу ет такой философии, и

у спех, которого она достигла, поэтому не у дивителен.

Философия Бергсона, в отличие от большинства систем прошлого, ду алистична. Мир

для него разделен на две в корне различные части: с одной стороны – жизнь, с др у гой –

материя, или, вернее, то инертное«что-то» , которое интеллект рассматривает как материю.

Вся вселенная есть столкновение и конфликт двух противоположных движений: жизни,

которая стремится вверх, и материи, которая падает вниз. Жизнь есть единственная великая

сила, единственный огромный жизненный порыв, данный единожды, в начале мира;

встречающий сопротивление материи; борющийся, чтобы пробиться через материю;

постепенно у знающий, как использовать материю с помощью организации; разделенный

препятствиями, на которые он наталкивается, на различные течения, как ветер на у глу

улицы; частично подавляемый материей вследствие тех изменений (adaptations), которым

материя его подвергает; все же всегда сохраняющий свою способность к свободной

деятельности, всегда борющийся, чтобы найти новый выход; всегда ищущий большей

свободы движения между враждебными стенами материи.

Эволюцию нельзя объяснить, считая главной причиной приспособление к окр у жающей

среде; приспособление объясняет лишь повороты и изгибы эволюции, как и изгибы дороги,

приближающейся к городу через холмистую местность. Но это сравнение не совсем

правильно. В конце той дороги, по которой путешествует эволюция, не имеется г орода, то

есть определенной цели. Механизм и телеология страдают одним и тем же недостатком: оба

у чения полагают, что в мире нет существенных новшеств. Механизм рассматривает бу ду щее

как содержащееся в прошлом, и телеология, поскольку она верит, что конец, которого надо

достичь, может быть познан заранее, отрицает, что результат содержит что-либо

существенно новое.

В противоположность обоим этим взглядам, хотя и больше сочу вствуя телеологии, чем

механизму, Бергсон у тверждает, что эволюция является поистине творческой , как работа

ху дожника. Побу ждение к действию, неопределенное желание су ществует заранее, но, пока

желание не у довлетворено, невозможно знать природу того, что у довлетворит это желание.

Например, мы можем предполагать наличие у лишенных зрения животных некоторого

сму тного желания, чтобы быть осведомленными об объектах до соприкосновения с этими

объектами. Отсюда вытекали усилия, которые в конце концов привели к созданию глаз.

Зрение у довлетворило это желание, но заранее зрение нельзя было себе представить. На этом

основании эволюцию нельзя предсказать, и детерминизм не может служить средством

опровержения защитников свободы воли.

Этот общий контур наполняется описанием действительного развития жизни на Земле.

Сначала поток разделился на животных и растения; растения предназначены, чтобы

откладывать энергию в резерву ар, животные – чтобы использовать энергию для внезапных и

быстрых движений. Но позже среди животных появилось новое разветвление: более или

менее разделились интеллект и инстинкт . Они никогда полностью не бывают друг без

др у га, но в основном интеллект есть несчастье человека, тогда как инстинкт в своем лу чшем

проявлении виден у му равьев, пчел и у Бергсона. Различие между интеллектом и инстинктом

является основным в философии Бергсона, большая часть которой – как различие между

Сэндфордом и Мертоном, где инстинкт – хороший мальчик, а интеллект – плохой.

Инстинкт в своем лу чшем проявлении называется интуицией .« Под интуицией , –

писал Бергсон, – я подразу меваю инстинкт, ставший бескорыстным, сознающим самого себя,

способным размышлять о своем предмете и расширять его бесконечно». Не всегда легко

объяснить посту пки интеллекта, но если нам надо понять Бергсона, то мы должны

приложить к этому все у силия.

Бертран Рассел: История западной философии 520

«Интеллект, в том виде, как он выходит из рук природы, имеет главным своим

объектом неорганическое твердое тело», он может ясно представлять себе только прерывное

и неподвижное, его понятия расположены вне друг дру га, как объекты в пространстве, и

имеют одинаковую устойчивость. Интеллект разделяет в пространстве и фиксиру ет во

времени, он не создан для того, чтобы мыслить эволюцию, но представляет себе становление

как серию состояний.«Интеллект характеризуется естественной неспособностью понимать

жизнь»; геометрия и логика, которые являются типичными продуктами интеллекта, строго

применимы только к твердым телам, в прочих же случаях рассу дочная деятельность

интеллекта должна подвергаться проверке здравого смысла, который, как правильно говорит

Бергсон, есть нечто совершенно отличное. Твердые тела созданы разу мом для того, чтобы

приложить к ним интеллект, так же как шахматная доска приду мана, чтобы играть на ней в

шахматы. Происхождение интеллекта и происхождение материальных тел, говорят нам,

соотносительно; и то, и др у гое развилось в процессе взаимного приспособления.« Один

тождественный процесс должен был выкроить одновременно материю и интеллект из одной

ткани, их обоих содержавшей» .

Концепция об одновременном росте материи и интеллекта остро у мна и заслуживает

того, чтобы ее поняли. В общем, я ду маю, она означает следующее: интеллект есть сила,

позволяющая видеть вещи отдельными др уг от дру га, а материя – то, что разделено на

отдельные вещи. В действительности су ществуют не отдельные твердые вещи, а только

бесконечный поток становления, в котором ничто становится ничем. Но это становление

может быть движением вверх или вниз: если это движение вверх, его называют жизнью; если

движение вниз, оно, как ошибочно у тверждается на основе интеллекта, называется материей.

Я полагаю, что Вселенная имеет форму конуса с абсолютом в вершине, так как движение

вверх соединяет тела, а движение вниз разделяет их, или по крайней мере кажется, что

разделяет. Чтобы восходящее движение ду ха было способно пробираться сквозь нисходящее

движение падающих тел, оно должно быть способно прокладывать себе пути между этими

телами. Так образовался интеллект, появились рельефы и пу ти, и первичный поток

разделился на отдельные тела. Интеллект можно сравнить с ножом для разрезания ку риного

мяса, но он имеет ту особенность, что воображает, бу дто цыпленок всегда был разделен на те

куски, на которые разрезал его нож.

«Интеллект, – говорит Бергсон, – неизменно ведет себя так, как бу дто он зачарован

созерцанием инертной материи. Интеллект – это жизнь, смотрящая вовне, становящаяся вне

относительно самой себя, принимающая как принцип приемы неорганизованной природы,

чтобы применять их в действии» . Если бы нам было позволено добавить еще один образ к

тем многим, которыми Бергсон иллюстриру ет свою философию, мы могли бы сказать, что

Вселенная есть огромный фу нику лер, в котором жизнь – это поезд, иду щий вверх, а материя

– поезд, идущий вниз. Интеллект состоит в наблюдении спускающегося поезда, в то время

как он проходит мимо поднимающегося поезда, где сидим мы. Очевидно, что более

благородный дар, который концентрирует свое внимание на нашем собственном поезде, есть

инстинкт или инту иция. Можно перепрыгну ть из одного поезда в дру гой; это слу чается,

когда мы становимся жертвами автоматической привычки, в этом су щность комического.

Или мы можем разделиться на части: одну часть – иду щую вверх, др у гую – вниз; тогда

комична только часть, иду щая вниз. Но сам по себе интеллект не является нисходящим

движением – это просто наблюдение нисходящего движения восходящим движением.

Как интеллект связан с пространством, так инстинкт или инту иция связаны с временем.

Одной из наиболее примечательных черт философии Бергсона является то, что в отличие от

большинства мыслителей он рассматривает время и пространство как глу боко различные

вещи. Пространство – характеристика материи – возникает при рассечении потока; оно в

действительности иллюзорно, полезно до некоторой степени на практике, но чрезвычайно

вводит в заблуждение в теории. Время, наоборот, есть су щественная характеристика жизни

или разу ма.«Повсюду, где что-нибу дь живет, всегда найдется раскрытый реестр, в котором

время ведет свою запись» . Но время, о котором здесь говорится, – это не математическое

Бертран Рассел: История западной философии 521

время, не однородное собрание взаимно внешних моментов. Математическое время,

согласно Бергсону, есть в самом деле форма пространства; время, являющееся сущностью

жизни, он называет длительностью . Понятие длительности – одно из основных в его

философии, оно появляется уже в самой ранней его книге«Время и свобода воли», и нам

необходимо у своить это понятие, если мы хотим разобраться в его системе. Однако это

очень тру дное понятие. Я сам не вполне его понимаю и поэтому не могу надеяться, что

объясню его с той ясностью, которой оно, без сомнения, заслуживает.

« Чистая длительность, – читаем мы, – есть форма, котор ую принимают наши

сознательные состояния, когда наше„я“ активно работает, когда оно не у станавливает

различия между настоящими состояниями и состояниями, им предшествовавшими». Оно

объединяет прошедшее и настоящее в одно органическое целое, где имеется взаимное

проникновение, последовательность без различения.«В нашем„я” су ществу ет

последовательность без взаимной внеположности, а вне моего„я”, в чистом пространстве,

имеется взаимная внеположность без последовательности».

«Вопросы, касающиеся су бъекта и объекта, их различия и их единства, должны

ставиться скорее как фу нкция времени, нежели как фу нкция пространства». В длительности,

в которой мы рассматриваем наши действия , имеются разделенные элементы, но в

длительности, в которой мы фактически действуем , наши состояния растворяются др уг в

др у ге. Чистая длительность есть то, что наиболее у далено от внеположности и меньше всего

проникну то внеположностью, это – длительность, в которой прошлое чревато совершенно

новым настоящим. Но тогда наша воля напряжена до предела, нам надо собрать прошлое,

которое у скользает прочь, и втолкнуть его целым и неразделенным в настоящее. В такие

моменты мы действительно владеем собой, но моменты эти редки. Длительность есть тот

самый материал действительности, который находится в вечном становлении, никогда не

являясь чем-то законченным.

Прежде всего, длительность обнар у живает себя в памяти , так как именно в памяти

прошлое продолжает существовать в настоящем. Таким образом, теория памяти приобретает

большое значение в философии Бергсона. В работе«Материя и память» Бергсон пытается

показать отношения разу ма и материи, причем реальность обоих понятий у тверждается

путем анализа памяти, которая является« пересечением разу ма и материи».

Бергсон говорит, что понятием« память» обычно объединяют две радикально отличные

вещи, этому различию Бергсон у деляет особое внимание.«Прошлое переживает себя, –

пишет он, – в двух различных формах: во-первых, в виде двигательных механизмов,

во-вторых, в виде независимых воспоминаний». Например, о человеке говорят, что он

помнит стихотворение, если он может повторить его наизу сть, то есть если он приобрел

некотор ую привычку или механизм, позволяющие ему повторить ранее проделанное

действие. Но он мог бы, по крайней мере теоретически, быть способным повторить

стихотворение, и не помня тех предыду щих слу чаев, когда он читал его раньше. Таким

образом, этот вид памяти не включает осознания прошедших событий. Второй вид, который

только один и заслуживает названия«памяти» , представлен воспоминаниями тех отдельных

слу чаев, когда человек читал стихотворение, причем каждый слу чай не похож на другие

слу чаи и связан с определенной датой. Это не вопрос привычки , так как каждое событие

происходило только однажды и произвело впечатление сразу . Предполагается, что каким-то

образом все, что когда-нибу дь с нами слу чалось, помнится, но, как правило, доходит до

сознания только то, что полезно. Кажущиеся провалы памяти, как доказывает Бергсон,

являются в действительности провалами не психической части памяти, а моторного

механизма, вводящего память в действие. Этот взгляд подтверждается рассмотрением

физиологии мозга и явлениями потери памяти, из которых, как у тверждает Бергсон, следует,

что истинная память не является функцией мозга. Прошлое должно быть действием

материи, воображаемым разу мом. Память не есть эманация материи; разу меется, более

близким к истине было бы противоположное утверждение, если бы мы подразу мевали под

материей то, что схвачено в конкретном восприятии, которое всегда имеет некоторую

Бертран Рассел: История западной философии 522

длительность.

«Память в принципе должна быть силой, абсолютно независимой от

материи. И если дух есть реальность, то именно здесь, в явлении памяти, мы

можем экспериментально войти с ним в соприкосновение».

Чистая память для Бергсона противоположна чистому восприятию, по отношению к

которому он занимает у льтрареалистическую позицию.«В чистом восприятии, – говорит

он, – мы в действительности находимся по ту сторону самих себя. Мы соприкасаемся с

действительностью объекта непосредственно инту ицией» . Он настолько полно

идентифицирует восприятие с его объектом, что почти совсем отказывается называть его

психическим.«Чистое восприятие, – пишет он, – которое является низшей сту пенью разу ма,

разу ма без памяти, – это действительно часть материи, в том смысле как мы понимаем

материю. Чистое восприятие образу ется пробуждающимся действием, его действительность

лежит в его активности. Именно таким пу тем мозг оказывается связанным с восприятием,

так как он не является инстр у ментом действия. Фу нкция мозга есть ог раничение нашей

у мственной жизни тем, что практически полезно» . Можно заключить, что, если бы не мозг,

мы могли бы воспринимать все, но на самом деле мы воспринимаем только то, что нас

интересу ет.« Тело, всегда обращенное к действию, имеет своей основной фу нкцией

ограничение жизни духа относительно действия» . Фактически, это инстр у мент выбора.

Во всем вышеизложенном я в основном старался просто обрисовать взгляды Бергсона,

не приводя тех доводов, которые он выдвигает, чтобы доказать истинность своих взглядов. В

отношении взглядов Бергсона это сделать легче, чем в отношении взглядов большинства

др у гих философов, так как Бергсон, как правило, не приводит никаких доказательств в

защиту своих мнений, а полагается на присущую им привлекательность и на обаяние

превосходного стиля. Как рекламодатель, он рассчитывает на красочность и разнообразие

изложения и на кажущееся объяснение многих неясных явлений. В том способе, с помощью

которого Бергсон рекоменду ет свои взгляды читателю, особенно большую роль играют

аналогии. Имеющееся в его работах число сравнений для жизни превосходит количество их

у любого из известных мне поэтов. Жизнь, говорит он, подобна снаряду , разрывающемуся на

осколки, каждый из которых есть снова снаряд. Жизнь подобна пу чку . Вначале это была

тенденция накапливания в резерву аре; это накапливание осуществляют главным образом

зеленые части растений. Но резервуар бу дет наполнен кипящей водой, выделяющей пар; из

него«беспрерывно выбрасываются струи, из которых каждая, падая, образу ет мир». И снова:

«Жизнь в ее целом является как бы огромной волной, которая распространяется от центра и

которая почти на всей окружности останавливается и превращается в колебания на месте; в

одной только точке препятствие было побеждено, импульс прошел свободно». Затем

наступает кульминационный пу нкт, где жизнь сравнивается с кавалерийской атакой.«Все

организованные существа, начиная с самого скромного и до самого возвышенного, от

первых зачатков жизни до нашей эпохи, везде и во все времена только и делают, что

выявляют единый порыв, обратный движению материи и неделимый в самом себе. Все

живые су щества держатся вместе и все поддаются одному и тому же страшному напору .

Животное опирается на растение, человек обу здывает животных, и все человечество в

пространстве и во времени – это одна огромная армия, скачу щая галопом рядом с каждым из

нас, впереди и позади нас в сокрушительной атаке, способная преодолеть всякое

сопротивление и победить многие препятствия, может быть, даже смерть» .

Но хладнокровный критик, чу вствующий себя просто безу частным очевидцем атаки, в

которой человек оседлал животное, может поду мать, что с подобной формой у пражнений

вряд ли совместимо спокойное и тщательное мышление. Когда ему говорят, что мышление

есть просто средство действия, просто импульс, чтобы избежать препятствий на пу ти, то ему

может показаться, что такого рода взгляд под стать кавалерийскому офицеру , но отнюдь не

философу , делом которого в конце концов является мышление. Такой человек может

почу вствовать, что в страсти и шуме бешеного движения не найдется места для более слабой

Бертран Рассел: История западной философии 523

му зыки разу ма, не найдется досу га для беспристрастного созерцания, когда ищут величия не

в бу йстве, а в величии отраженной Вселенной. В этом слу чае у него может появиться

искушение спросить: а имеются ли какие-нибудь резоны, чтобы принять столь беспокойный

взгляд на мир? И если он задаст такой вопрос, то обнару жит(если я не ошибаюсь), что для

принятия этого взгляда нет ровно никаких оснований ни во Вселенной, ни в писаниях самого

Бергсона.

Одно из печальных последствий антиинтеллектуальной философии типа бергсоновской

заключается в том, что она процветает на ошибках и пу таницах интеллекта. Поэтому

подобная философия приводит к тому, что плохое мышление предпочитают хорошему, что

всякое временное затру днение провозглашают неразрешимым и всякую глу п ую ошибку

считают выявляющей банкротство интеллекта и триу мф инту иции. В работах Бергсона часто

у поминаются математика и нау ка, и невду мчивому читателю может показаться, что эти

у поминания сильно укрепляют позиции Бергсона. Что касается науки, особенно биологии и

физиологии, то я не настолько компетентен, чтобы критиковать его толкования. Но в том,

что касается математики, Бергсон у мышленно предпочитает традиционные ошибки в

интерпретации более современным взглядам, преобладающим среди математиков в

последние 80 лет. В этом отношении он следу ет примеру большинства философов. В XVIII и

начале XIX века исчисление бесконечно малых, хотя и хорошо развитое как метод,

опиралось в своих основаниях на многочисленные ошибки и пу таные мысли. Гегель и его

последователи схватились за эти ошибки и путаницы, опираясь на них в своей попытке

доказать, что вся математика вну тренне противоречива. Этот гегелевский взгляд на

математику полу чил широкое распространение в философии, где и сохранялся еще долго

после того, как математики ликвидировали все те затру днения, на которых основывались

у тверждения философов. И пока главная цель философов – это показывать, что с помощью

терпения и детального обду мывания ничего познать нельзя и что нам следует относиться с

обожанием к предрассу дкам невежды, именуемого« разум» , если мы – гегельянцы, или

именуемого«интуиция» , если мы – бергсонианцы, – до тех пор философы бу дут заботиться

о том, чтобы оставаться в неведении относительно того, что сделали математики для

ликвидации своих ошибок, которыми воспользовался Гегель.

Кроме у же рассмотренного нами понятия о числе, главный пу нкт, в котором Бергсон

затрагивает математику , – это его отрицание того, что он называет«кинематографическим»

представлением о мире. Математика толку ет изменение, даже непрерывное изменение, как

образу емое серией состояний; Бергсон, наоборот, у тверждает, что никакая серия состояний

не может дать представление о том, что непрерывно, и что изменяющаяся вещь никогда не

находится ни в каком состоянии. Представление об изменении как состоящем из ряда

меняющихся состояний он называет кинематографическим; этот взгляд, говорит он,

естествен для интеллекта, но в корне ошибочен. Истинное изменение может быть объяснено

только с помощью истинной длительности, которая включает в себя взаимное

проникновение прошлого и настоящего, а не математическую последовательность статичных

состояний. И это он называет«динамической», в отличие от« статической», картиной мира.

Это вопрос серьезный, и, несмотря на его тр у дность, мы не можем пройти мимо него.

Теория длительности Бергсона связана с его теорией памяти. Согласно этой теории, то,

что мы помним, продолжает с уществовать в памяти и поэтому проникает в настоящее;

прошлое и настоящее не являются взаимно внеположными, но смешаны в единстве сознания.

Действие, говорит он, – это то, что составляет бытие, а математическое время – просто

пассивное вместилище, которое ничего не делает и поэтому есть ничто. Прошлое – это то,

что у же не действует, а настоящее – то, что действует сейчас. Но в этом у тверждении, как,

разу меется, и во всей концепции длительности, Бергсон бессознательно принимает обычное

математическое время; без него у тверждения Бергсона бессмысленны. Что он подразу мевает,

говоря:«Прошлое есть, в сущности, то, что уже более не действует », – как не то, что

прошлое есть то, действия чего – в прошлом? Слова«у же более» как раз и выражают

прошлое; для человека, у которого нет обычного понятия о прошлом как о чем-то вне

Бертран Рассел: История западной философии 524

настоящего, эти слова не имели бы смысла. Таким образом, его определение образу ет

порочный кр уг. Фактически он говорит:« Прошлое есть то, действия чего – в прошлом» .

Подобное определение нельзя считать у дачным достижением. То же самое относится и к

настоящему . Настоящее, говорят нам, – это«то, что действует сейчас ». Но слово«сейчас»

вводит как раз идею настоящего, которое требовалось определить. Настоящее, действующее

сейчас, противопоставляется тому, что действовало или будет действовать. Иначе,

настоящее есть то, действие чего – в настоящем, а не в прошлом или бу дущем. Снова

определение замыкается в круг. Дальнейшей иллюстрацией этой ошибки слу жит отрывок,

взятый с той же самой страницы:« То, что составляет наше чистое восприятие, есть наше

зарождающееся действие. Таким образом, действительность нашего восприятия

заключается в его действенности , в движениях, продолжающих его, а не в его большей

интенсивности; прошлое есть только идея, настоящее есть идео-двигатель (ideo-motor)». Из

этого отрывка вполне ясно, что, когда Бергсон говорит о прошлом, он подразу мевает не

прошлое, а наши настоящие воспоминания о прошлом. Прошлое, когда оно существовало,

было столь же активным, как настоящее сейчас; так, если бы взгляды Бергсона были

правильны, то настоящему моменту следовало бы быть единственным активным моментом

во всей истории мира. В предшествующее время были др у гие восприятия, столь же активные

и столь же действительные в свое время, как и наши теперешние восприятия. Прошлое в

свое время было отнюдь не только идеей, но по своему внутреннему характеру тем же, чем

настоящее сейчас. Однако Бергсон просто забывает о реальном прошлом; то, о чем он

говорит, – это идея прошлого в настоящем. Реальное прошлое не смешивается с настоящим,

так как не является его частью; это совсем др у гая вещь.

Вся теория длительности и времени Бергсона основывается на элементарном смешении

настоящих явлений воспоминаний с прошлыми событиями, которые вспоминаются. Но так

как время столь привычно для нас, порочный круг, заключающийся в его попытке

определить прошлое как то, что у же более не активно, становится сразу же ясным. В

действительности то, что дает Бергсон, – это его представление о различии между

восприятием и воспоминанием – оба факта существуют в настоящем . Однако сам он

ду мает, что дал различие настоящему и прошлому. Как только это смешение

обнаруживается, сразу становится очевидным, что его теория времени полностью

пренебрегает временем.

Конечно, значительная часть философии Бергсона, вероятно, именно та часть, которая

обу словила популярность этой философии, не зависит ни от каких аргу ментов и не может

быть опровергну та аргументами. Его образная картина мира, рассматриваемая как

поэтическое достижение, в основном не может быть ни доказана, ни опровергну та. Шекспир

назвал жизнь бродящей тенью. Шелли сказал, что она подобна ку полу из разноцветного

стекла. Бергсон сравнил ее со снарядом, разрывающимся на части, которые су ть снова

снаряды. Если бергсоновский образ нравится вам больше, то он столь же закончен.

То благо, которое Бергсон надеется у видеть реализованным в мире, – это действие ради

действия. Всякое чистое созерцание он называет«сном» и клеймит целым рядом нелестных

эпитетов: статический, платоновский, математический, логический, интеллект у альный. Тем,

кто хочет предвидеть тот конец, к которому должно прийти действие, говорят, что этот

конец не бу дет чем-либо новым, потому что желание, как и память, отождествляется со

своим объектом. Таким образом, мы приговорены в действии быть слепыми рабами

инстинкта: жизненная сила подталкивает нас вперед бесконечно и непрестанно. В этой

философии нет места для момента созерцательного проникновения, когда, поднимаясь над

животной жизнью, мы начинаем сознавать более важные цели, избавляющие человека от

жизни животных. Те люди, кому активность без цели кажется достаточным благом, найдут в

книгах Бергсона приятную картину Вселенной. Но те, для кого действие, чтобы иметь

какую-то ценность, должно вдохновляться неким видением, неким воображаемым

предзнаменованием мира менее жестокого, менее несправедливого, менее терзаемого

раздором, чем мир нашей повседневной жизни, – короче, те, чьи действия основываются на

Бертран Рассел: История западной философии 525

размышлении, не найдут в его философии того, что ищут, и не бу дут сожалеть, что нет

никаких причин считать ее истинной.