komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

16.2.2. Принципы редактирования текста диссертации

Поскольку редактирование, как мы убедились, сложный процесс, то для его успешности следует руководствоваться несколькими принципами.

К важнейшим принципам редактирования вслед за М.П. Котюровой относим:

1)функциональный (эпистемический), учитывающий специфическое научно-познавательное содержание текста, соотносимое с научным знанием;

2)голографический, соотносимый с эпистемической целостностью содержания как всех текстовых единиц, так и текста произведения в целом;

3)аналитико-синтезирующий, совмещающий редактирование двух типов: дотекстовое, с акцентом на словосочетаниях и предложениях, и текстовое – с акцентом на сложных фрагментах текста (субтекстах) и композиционных блоках, а также на тексте целого произведения;

4)технологический, соотносимый с редактирующим (медленным, много-

кратным, разнонаправленным) чтением, которое характеризуется «включён-

ным» вниманием той или иной разновидности редактирующего чтения текста

(волнообразным, челночным, скачкообразным, паутинным, спиралевидным)1.

16.2.3. Смысловое редактирование диссертации

Названные подходы и принципы редактирования обусловливают необхо-

димость двух типов редактирования: смыслового (концептуального) и системного, объяснительного.

Цель смыслового редактирования заключается в устранении концептуальных недочётов диссертации (и автореферата) и, следовательно, усовершен-

ствования концепции диссертации.

В самом общем виде это совершенствование заключается в том, чтобы устранить типичные недостатки в методологии, методике и технологии лингвистического исследования, а именно:

–несовершенство исходных теоретических положений; их односторонность;

–недостаточная изученность объекта: приписывание объекту особенностей, не свойственных его природе;

–смешение различных временных плоскостей; соотношение синхронии и диахронии;

–отсутствие точных формулировок и их противоречивость;

–негармоничное соотношение композиционных частей, т. е. «флюсовые» (расширенные) введение и часто – теоретическая глава и усечённые исследовательские главы (соотношение должно быть 1:2);

–абсолютизация методики формального описания языка и речи;

–элиминирование (устранение, исключение) свойств объекта, «неудобных» для описания языка объективными методами;

1 Типы редактирующего чтения подробно изложены М.П. Котюровой в учебном пособии «Культура научной речи: Текст и его редактирование» (Пермь, 2005. – С. 13-16].

721

–наличие неувязок и противоречий между составными компонентами концепции работы;

–отсутствие достаточных логических оснований в методике применения того или иного метода и др.;

–нерациональный выбор метода.

Эти и другие концептуальные погрешности описаны Б. А. Серебренниковым и И. П. Сусовым [Общее языкознание 1973 : 288-310].

16.2.4.Редактирование диссертации с позиции модели «Качество эталонного текста»

«Общеизвестно, что современные научные издания (не говоря уже о рукописных) пестрят ошибками, погрешностями и опечатками. Одна из причин шквала погрешностей <…> в современных научных текстах, по нашему представлению, лежит не в обычном, последовательном, а в так называемом смысловом чтении, при котором актуализируется концептуальность мысли, а значит, сужаются задачи и автора, и читателя», – справедливо пишет М. П. Котюрова

[2010 : 191].

Действительно, смысловое (концептуальное) чтение, выполняя свои функции, не является достаточным для системного редактирования.

Для такого редактирования необходимы названные выше подходы, принципы, иной тип чтения.

Чтение как стихия интеллектуальный деятельности порождает управляемый самим автором (субъектом) деятельности поток сознания1. При редактирующем чтении этот поток может контролироваться имеющейся в сознании субъекта моделью эталонного, идеального текста.

Под эталонным текстом, предназначенным для использования его в качестве инструмента редактирования, понимается текст, обладающий целостностью содержания как эмерджентным (ранее отсутствующим, новым) свойством, возникающим в результате преодоления линейности текста благодаря его перестройке в содержательную композицию текста [Котюрова 2010 : 206-207].

Нам представляется необычайно эффективной для системного редактирования модель, разработанная М. П. Котюровой [Там же : 206], представленной в схеме 30.

Схема 30

Модель «Качество эталонного текста»

1 См. раздел 3.2 пособия.

722

Интерпретация схемы 30

Системе «Качество эталонного текста» соответствует метафора систе-

ма-паутина, отражающая связи элементов (частных качеств текста). Схематичное представление системы подчёркивается самим термином контур, обозначающим частное качество (понимаемое как одна из характеристик текста). Контур – внешнее очертание чего-нибудь, контурная линия – прерывистая, из точек. Вместе с тем термину контур придаётся более широкое, объемное значение, применяя его в отношении содержания и формы того или иного качества1. В нашем случае, контур – это ориентир для наблюдения за тем или иным качеством речи в пространстве текста целого произведения. См., например, связность: нельзя в одном фрагменте контролировать выражение связности (в частности, связи между смежных предложений), а в другом – не обращать на неё внимания; это качество текста проявляется на всем его протяжении. Так же и логичность, которая проявляется и внутри предложения, и между самостоятельными предложениями, и между более сложными единицами.

Как видим, контуры системы, названной «Качество эталонного текста», образуют (на схеме) по горизонтали пары, взаимосвязанные на градуаль-

ной основе; см.: монолитность – членимость, логичность – ассоциативность, связность – прерывистость, целостность – композитивность, понятность – непонятность как «мучительное непонимание».

Те же контуры системы, если рассматривать их на схеме в разных направлениях, оказываются связанными как по вертикали, так и перекрёстно;

см.: логичность – связность – целостность; членимость – ассоциативность – прерывистость – композитивность; членимость – логичность, членимость – связность, членимость – целостность, логичность – прерывистость, логичность – композитивность и др.

Система «Качество эталонного текста» имеет полипараметральный (многоконтурный) характер, ей присуща эластичность (внимание к одному свойству/элементу может изменить форму всей «паутины»), а также открытость и релятивность, поскольку ни один из контуров этой системы не является абсолютным, проявленным в высшей степени.

На схеме 30 после отточия приведены такие частные качества текста, соотносимые с контурами системы, как понятность – «мучительное непонимание». Отточие сигнализирует о том, что данные контуры установлены на другой основе – с учётом интерпретации текста либо автором, либо читателем. Так, понятность текста для автора несомненна, вместе с тем ясно, что затруднения при выражении мысли обусловлены её несовершенством, неясностью связей между элементами мысли, «мучительным непониманием её сущности».

Как считает А. А. Леонтьев, «понимание не гарантировано, оно ограничено». Естественно, что понимание текста читателем сталкивается с другими барьерами, прежде всего с неопределённостью, нечеткостью терминированных понятий и их связи в терминосистеме текста.

1 В кибернетике «вытягивание» цепочек взаимосвязанных элементов и их связей в многомерной системе получило название контурное мышление, а термин контур – замкнутая цепь причинно-следственных связей

[Котюрова и др. 2011 : 20].

723

Интересно, что к своему непониманию авторы относятся по-разному. Одни скрывают его, выражая мысль «мягко», гипотетично, эксплицируя сомнение, неуверенность. Другие игнорируют непонимание, предпочитая констатирующую форму речи. Третьи покрывают его флёром уверенности, предпочитая ка- тегориально-экспрессивную форму речи [Котюрова 2010 : 214].

В случае непонимания хода авторской мысли редактору целесообразно устранить «тёмные места» и заполнить их связующими конструкциями.

Итак, в заключение ещё раз подчеркнём значимость при редактировании модели «Качества эталонного текста», которая накладывается на конкретный текст (в нашем случае – диссертации) и позволяет автору-редактору выявить отклонения и улучшить текст.

Конкретная методика и технология редактирования как дотекстовых единиц, так и текстовых на богатом иллюстративном материале даётся М.П. Котюровой в уже названном учебном пособии, а также в многочисленных пособиях по практической лингвостилистике1.

Вопросы и задания для обсуждения

1.Охарактеризуйте стандарт научного стиля.

2.В чём состоит композиционный стандарт жанра диссертации в статике и динамике?

3.Охарактеризуйте композиционную рамку диссертации.

4.В чём заключаются основные функции автореферата диссертации?

5.В чём состоит сложность формулировки положений, выносимых на защиту?

6.Проведите аналитико-критический анализ положений, выносимых на защиту, в одном из авторефератов по близкой Вам теме (на Ваш выбор).

7.Что определяет композицию диссертации в динамическом аспекте?

8.Раскройте сущность теории субтекстов. Какую роль они выполняют в композиции диссертации?

9.Какую роль выполняет введение в композиции диссертации? В чем состоят основные трудности написания введения?

10.Каково содержание основной части диссертационной работы?

11.Объясните, в чём состоит сходство и различие выводов, изложенных в заключении диссертации, и выводов и рекомендаций, сделанных по каждой главе работы.

12.Какова роль рубрикации текста диссертационной работы?

13.Каковы основные требования к формулированию заголовков глав, разделов, подразделов диссертации?

14.Какие функционально-смысловые типы речи (ФСТР) следует использовать при изложении материала диссертации? Почему?

1 См. раздел 14.2.4 пособия.

724

15.Почему рассуждение является основным аргументативным типом речи, используемым при написании диссертации? Аргументируйте свою позицию.

16.Охарактеризуйте подтипы рассуждения.

17.Каковы основные особенности языка научной речи?

18.Раскройте понятие метаязык лингвистики. Чем он отличается от метаязыков других наук?

19.Почему в диссертации следует использовать графический метаязык? Какие его средства кажутся Вам наиболее оптимальными для Вашей работы?

20.Используя дополнительную литературу, подготовьте сообщение на тему: «Цитата в тексте диссертации и автореферата».

21.Какую систему библиографических ссылок Вы будете использовать в своей работе? Почему?

22.Охарактеризуйте типичные трудности и ошибки при написании диссертации и автореферата.

23.Можно ли обойтись без редактирования текста диссертации и автореферата диссертации?

24.Какие подходы к саморедактированию представляются Вам наиболее оптимальными? Почему?

25.В чём состоит специфика редактирующего чтения?

26.Каковы основные принципы редактирования текста диссертации?

27.Проанализируйте модель «Качество эталонного текста» как инструмент редактирования. Какие минусы и плюсы Вы видите в этом инструменте?

28.Прокомментируйте высказывания:

Всякое научное открытие можно изложить в шести словах (П.Л. Капи-

ца).

Развитие науки <…> состоит из вопросов «почему?» (а не «для чего?») и из ответов: «потому что» (а не «для того, чтобы») (Б. де Куртенэ). Скажите мне, каков библиографический справочник в диссертации, и я скажу, как её автор относится к своим научно-литературным обязан-

ностям (С.А. Рейберг).

Корень зла учёного, как и литератора, приходится искать в неумении выразить свою мысль (В.О. Ключевский).

Стиль – не только человек, но и материал, он должен приспособиться к предмету исследования (К. Маркс).

Кто умеет и кто в силах своё вычеркивать, тот далеко пойдёт

(Ф.М. Достоевский).

Не то дорого знать, что земля круглая, а дорого знать, как дошли до этого (Л.Н. Толстой).

725

Литература для углублённого изучения

726

Итоги четвертой части

Творчество отныне – не совокупность приёмов, а манера видения мира, манера обращения с окружающей действительностью и внутренней, ментальной реальностью.

Владимир Фещенко1

Опускаемся по «лестнице» (уровням) системной лингвистической методологии:

–в первой части пособия определены основы теоретической методоло-

гии, установлены её основания и дана общая характеристика деятельности, в том числе – научной;

–во второй части проанализирована теория метода и описана система методов шести верхних уровней методологии;

–в третьей части рассмотрены дисциплинарные и частнодисциплинарные методы лингвистики с позиции парадигмальности / непарадигмальности;

–наконец, в четвертой части пособия освещается нижний уровень прак-

тической методологии (методики) – технология научно-исследо-

вательского процесса в лингвистическом исследовании и проблемы текстовой реализации полученных лингвистом-исследователем новых научных результатов.

Анализ показал:

эпистемическую необходимость и целесообразность методологического постулата о диалектическом единстве процесса открытия и процесса описания полученного в исследовании нового знания [Степа-

нов 2007 : 11];

технология познавательно-коммуниктаивного процесса (от творческого замысла до окончательного оформления научного труда) обусловлена органическим единством объективных и субъективных факторов этого единого процесса;

в объективные факторы, определяющие технологию познаватель- но-коммуникативного процесса исследования, включается комплекс взаимодействующих параметров: этапы и планирование исследования; проблемный поиск научной информации и её изучение; сбор, классификация и интерпретация языкового материала; формирование понятийно-

терминологического инструментария исследования; учёт параметров «диссертабельности» работы; создание методологии и методики данного исследования; выявление предметно-понятийного компонента знания

1 См.: Фещенко 2006 : 55.

727

(«лингвистические основы метода»); наличие стандарта научного стиля и жанра диссертации и автореферата диссертации и др.;

в субъективные факторы, обусловливающие технологию познава- тельно-коммуникативного процесса исследования, включаются: познавательный интерес и психологическая установка исследователя; психические свойства личности исследователя, его методологическая компетентность; владение арсеналом методов, методик и приёмов и умение их творческого применения; наличие/отсутствие целостно-композиционного

мышления исследователя; речевая индивидуальность исследователя; тип когнитивного стиля1 автора текста;

в конкретном лингвистическом исследовании и его описании объективные факторы реализуются сквозь субъективную призму автора работы на

основе его «личностнообразующей доминанты» (А.А. Ухтомский,

А.А. Леонтьев, Н.И. Жинкин, И.А. Зимняя и др.);2

композиция диссертации (в динамике) как процесс выстраивания её содержательных частей для реализации проблемно-тематического замысла автора обусловлена фазами, этапами эпистемической ситуации как метамодели познавательно-коммуникативной деятельности;

содержание диссертации и автореферата репрезентирует концептуальное «триединство» старого (предпосылочного), нового (добытого автором) и прогностического знания, при доминирующем положении нового знания;

понятие хорошего научного текста диссертации настолько объемно, многомерно, что неизбежны концептуальные и текстовые погрешности, обусловливающие необходимость редактирования созданного текста;

сочетание различных типов редактирования (концептуального и системного) под контролем модели «Качество эталонного текста» целесообразно и эффективно для приближения текста диссертационного сочинения к эталонному.

1Ког нитивные стили – это своего рода посредники между «ментальным миром» субъекта и «миром реальности», обеспечивающие в конечном счёте такое универсальное человеческое качество как «индивидуальность творческого ума» (Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. – СПб.: Пи-

тер, 2004. – С. 362).

2В пособии не ставилась задача анализа субъективных факторов, субъективной стороны познавательнокоммуникативной деятельности учёного, тем более, что объективно она ещё недостаточно изучена [Котюрова и др. 2011 : 150].

728

Библиография

I. Список научной литературы

Абдулова Е.А. Наука и время: страницы истории // Вестник Пятигорского гос. ун-та. – 2011. – № 1. – С. 396-399.

Абеляр П. Теологические трактаты / пер. с лат. – М.: Прогресс: Гнозис, 1995. – 413 с. Абрамова Н.Т. Принципы целостности синтеза знания // Синтез современного научного

знания. – М.: АН СССР; Ин-т философии, 1983. – С. 275-293.

Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки // Философские науки. – 1989. – № 11. – С. 37-50.

Аванесов Р.И. Русская диалектология. – М.: Учпедгиз, 1961. – 335 с.

Аванесов В.Г. Тесты в социолингвистических исследованиях. – М.: Наука, 1982. – 199 с. Авербух К.Я. Терминологическая вариантность: теоретический и прикладной аспекты //

Вопросы языкознания. – М.: Наука, 1977. – 245 с.

Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. – М.: Политиздат, 1985. – 263 с.

Аверьянов Л.Я. Методика контент-анализа // Контент-анализ: учебное пособие. – М.: Кнорус, 2009. – С. 279-320.

Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. – Л.: Наука, 1975. – 276 с.

Агапов В.И. Проблемная ситуация в науке (методологический подход): автореф. дис...

канд. филос. наук. – Л., 1975. – 17 с.

Агапов С.Г. Основы межличностной и межкультурной коммуникации. – Ростов н/Д: Феникс, 2004. – 288 с.

Агеев В.Н., Узилевский Г.Я. Человеко-компьютерное взаимодействие: концепции, процессы, модели. – М.: Мир книги, 1955. – 352 с.

Агеев Р.А. Страны и народы: Происхождение названий. – М.: Наука, 1990. – 236 с. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики.

– Л.: Наука, 1988. – 239 с.

Ажеж К. Человек говорящий. Вклад лингвистики в гуманитарные науки. – М.: Прогресс, 2003. – 304 с.

Азнаурова Э.С. Очерки по стилистике слова. – Ташкент: ФАН, 1973. – 405 с. Актуальные проблемы науки в исследованиях российских и зарубежных ученых. – М.:

Наука, 2000. – 165 с.

Александрова О.В. Когнитивная функция языка в свете функционального подхода к его изучению // Когнитивные аспекты языковой категоризации. – Рязань: Рязан. ун-т, 2000. – С. 151-153.

Александрова О.В. Новый вид дискурса – новый вид языка? // Пелевинские чтения. – М.: Изд-во МГУ, 2003. – С. 15-25.

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. – М.: МГУ, 1992. – 149 с.

Алексеев П.М. Языковая норма и статистика // Квантитативные аспекты речевой деятельности. – М.: Наука, 1977. – С. 40-57.

Алексеев П.М. Методика квантитативной типологии текста: учебное пособие. – Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т, 1983. – 76 с.

Алексеева И.С. Введение в переводоведение: учебное пособие. – СПб.: Академия, 2004. – 352 с.

Алексеева Л.М. Онтологическая сущность научной метафоры // Термин и метафора. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. – Гл. 2. – С. 75-105.

Алексеева Л.М. Специфика научного перевода: учебное пособие по спецкурсу. – Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 2002. – 125 с.

Алексеева Л.М. Интерпретация // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под. ред. М.Н. Кожиной. – М.: Флинта: Наука, 2003. – С. 101-104.

730