komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

В.В. Виноградов, характеризуя положение в стилистике начала 60-х годов, вновь подчеркивает, что «на долю стилистики речи (здесь и далее выделено мной – З.К.) выпадает задача разобраться в тончайших различиях семантического и экспрессивно-стилистического характера между различными жанрами и общественно обусловленными видами устной и письменной речи» [Вино-

градов В.В. 1963 : 15].

Благодаря широкой дискуссии по вопросам стилистики, прошедшей на страницах журнала «Вопросы языкознания», и усилиям отечественных учёных (А.Н. Васильева, И.Р. Гальперин, Б.Н. Головин, М.Н. Кожина, В.Г. Костомаров, Т.А. Ладыженская, В.Н. Мещеряков, О.Б. Сиротинина, А.А. Холодович, Т.В. Шмелёва и др.) к середине 60-х годов была создана функционально- -стилистическая теория как единая концептуальная система, на основе которой определены предмет, основные понятия, категории и методы отечественной лингвостилистики.

Основной принцип этой концепции заключается в том, что речь (текст) изучается неотъемлемо от сферы общения, которая рассматривается как

экстралингвистическая основа функционального стиля [Котюрова 1988]. По отношению к проблемам речевéдения1 понятия сфера общения определяется как единство вида деятельности, формы общественного сознания и типа общественных отношений [Кожина 1968].

Новый этап развития лингвистики связан с анализом целого текста (И. Р. Гальперин, В. В. Одинцов, Л. М. Майданова, О. А. Лаптева, О. Д. Митрофанова, М. П. Котюрова, Т. В. Матвеева…), с тенденцией к снижению уровня абстракции функциональных стилей (А. Н. Васильева, Г. Я. Солганик, Е. С. Троянская…), что создаёт предпосылки для разработки концепции жанрового уровня функционально-стилистической системы языка, «поскольку жанр несёт в себе, как в капле воды, всю ситуацию речи, включая образ автора и образ адресата, память сферы, зависимость от фактуры текста, в котором он бывает воплощен, вплоть до отбора языковых средств» [Шмелёва 1996 : 11].

Импульс в развитии теории жанров, которой был дан М. М. Бахтиным, А. Вежбицкой, М. Ю. Федосюк, направлен на создание единой методологи описания речевых жанров с учётом их крайней неоднородности [Салимовский

2002 : 13].

Понимание М. М. Бахтиным речевого жанра как ключевой категории диалогической концепции культуры [Библер 1991 : 33], социологии языка, наук о духовном творчестве; жанра как формы знакового общения, вбирающего фактический материал, накопленный философией, науковедением, искусствоведением, религиоведением и др. [Бахтин 1979], естественно, предполагает развитие теории жанров речи в различных направлениях и пересечение её с другими лингвистическими и шире – гуманитарными науками. Таким образом, жан-

1 Речев éдение – «зонтичный» термин, который объединяет совокупность наук, изучающих речь, речевую деятельность: стилистика, культура речи, риторика, лингвистика текста, теория речевых актов, текстология – формирующаяся новая область знаний в лингвистике; синоним: лингвистика речи [Кожина 2003 : 333].

611

ровая проблематика междисциплинарна [Салимовский 2002 : 17], как и стилистическая проблематика в целом.

Эта тенденция ярко проявилась в дальнейшем развитии жанра как модели коммуникативного и когнитивного взаимодействия участников общения

[Шмелёва 1996 : 11; Салимовский 2002 : 32]1.

Итак, лингвостилистический метод – это междисциплинарная и межпараддигмальная интеграция методов, методик, приёмов и процедур исследования, направленных на изучение использования языка в речевой деятельности, на установление закономерностей употребления языковых единиц в разных сферах и ситуациях общения, обусловленных экстралингвистическими факторами, а также на изучение закономерностей формирования стилистической системы того или иного языка.

Базовые концепты метода:

Стиль – (<лат. stilus, stylus – «остроконечная палочка для письма, манера письма, своеобразие слога, склад речи»)2 – результат языкового варьирования: одна из языковых подсистем, связанная с определённой сферой речевого употребления, целью общения и составом его носителей [Мат-

веева 2010 : 464].

Функциональный стиль – это своеобразный характер речи той или иной социальной её разновидности, соответствующей определённой сфере общественной деятельности и соотносительной с ней форме сознания, со-

здаваемой особенностями функционирования в этой сфере языковых средств и специфической речевой организацией [Кожина 1993 : 51]3.

Речевой жанр – это устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы не высказываний, а текстов [Федосюк 1997 : 104].

Речевая системность – обусловленность речевой системы экстралингвистическими факторами, в том числе целями и задачами говорящих в их речевой деятельности, определяемыми не столько субъективными (индивидуальными) интенциями, а назначением в социуме тех или иных видов деятельности и соотносимых с ними сфер общения [Кожина 2002 : 49].

1Жанровая модель, предложенная Т.В. Шмелёвой: коммуникативная цель, концепция автора, концепция адресата, образ коммуникативного прошлого, образ коммуникативного будущего, тип событийного содержания и формальная организация, – с одной стороны могут рассматриваться как результат изучения вопроса об измерениях иллокутивных актов [Сравни: Сёрл 2010], а с другой – включаются в более общую проблематику

экстралингвистических основ текстовой деятельности.

Т.В. Шмелёва рассматривает теорию жанра как один из разделов общей теории коммуникации – речеведения. Близкое понимание жанрового образца как наиболее «реалистичного» образа, типа текста

[Гайда 2010 : 101].

2В языкознании нет единого общепринятого определения понятия стиль, что обусловлено многомерностью самого феномена и изучением его с разных точек зрения.

Термин стиль многозначен, см.: [Степанов 2002 : 494-495].

3Из множества дефиниций функционального стиля как наиболее точной, отражающей сущность терминируемого понятия, принимаем определение М.Н. Кожиной, поскольку в данном определении подчёркнуты: 1) речевой статус функционального стиля; 2) обусловленность общественной сферой деятельности; 3) зависимость от формы сознания; 4) специфичность функционирования языковых средств и характера их организации, т. е. дифференциация стилей на основе лингвистических и экстралингвистических факторов.

612

Иначе говоря, речевая системность основывается на идеях целесообразности (речь сообразна целевым сферам её применения) и целеполагания (речь отражает замысел её носителей) [Купина, Матвеева 2012 : 26].

Цель метода: поиск возможностей установления закономерностей жан- рово-стилевой организации речи, её системности с единых методологических позиций1.

Обобщенный предмет изучения: системная2 жанрово-стилевая организация речи (текста, дискурса) какого-либо языка.

Более конкретные объектно-предметные области метода настолько многовекторны, что обозначим только основные из возможных:

вся вертикальная парадигма базовых концептов лингвостилистики: стиль (языковой и речевой) ↔ функциональный стиль (макростиль) ↔

жанр (первичный, речевой и вторичный, риторический) ↔ субжанр ↔ экземпляр текста (идиостиль) ↔ стиль высказывания (речевого акта);

речевая системность функционального стиля;

стилеобразующие факторы;

стилевые доминанты (М. К. Кожина); конструктивно-стилевые векто-

ры (В. Г. Костомаров);

традиционная модель стиля;

стилистико-речевые функции (информационная, воздействия, констатации, предписания, социальной оценки, ценностной ориентации, выразительности, изобразительности и др.);

стилевые черты;

стилистико-текстовые категории (диалогичности, акцентности, гипотетичности, оценки; образа автора, темпоральности, тональности, локальности и др.);

функционально-смысловые типы речи (повествование, описание, рассуж-

дение, а также разновидности – объяснение, доказательство, констатация, предписание);

стилистическая парадигматика;

стилистическая синтагматика;

лексическая стилистика;

грамматическая стилистика;

синтаксическая стилистика;

экспрессивная стилистика;

стилистическое значение, окраска (мелиоративные и пейоративные);

1Единая методологическая позиция является тем основанием, которое цементирует единство лингвистики языка и лингвистики речи, а также лингвистики в целом. В противном случае, как писал Р.А. Будагов, «лингвистика, как целостная наука, перестанет существовать и распадается на сумму отдельных толкований, никак внутренне между собой не связанных» [Будагов 2000 : 48].

2Системность языка и системность речи – не одно и то же. Определяющим принципом системности речи являются не valeur (термин Ф. де Соссюра), а комплекс экстралингвистических факторов, которые обусловливает выбор и организацию языковых и текстовых единиц и их взаимосвязи на текстовой плоскости, т. е. си-

стемность речи [Кожина 2010 : 29].

613

стилистическая норма (нормы языковые и собственно речевые, текстовые, логические, лингвоэтологические, онтологические);

стилистические приёмы (фигуры речи и тропы);

стилистические ошибки.

Методы, методики и приёмы лингвостилистического анализа

Как уже было отмечено, система методов, методик и приёмов лингвостилистического анализа будет эффективной, прежде всего, при условии единства

методологического основания.

Такое единое основание системной методологии языкознания было обосновано во Введении учебного пособия (раздел 4), потому лишь напомним его основные принципы и постулаты:

первый принцип и постулат – антропоцентризм;

второй – деятельностный;

третий – системный;

четвертый – дискурсивный;

пятый – парадигмальность/непарадигмальность;

шестой – статистико-комбинаторный (с. 37-40 пособия).

Эти принципы и постулаты, находятся в отношениях взаимообусловленности и комплементарности, что позволяет распространять эту методологию и на лингвостилистику с её системно-функциональной, коммуникатив- но-прагматической природой.

Эта единая методология объединяет две основные сферы исследований лингвистики: языковые системы и речь, обеспечив её дисциплинарнометодологическое единство.

Принятая методология, во-первых, детерминирует качественно-ко- личественный1 подход к анализу лингвостилистических феноменов, что обусловлено и общефилософским принципом комплементарности качественной и количественной сторон любых объектов и явлений, в том числе языковых

и речевых.

Использование качественно-количественного подхода целесообразно при изучении фрагментов бесконечно неоднородных совокупностей языковых единиц, какими являются совокупности текстов того или иного функционального стиля в любой исторический период.

Применение качественно-количественного подхода позволяет выявить основные тенденции, вероятностные стилистические закономерности в развитии исследуемых явлений. Более того, такой подход – основной критерий достоверности полученных результатов во взаимообусловленности качественных и количественных данных.

Во-вторых, детерминированность метода объектом и предметом иссле-

дования, той теорией, в рамках которой проводится исследование, а также це-

лью, задачами и другими установками исследователя (см. раздел 7.1 пособия),

обусловливает необходимость учёта концепций стилистики как науки и её ос-

1 Некоторые исследователи считают, что это традиционный метод лингвистики [Трошева 2000 : 7].

614

новных методолого-стилистических направлений, которые неизбежно будут различаться методами и методиками анализа своих объектов исследования.

Обычно выделяют шесть таких направлений: стилистика ресурсов (в том числе практическая лингвистика), функциональная стилистика, стилистика текста, диахроническая и сопоставительная стилистики и стилистика художественного текста [СЭС 2003 : 222].

При этом принципы функциональной стилистики как методологиче-

ски более широкого направления пронизывают собой все другие направления стилистики. Иначе говоря, в рамках функционально-стилистических исследований могут быть поставлены цели и решаться задачи, относящиеся к любому из направлений или сразу к нескольким из них, поскольку концептуальная основа и целевое начало будет оставаться за функциональной стилистикой [Данилевская (СЭС) 2003 : 222]1.

Так, во всех направлениях используется общедисциплинарный лингвостатистический метод2, модификация которого в стилистике обозначается термином стилостатистический метод.

1. Стилостатистический метод

Метод состоит в выявлении вероятностно-статистических данных и наиболее частотных, ведущих элементов речи, текста или тех элементов, которые интересует исследователя.

Использование стилостатистического метода обусловлено стремлением подтвердить интуитивные представления о функциональных стилях и других стилистических категориях и явлениях объективными показателями частотности, которые находятся в отношении корреляции с качественными сторонами изучаемых стилистических явлений3.

Напомним вывод Б.Н. Головина, который много занимался вопросами внедрения статистических методов в лингвистические исследования: «язык вероятностен, речь частотна» [Головин 1970 : 89].

История современной статистической стилистики восходит к 1851 году, когда де Морган высказал мнение, что длина слов может быть доказательством различия стилей писателя [Мирошниченко 2009 : 176]. А первый опыт применения статистических методик в лингвистике касается именно стилистики: это работа А.А. Маркова «Опыт статистического исследования над текстом «Евгения Онегина», иллюстрирующий связь испытаний в цепи» (1913).

Формирование стилостатистического метода, как и лингвостатистики в целом, приходится на середину XX века, при преимущественном применении их к речи и тексту. К этому времени уже было осмыслено и подтверждено кон-

кретными результатами, что «понятие частотности – понятие речевое» (Т. П.

1О базовых и производных принципах функциональной стилистики, применимых и в других направлениях, см: [Там же : 222-229].

2О принципах, методиках, приёмах и процедурах лингвостатистического метода см. в разделе 14.1.2 этого пособия.

3Так, в нашем исследовании изучение частотности служебных слов в подъязыке информатики позволило выявить корреляции частотности с семантико-грамматическими свойствами этих слов [Комарова, Краев 2008].

615

Ломтев) и «всё, что обладает повторяемостью, является речевым» (Н.Д. Ан-

дреев, Л.Р. Зиндер), т. е. при изучении речевых явлений целесообразно использование стилостатистического метода, который, как и лингвостатистический метод, обладает значительным эвристическим потенциалом (см. раздел 14.1.2 пособия).

Так, В.И. Перебийнос, один из авторов монографического описания стилостатистическим методом функциональных стилей, заключает: «Статистика помогает выявить закономерности, которые другими методами не определи-

мы» (1967).

Исходя из того, что функциональный стиль формируется, прежде всего,

отбором языковых единиц, а потому повышением частотности отобранного материала, и что речевая картина любого стиля представляет собой особую «картину частот» (М.Н. Кожина), можно заключить, что и норма стиля определяется набором и количественными пропорциями использованных в нём единиц. При этом важны не столько внутритекстовые пропорции такого рода, сколько межстилевые сравнения и сопоставления частотности того или иного средства в рамках отдельного стиля и в русской речи в целом [Купина, Матвеева 2012 : 22], что находит отражение в частотных словарях.

Таким образом, приоритетным объектом стилостатистического метода являются прежде всего функциональные стили языков, хотя статистическая нормативность их изучена неравномерно: наиболее обстоятельно изучены

научный и разговорный стили [Там же : 23], а также художественный стиль

[Болотнова 2009].

Что ещё можно считать в стилистике? Ответ может быть очень коротким: стилостатистический метод применим как к обобщенному предмету изучения в стилистике, так и ко всем конкретным объектно-предметным областям,

сформулированным выше (см. с 613-614).

Конкретные исследования подтвердили целесообразность его применения к выявлению стилистической доминанты произведения [Болотнова 2009 : 416-417], к изучению идиостиля автора произведения [Болотнова и др. 2001; Болотнова 2009 : 418-419; Котюрова и др. 2011].

Количественный анализ с применением компьютерной обработки может использоваться для классификации основных ментальных установок автора текста [Мирошниченко 2009 : 178] и др.

На вопрос «Как считать?» ответ предсказуем: в соответствии с правилами математической статистики (напоминаем: см. 14.1.2 пособия), т. е. использование метода требует от лингвиста-исследователя соответствующей подготовки.

Возможно этим объясняется парадоксальная ситуация: несмотря на явную эффективность и эвристичность метода (позволяет снять многие дискуссионные вопросы, выявить ряд стилистических закономерностей!), его использование пошло на убыль и сменилось использованием в наши дни процентных методик.

«Но можно полагать, – считает М. Н. Кожина, – что стилистику ждёт новая волна активизации стилостатистических исследований» [Кожина 2003 : 506],

616

если «чистые филологи» не убоятся бездны математической премудрости

[Корнилов 2003 : 231].

Принятый качественно-количественный подход к анализу лингвостилистических феноменов требует дополнить стилостатистический метод другими методами, направленными на качественный анализ, под которым будем пони-

мать исследование функционально-семантической и структурной сторон речевых явлений.

2. Семантико-стилистический анализ

Разработан, прежде всего, в Пермской школе функциональной стилистики и главой этой школы М.Н. Кожиной и апробирован в разных модификациях исследователями ряда школ и направлений.

Семантико-стилистический метод, направленный на «адекватность выражения оттенков смысла» (Кожина), опирающийся на использование компо-

нентного и текстологического анализов, позволяет изучать механизм смысло-

вой трансформации лексических единиц в системе произведений различной жанрово-стилистической природы. Изучение смысловых нюансов слова в различных контекстах на основе этого метода позволяет определить функции лексических единиц, а через них выйти и на специфику стилевой организации данного текста.

При этом концептуальной базой является то, что в языке, его структуре

нет стилистического уровня с готовым набором стилистических единиц,

способных удовлетворять потребности общения во всех его тонкостях. Стиль, стилистическое творится каждый раз заново, как творческий акт. В связи с этим важно выявление динамики стилистических значений и окраски слов

[Кожина 2010 : 30].

А генетически образный термин стилистическая окраска, удачно подчёркивая тот факт, что в системе языка нет особого стилистического уровня, а потому стилистический компонент семантики носит качественный характер и распространяется на языковые единицы всех уровней системы – от фонетического до синтаксического и собственно текстового [Купина, Матвеева

2012 : 11].

Потому при анализе могут быть выделены два типа стилистических окра-

сок: эмоционально-экспрессивных и функционально-стилевых1. Эта методика чаще используется в стилистике ресурсов и путь анализа – от средств к функ-

циям.

Другая разновидность методики анализа, которую можно назвать функ- ционально-семантической, имеет противоположный подход: от функций к средствам.

Цель анализа состоит в выявлении того, какими языковыми и речевыми средствами реализуются основные функции речевых разновидностей (функциональных стилей, подстилей, жанров), как экстралингвистическая основа стилей влияет на формирование речевой организации, речевой системности стилей.

1 См. пример анализа в работе: Болотнова 2009 : 473-475.

617

Таким образом, методика предполагает:

1)структурно-системный и коммуникативно-системный анализ единиц разных уровней;

2)установление значимости языковых средств для специфики речевой системности, стиля и его разновидностей (текстов);

3)выявление речевой единицы как некоторого компонента взаимообусловленности в ряду других подобных единиц.

Итак, комплексный подход к изучению речевой ткани текста – основа

функционально-семантического анализа [Даниевская 2003 : 229].

3. Методика ступенчатого анализа стилистически маркированных текстов

Методика, разработанная И. Р. Гальпериным, представляет собой ряд процедур1.

1.Первая процедура – анализ начинается с таксономической процедуры, задача которой – путём сопоставлений или учёта исследовательской интуиции, или любым другим способом идентифицировать подлежащий рассмотрению текст с соответствующим функциональным стилем языка, его подстилем и жанром, далее определить, что он собой представляет по манере организации –

повествование, описание, сказ, портрет, диалог и т. п.

2.Вторая процедура – информативная. Цель её – декодирование сообщения, т. е. «раскрытие содержания текста в его наиболее общем виде», получение квинтэссенции его содержания, для чего могут быть использованы и некоторые приёмы трансформационного анализа. При «сжатии» текста могут быть опущены информационно несущественные его части вплоть до целых глав, если он включает в себя и такие единицы.

3.Третья процедура – семантическая, которая связана с непосредственным анализом стилистически маркированных отрезков текста (значений слов, предложений и т. д.) с целью выявления их внутренних потенций в микро- и макротекстах. В качестве основных приёмов на этой стадии используются ком-

понентный анализ значений слов и суперлинеарный анализ предложений. При этом важно выявить все связи единиц языка в тексте, в том числе и отдалённые

–ассоциативные.

4.Четвертая процедура – стилистическая, с помощью которой решается вопрос о соотношении между стилистическими приёмами, используемыми в тексте, и стилистически нейтральными средствами языка. Здесь фронтально оцениваются элементы всех уровней языка с точки зрения их участия в создании стилистического содержания. Выполняется процедура на фоне внутристилистических норм, определяющих общий характер текста, и с привлечением результатов всех предыдущих этапов анализа. Требование учитывать внутристилистические нормы обосновывается тем, что те или иные приёмы, будучи рядовыми, обычными для данного стиля, не обладают свойством маркированности.

Так, например, «такие приёмы, как ритм, рифма, аллитерация, образность яв-

1 Гальперин И.Р. О принципах семантического анализа стилистически маркированных отрезков текста //Принципы и методы семантических исследований. – М. 1976. – С. 267-290.

618

ляются стилистически немаркированными» для поэтического текста. Процедура носит линейный характер и выявляет тонкие взаимосвязи слов, конструкций со всеми составляющими текста.

5.Пятая процедура – функциональная – предназначена для определения функционального назначения стилистически маркированных отрезков высказывания. Она пересекается со второй (информативной) процедурой, вместе с которой решает единую задачу – выявление содержательной (информативной) насыщенности языковых средств в их соотнесённости с действительностью.

6.Шестая, заключительная, процедура анализа является синтезирующей. В результате её осуществления суммируются выводы, полученные с по-

мощью предыдущих процедур, и определяются манера автора, его индивидуальные особенности в использовании и организации языковых средств1.

4.Методика стилистического эксперимента

Предложенная А.М. Пешковским ещё в 1927 г. методика может быть названа стилистическим экспериментом. Говоря о возможном пути анализа и оценки художественной речи в статье «Принципы и приёмы стилистического анализа и оценка художественной прозы», опубликованной в 1927 году в сбор-

нике «Ars poetica», А.М. Пешковский предлагает приём «искусственного придумывания стилистических вариантов к тексту». Смысл его сводится к следующему:

1.Стилистические наблюдения должны приводиться только на тексте и только методом эксперимента.

2.На начальных этапах стилистический анализ не может не быть дифференцированным по типам (уровням) языковых средств организации стиля, т. е. анализ должен быть либо лексическим (словарным), либо синтаксическим, либо звуковым, либо ритмическим и т. д.

Словарная часть заключается в работе над синонимами, антонимами, омонимами, паронимами [Пешковский 1959 : 172]. А. М. Пешковский убедительно показывает как это сделать, в частности, на примере синонимов. Так, обратившись к фразе «Чуден Днепр при тихой погоде», можно эксперименти-

ровать: «Красив Днепр при тихой погоде» и т. д.

Целью эксперимента является при этом углублённое понимание текста, а не усвоение именно данных синонимов… Это не значит, что работа над синонимами исключается из содержания эксперимента. Речь идёт лишь о том, что работа над ними составляет только часть анализа «достаточного количества текстов» [Там же : 174].

3.Стилистический анализ должен «непременно связываться с общелитературной работой над произведением. Сплошь и рядом оценить выбор автором того или другого синонима можно только при рассмотрении данного текста на фоне всего произведения или даже всех произведений данного автора. Например, замена гоголевского чуден словом прекрасен не так явно ослабляет

1 Эта методика в более конкретизированном виде представлена в методике комплексного стилистического ана-

лиза [Болотнова 2009 : 64-67; Мирошниченко 2009 : 210-215].

619

текст, как замена словом красив, и это ослабление можно понять, только учтя общую гиперболичность и экзальтированность языка «Страшной мести».

4.Отсюда естественно следует, что анализ данного конкретного фрагмента должен быть соотнесён с тем, частью чего он является, и шире – «с целым произведением, а если возможно, то и с другим произведением того же автора и той же эпохи».

5.Стилистический анализ должен быть ориентирован не столько на установление конкретных значений анализируемых стилистических фактов, сколько на пробуждение и развитие стилистического чутья.

6.При выявлении стилистических функций и возможностей тех или иных языковых фактов важную роль играет подбор форм, противостоящих им в синхронной языковой системе. Например: «Ни что так не помогает выявить разницу между синонимами, как подбирание к ним антонимов» [Там же : 175].

7.Стилистический анализ на базе синтаксиса «сводится к наблюдению и экспериментированию над тем, что называют синтаксическими синонимами

(дом строится плотниками – плотники строят дом; когда я приду, я пообедаю

–я приду и пообедаю и т. д.)» [Там же : 176].

Таково в общей форме содержание метода стилистического эксперимента, предложенного А.М. Пешковским.

Ясность, последовательность идей и процедуры рассмотрения соответствующих языковых факторов, соображения, предложения и конкретные опыты, в которых они реализуются, дают вполне законченную картину того, что им справедливо было названо стилистическим экспериментом.

Последующее развитие методики стилистического анализа полностью подтвердило правильность идей А.М. Пешковского. Его идеи и стилистические опыты демонстрировали собою первые попытки разработки и внедрения принципов и норм системно-структурного анализа в стилистике.

Аналогичный эксперимент провел Л.В. Щерба [1974 : 32-34]. Сходство этих экспериментов заключалось в том, что они были ориентированы на языковую компетенцию одного лица (обычно исследователя).

Но чаще эксперименты, особенно психолингвистические, предполагают обращение к множеству лиц, носителей языка (Н.В. Черемисина, И.В. Арнольд, А.Е. Супрун, А.И. Тарасова и др.).

Серия экспериментов на восприятие разных аспектов текста и его прагматики была проведена Н.С. Болотновой [2009 : 437-439], а также Н.Г. Петровой, А.В. Курьянович и др.

5. Контекстологический анализ1

Контекстологический анализ сближается с дистрибутивным: «В самых общих чертах всякий стилистический анализ будет анализом контекстуальным, т. е. дистрибутивным, так как стилистическое содержание и отдельный языковой единицы, и целого высказывания проявляется главным образом в линейном употреблении» [Азнаурова 1973 : 27].

1 Контекстологический анализ в лингвистике см. раздел 14.1.3.

620