komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

7.Коммуникативно-прагматический метод позволяет изучить живые коммуникативные (дискурсивные) процессы в их синхронной связи с этническим менталитетом, действующим в данную культурную эпоху, а прагмалингвистика даёт возможность «высветить» этнокультурологические аспекты коммуникации.

8.Когнитивно-дискурсивный метод позволяет проникнуть в одну из самых сокровенных областей культуры – языковое сознание, а через ментальные репрезентации знания выйти на ценностно-познавательное пространство языковой картины мира как одного из основных предметов лингвокультурологии.

9.Этнолингвистический метод, его методики и приёмы позволяют обна-

ружить изоморфизм структур и функций форм языка и типов национальных культур1.

10.Метод психолингвистики раскрывает универсальные и этнокультурные психические механизмы порождения и восприятия речи и кодирования и декодирования этнокультурной картины мира.

11.Методики и приёмы социолингвистики способствуют осмыслению социальных факторов, влияющих на становление и развитие языковой личности и формирование национально-культурного компонента в семантическом пространстве языка.

Таким образом, успех лингвокультурологических исследований на начальных этапах эволюции лингвокультурологии обеспечивался синтезом лингвистических и культурологических методов, методик и приёмов изучения лингвокультурологических объектов/предметов.

Вместе с тем этот синтез стал той базой, на которой начали формировать-

ся собственно лингвокультурологические методики и приёмы изучения. Этому способствовала школа лингвокультурологии, созданная в

Российском университете дружбы народов В. В. Воробьевым и В. М. Шаклеиным, развивающими концепцию лингвострановедческой теории слова Е. М. Верещагина и В. Г. Костомарова2. Представители этой школы обосновали отечественную концепцию лингвокультурологии, ввели понятие лингвокульту-

ремы и лингвокультуры.

Школа Н. Д. Арутюновой исследует универсальные термины культуры, извлекаемые из текстов разных времен и народов. Эти термины культуры конструируются с позиции внешнего наблюдателя, а не реального носителя языка [Арутюнова 1998]. С этой же позиции внешнего наблюдателя разрабатывает комплексные методики анализа В.А. Маслова, сочетающие анализ текстов с герменевтических позиций с психосоциокультурными эксперимента-

1 См.: концепцию Н.И. Толстого о соотнесении форм бытования языка и типа культуры:

2 См.: Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвокультуроведческая теория слова. М., 1980; Они же. Язык и культура. М., 2005.

541

ми, аппаратом анализа метафоры, предложенным Дж. Лакоффом и др. (Масло-

ва 1997; 1998; 2001; 2008).

Школа В.Н. Телия, известная в России и за рубежом как Московская школа лингвокультурологического анализа фразеологизмов, в которой изучаются языковые сущности с позиции носителя живого языка (с позиции внутреннего наблюдателя), т. е. это взгляд на владение культурной семантикой непосредственно через субъект языка и культуры. Эта концепция (Lingua mentalis) близка позиции А. Вежбицкой – имитации речедеятельностных ментальных состояний говорящего.

В.Н. Телия предложила для лингвокультурологического описания макрокомпонентную модель значения. Семимерное пространство этой модели включает в себя такие блоки информации, как свéдения о пресуппозиции, денотации, рациональной оценке, мотивационном основании знака, эмоциональной и эмотивной оценках, а также оценке условий употребления знака. Каждый такой блок вводится когнитивным оператором, указывающим на процедуру обработки соответствующих ментальных структур (Телия 1977; 1994; 1995; 1996).

Эта компонентная модель анализа была названа В. Н. Телия концепту- ально-идеографическим анализом культурной специфики фразеологизмов, поскольку в ней анализ шел при сочетании ономасиологического и семасиологического подходов: «ономасиологический путь описания, чётко провозглашённый в [Языковая номинация 1977]: от внеязыковой реалии – через способ её номинации (а для фразеологизмов это, как общее правило, образно мотивирующая номинация) – к значению знака позволяет учитывать не только образно мотивированные способы концептуализации обозначаемого, но и «место» знака в идеографическом пространстве языковой картины мира» [Телия

1996 : 259].

Наконец, в последнее время разрабатываются собственно культурологи-

ческие методы по способам репрезентации культурных концептов. При этом исходят из того, что способы объективации концептов, протекающей по герменевтическому кругу, обеспечивают лингвокультурологу возможность создания речемыслительного «портрета предмета познания» (Е. Бартминский).

В процессе создания такого «портрета», когда прорисовываются отдельные фрагменты (элементы) образа предмета, происходит лингвокогнитивный отбор и интеграция отдельных культурно значимых смыслов (по происхождению, качеству, внешнему виду, функции, переживаниям) и их знаковое кодирование в виде сем семантической структуры слова (фразеологизма). Таким образом, создание речевого портрета того или иного предмета, по Е. Бартминскому, является средством организации минимальных смысловых элементов внутри языкового значения. Отобранные таким образом признаки Е. Бартминский называет профилем, а сам приём получил название профилирования на основе общественного, этнокультурного сознания [Алефиренко 2010 : 39-40]1.

1 Использование других методик, приёмов и процедур когнитивно-дискурсивного метода см. в разделе 12.4 пособия.

542

Рассматривая форматы и перспективы лингвокультурологических исследований при «сопряжении» парадигм лингвокультурологии и лингвокогнитологии, С.В. Иванова описывает методику «речевого портрета» языковой личности [Иванова 2004], которая активно используется отечественными лингвистами в последние годы. Например, речевой портрет профессиональной языковой личности учёного (Людмилы Александровны Шкатовой) даётся в учебном пособии Е.И. Головановой «Введение в когнитивное терминоведение» [Голова-

нова 2011 : 204-214].

Завершая анализ методов лингвокультурологии, подчеркнём, что её становление продолжается в наши дни. Большие ожидания возможны при её сопряжении с синергетикой [Алефиренко 2010 : 202], а потому поиск оптимальных методов, методик, приёмов и процедур лингвокультурологии остается в науке наших дней актуальным.

Вопросы и задания для обсуждения

1.Лингвокультурология – это научная дисциплина или особый подход к традиционному описанию языка?

2.Опираясь на дополнительную литературу, определите место лингвокультурологии в системе других наук о культуре.

3.Случайно ли оформление лингвокультурологии именно на стыке XX и XXI-го веков?

4.Сопоставьте известные Вам определения культуры. Какое из них Вам кажется более корректным? Аргументируйте свой выбор. Дайте своё рабочее определение культуры.

5.Какие функции выполняет культура?

6.Как соотносятся между собой единицы культуры и лингвокультуры?

7.Какую роль играют стереотипы в культуре? Каковы их функции?

8.Назовите основные положения герменевтики, используемые в лингвокультурологии.

9.Что общего и что различного в содержании понятий ментальность и мен-

талитет?

10.Докажите, что ЯКМ – категория историческая.

11.Почему этноязыковое сознание культурного мотивировано?

12.Выпишите функции языка и функции культуры, сопоставьте их и назовите общее и отличное.

13.Найдите в поэтических текстах Б. Л. Пастернака (или другого любимого Вами поэта) 10 метафор, которые описывали бы: а) мир; б) природу; в) чувства человека; г) его эмоциональное состояние. Какие из предложенных методов Вы бы использовали при анализе этих метафор?

14.Может ли быть метод лингвокультурологии не комплексным, не синкретичным?

543

15. Прокомментируйте высказывания:

Самое могучее древо культуры, в котором отпечатывается душа национальности, есть язык… В языке мы имеем неисчерпаемую сокровищницу возможностей культуры, а вместе с тем и отражение, и создание души народ-

ной (С.Н. Булгаков).

Изучение языка должно включать в себя всё, что история и философия связывает с внутренним миром человека, чтобы таким образом стать средством познания человека на разных ступенях его культурного развития (В. фон Гумбольдт).

Язык мыслим только как средство <…>, видоизменяющееся создание мысли <…> его невозможно было бы понять как выражение готовой мысли

13.9. Метод и методики межкультурной коммуникации

Межкультурная коммуникация – междисциплинарная и межпарадигмальная языковедческая дисциплина, в которой на диалектическом этапе её развития центральными категориями становятся не формальные сочетания

коммуникации и культуры, а динамические категории межкультурной компетенции личности, дискурса и концепта [Пермякова 2007 : 34].

Оформлению межкультурной коммуникации как самостоятельной дисциплины предшествовал длительный период развития1. Зародившись в 40-е годы XX века как эмпирическая дисциплина для выработки рекомендаций по разрешению межкультурных конфликтов, межкультурная коммуникация (МК) привлекла внимание многочисленных учёных (лингвистов, историков, этнографов, культурологов, этнопсихологов, психолингвистов, социологов и философов) первоначально западной (преимущественно американской) школы, а позднее и других школ, в том числе и отечественной (в 70-е годы XX в., а исследования начались – в 90-е годы).

МК прошла три периода развития:

традиционный подход, при котором МК рассматривается как социальная наука, использующая социологические методы, а преимущественно – количественные методики анализа личности в адаптации к культурной среде;

интерпретативный подход (этнография) с качественными этнографиче-

скими методиками анализа (риторический, стилистический анализ тек-

ста), учитывающие личностные аспекты МК;

критический подход, при котором исследуется роль контекста коммуникации, история коммуникации и изменения коммуникантов, т. е. расширяется объектно-предметная сфера МК.

1 См.: Мишланова С. Л., Пермякова Т. М. Дискурс, культура, личность: к истокам межкультурной коммуникации//Стереотипность и творчество в тексте. – Пермь: ПГУ, 2008. – С. 211-220.

В этом обзоре показана предыстория межкультурной коммуникации: дан анализ идей В. фон Гумбольдта, А. А. Потебни, Г. Г. Шпета, П. А. Флоренского, Э. Сепира.

545

Однако к началу XXI века сложилась парадоксальная ситуация. Количество работ по МК растёт лавинообразно, однако качественного преобразования понятийного аппарата не происходит [Пермякова 2007 : 8]. Так, в наиболее полном и часто цитируемом обзоре по теории МК в России О. А. Леонтович, аналогично зарубежным авторам, отмечает, что «для нынешнего состояния МК характерны эклектичность и разноголосица, отсутствие общих методологических оснований исследования, единых концептуальных подходов. Нет чётко определённой теоретической базы, единства терминологии, исходных посылок, которые позволили бы представителям разных научных сфер и направлений достичь конструктивного взаимопонимания. Существует некоторая размытость в определении того, что считать межкультурной коммуникацией1, неоправданное расширение границ МК или же, напротив, сведение её лишь к области прикладных исследований, неучёт того факта, что МК представляет собой само-

стоятельную науку с собственным понятийным аппаратом и внушительной историей научных изысканий (выделено мной – З. К.)» [Леонтович 2002].

И на сегодняшний день важность исследования МК обусловлена глобализацией современного мира, повышением значимости межкультурного взаимодействия во всех областях деятельности человека, когда идёт выравнивание межъязыкового и внутриязыкового общения2.

Эти факторы требуют обновленного теоретического осмысления феномена межкультурной коммуникации, разработки и оптимизации методологии её изучения. Тем более что антропоцентрическая суперпарадигма создаёт условия для изучения укрупнённых интегративных объектов в «широком экстралингвистическом контексте» (Н. Д. Арутюнова).

Анализ сложившихся западной и отечественной школ МК (см. схему 26 на с. 547) [Пермякова 2007 : 23] свидетельствует о возможности интеграции достижений этих школ, обладающих значительным эвристическим потенциалом и соответствующих духу МК, которая по определению межкультурна, что позволяет перейти к четвертому этапу развития МК – диалектическому.

Как видим из схемы, спектр работ российской коммуникативной теории, даже с учётом современных достижений обогащения через диалог культур, явно лингвоцентричен, о чем свидетельствуют работы по речевому общению, языковому поведению человека, невербальной/вербальной коммуникации, речевым жанрам.

Западная коммуникативистика, в которой первостепенную роль приобретают типы коммуникации, сконструированные по кластерам общества: межличностная, семейная, групповая, массовая, деловая, профес-

сиональная коммуникация, разработан инструментарий верифицируемости МК.

1О дисциплинарном разграничении межкультурной коммуникации и лингвокультурологии см.: Лысакова

2006 : 33-39.

2См. раздел 6.3.1 пособия.

546

Схема 26

Американская и российская школы исследования МК

Итак, метод межкультурной коммуникации – это междисципли-

нарная и межпарадигмальная интеграция методик, приёмов и процедур изучения межкультурной коммуникации, с целью создания релевантных методов исследования межкультурной коммуникации и гармонизации ракурсов изучения результата интеграции между представителями различных лингвокультур.

Объектом изучения является процесс естественной коммуникации в естественных условиях между представителями различных лингвокультур в динамическом и статическом аспектах, рассматриваемая и как потенция, и как одна из многочисленных возможностей реализации этой концепции, а также коммуникативного поведения говорящих.

Предметом изучения являются: анализ типов взаимодействия между представителями различных лингвокультур; изучение факторов, оказывающих

547

положительное/отрицательное влияние на результат этого коммуникативного взаимодействия.

Задачи изучения:

–сущность и суть коммуникации;

–модели МК;

–функции МК;

–особенности межкультурного общения как варианта межличностного взаимодействия;

–типология культур;

–соотношение культуры и цивилизации;

–константное и вариативное в культуре определённого типа;

–типология диалога (т. е. взаимодействие) двух или более культур, а также субкультур;

–вербальные и невербальные маркеры культуры или её субкультур;

–оппозиция «свой ↔ чужой» при интракультурной интеграции или при интеркультурном взаимодействии;

–процесс идентифицирования личностью самой себя и/или другого какоголибо феномена, артефакта, а также результат идентификации;

–соотношение индивидуальной и коллективной идентификации;

–маркеры «своего» и «чужого»;

–закономерности кодирования знаний о мире;

–соотношение вербального и невербальных способов кодирования знаний о мире в определённом типе интеракции;

–способы активации сведений о мире;

–особенности социальной перцепции;

–языковая личность и культурная обусловленность соотношения «инвариант ↔ варианты» в использовании языка;

–культурно обусловленные дискурсивные стратегии;

–вычленение единицы описания и анализа межкультурной коммуникации;

–картина мира;

–структура картины мира, соотношение универсальных и культурно-спе- цифических черт;

–принципы вычленения параметров картины мира;

–стереотипы и их классификация;

–влияние стереотипов на результат восприятия того или иного явления или факта, артефакта и др.;

–соотношение теории межкультурной коммуникации с другими смежными

сней дисциплинами, а также другие проблемы, как правило, относящиеся к компетенции различных гуманитарных дисциплин [Гришаева, Цурико-

ва 2006 : 282].

Методики изучения межкультурной коммуникации в западной школе

Инструмент измерения межкультурного развития М. Хаммера и М. Беннетта – тест межкультурной компетенции, основанный на теории ко-

548

гнитивной психологии и конструктивизма, состоящий из 60 пунктов и описывающий 6 этапов развития сенситивности. Инструмент даёт текстовую интерпретацию каждого из этапов и сопровождающих вопросов перехода с этапа на этап. Базисом инструмента служит ориентация на культурные различия через оценку потребностей. Инструмент отвечает научным критериям валидных психометрических инструментов, надёжность обеспечивается Ро Спирмана 0,85-0,95, этапы развития подтверждаются факторным анализом. Инструмент используется более 15 лет.

Эволюционная модель межкультурной чувствительности М. Беннетта обеспечивает теоретически обоснованное объяснение вариабельности, наблюдаемой в межкультурных устремлениях. Эволюционная модель межкультурной чувствительности (ЭММЧ) также устанавливает уровни развития: от неопределённого одномерного внутреннего представления о культурных различиях до целостного и тонкого понимания культуры. Эта модель когнитивного развития основана на теории развития, требующей как самосознания, так и предпосылок для продвижения по эволюционным уровням.

Поскольку ЭММЧ выделяет последовательные этапы культурного понимания, благодаря чему человек может развиваться, каждый этап будет связан с особым типом поведения.

Первые три (из шести) этапа – «этноцентрические». Они продиктованы тем, что собственная культура воспринимается как центр мироздания при соотнесении с другими культурами, вследствие чего обнаруживает в них отсутствие субстанции и значения.

Следующие три этапа – «этноотносительные». Они основаны на осознании того, что собственная культура является просто одной из многих, имеющих равное право на существование. Этноцентрические уровни могут быть интерпретированы как средства, с помощью которых коммуниканты пытаются защитить себя от иной культуры: отрицанием её существования, клеветой на другие культуры или отрицанием того, что эти различия культур более чем внешние. На этноотносительных уровнях допускается культурное различие в качестве вещественных и обоснованных альтернативных построений реальности. Эти уровни позволяют приспособиться к различиям и в конечном счёте интегрируют их в собственную тождественность.

На основании концепции М. Беннетта Д. Гринхольц вводит понятие «ин-

вентаризации межкультурного развития» (ИМР) для понимания эволюцион-

ных этапов межкультурной компетенции. Новшеством психометрического инструмента Д. Гринхольца для измерения компетенции, возникающей на пересечении культур, является изучение потребностей повышения квалификации (сравнение уровня знания) – как индивидуальных, так и групповых – и оценки результатов повышения квалификации.

В опроснике Д. Гринхольца были учтены возможные искажения, определяемые различиями пола и социального статуса. Результаты теста Стьюдента, выполненного мужчинами и женщинами, показали разницу, но она оказалась незначительной. Возможные проявления социального статуса были оценены

549

путём изучения результатов различных анализов ИМР-ответов, при этом учитывали уровень образования (высшее образование, университет, первая послевузовская степень (степень магистра), вторая послевузовская степень (докторская или эквивалентная ей степень) как «суррогат» социального статуса. Исследование по образовательному признаку (социальному статусу) показало негативный результат.

К сожалению, понятие ИМР может быть использовано для повышения межкультурной чувствительности, для лучшего понимания уровня только в организационной среде, в проблемах, связанных с развитием её членов, для определения потребностей клиентов в повышении квалификации и обучении, для оценки эффективности повышения квалификации и подготовки клиентов к вхождению в новую культуру или многонациональную среду. Вместе с тем Р. Брислин (1992) показал, что чувствительность, возникающая на пересечении культур, – решающая переменная в разнообразии ситуаций, требующих взаимодействия с людьми из других культур, которое возникает по ходу деятельности во время поездок за границу: от международных командировок и туристических поездок до эмиграции и приёма в качестве беженца.

Ещё одной методикой исследования межкультурной компетенции являются хофстедовы «параметры культуры» (cultural dimensions). Методы исследования Г. Хофстеда являются революционными (для своего времени) и до сих пор во многих отношениях непревзойденными методами этнометрического анализа. Труды Ф. Тромпенаарса, Р. Льюиса, Р. Инглхарта, хотя и значительно отличаются от хофстедовых, однако до некоторой степени наследуют его идею о понятии биполярной культурной ценности. Можно выделить две причины популярности методов Г. Хофстеда:

хофстедова методика имеет наиболее широкую теоретическую и эмпирическую базу;

выделенные Г. Хофстедом показатели (индивидуализм, дистанция власти, избегание неопределённости, маскулинность, конфуцианский динамизм) следует считать наиболее универсальными.

Основная критика методики исследования сводится не к методологии, а к парадигматике МК. Подобно всему наработанному методологическому аппарату методика принадлежит традиционной функциональной парадигме, сводится к организационному контексту, статична и количественна.

Методики изучения межкультурной коммуникации в отечественной школе

Подобно тому, как в отечественной науке не складывалось самостоятельное изучение коммуникации изначально, и коммуникация концептуализировалась в пределах многих областей знания, методики исследования МК фрагмен-

тарны и взаимодополнительны.

Так, в психологии активно изучаются методы исследования личности как с точки зрения познавательных возможностей (особенности сенсорных и перцептивных процессов, памяти, внимания, мышления и речи), так и с точки зрения особенностей личности (мотивации, характера, эмоциональных проявле-

550