komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

Аллофон (англ. allophone) – вариант речевой манифестации фонемы.

Алломорф (англ. allomorph) – вариант конкретной манифестации морфемы в речи.

Методика НС базируется на нескольких исходных постулатах.

язык представляет собой строго организованную систему ярусов (уровней), единицы которых находятся друг с другом в неоднородных, иерархических отношениях;

все слова в предложении находятся в однотипных отношениях подчинения: подлежащее подчинено сказуемому, а второстепен-

ные члены подчинены друг другу или одному из главных членов, а поэтому подчинение предполагает наличие бинарных структур, в которых есть главное слово (ядро) и зависимое; т. е. в линейной последовательности речи слова связаны попарно;

всякая сложная единица языка или текста складывается из двух (т. е. всегда бинарна), более простых и линейно не пересекающихся единиц - непосредственно составляющих.

На этом основании созданы технические (процедурные) правила: 1) членение высказывания всегда бинарно1; 2) строго соблюдаемая последовательность членения; 3) каждое слово может быть членом только одной пары; 4) нельзя в паре переставлять слова; 5) на каждом шагу можно опускать только одно зависимое слово (это правила редукции); 6) каждый шаг направлен на выделение только одной бинарной структуры; 7) нарушение порядка проведения операции свертывания (редукции) может привести к ошибкам в членении фразы.

В результате пошаговой операции свертывания речевая единица (высказывание) превращается в единицу языка – структурную схему, или модель этого высказывания.

Общая картина свертывания высказывания по методике НС, т. е. результат анализа, обычно представляется графически в одном из двух видов: 1) с помощью скобок в обычной линейной записи высказывания или 2) в виде «дерева зависимости».

Обратимся к примеру: Старый человек, который живёт там, пошел к дому своего сына2.

Приведённую фразу можно попарно расчленить на такие группы: {|Старый человек|, |который живёт| там, |пошёл к дому| |своего сына|}3.

Далее предполагается, что каждая пара функционирует в высказывании как самостоятельное целое, что подтверждается заменой одним словом: старый

1Это целесообразный путь, который экономит усилия при анализе. Если бы рассматривать отношения каждого слова с каждым (а не попарно!), то для анализа высказывания из 100 слов пришлось бы проанализировать 4950 отношений [Глисон 1959 : 186].

2Пример взят из книги Г. Глисона (1959 : 186).

3Границы между НС всегда проводятся так, чтобы получившиеся части были максимально независимы друг от друга, т. е. способны к самостоятельному употреблению вне этой конструкции [Апресян 2002 : 332].

421

человек = старик; который живёт = живущий; пошёл к дому = туда; сына своего = Мориса и т. д.

Далее пошагово сокращается число единиц, пока оно не будет равно двум, что представлено в схеме [Тарланов 1995 : 42].

Анализ по НС можно записать и в символах. Например: Маленький мальчик бросил резиновый мяч. Если обозначить первое и четвертое составляющие (прилагательные) через А, второе и пятое (существительные) – через N, третье (глагол) – через V, а всякую группу составляющих – через P, то получится, что наше предложение состоит из следующих конструкций [Тарланов 1995 : 43].

Таковы модели свертывания (анализа) высказываний по НС. Но методика НС может работать и в обратном направлении, может использоваться для синтеза синтаксических структур, т. е. с целью построения порождающих моделей предложений, эта процедура называется развертыванием: от структурной схемы, модели к конкретному высказыванию, когда единица языка преобразуется в единицу речи. Потому эту часть методики НС в научной литературе обычно именуют моделью порождения по НС

[Апресян 1966 : 198-212].

Принципы и правила развертывания те же самые, что и при свёртывании структур, только шаги процедуры идут в обратном порядке.

Первоначально задается некоторая основная «аксиома» (в нашем случае S как символ предложения). Затем применяются правила, позволяющие переписывать аксиому до тех пор, пока не будет получено предложение.

Рассмотрим процедуру порождения по НС того же предложения: Маленький мальчик бросил резиновый мяч, которое при свертывании было обозначено в символах A, N, V, NP и VP. Кроме этого набора символов, применяется ещё символ типа a → b, где стрелка обозначает «может быть переписано в виде»1.

1 См.: Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. – М.: Прогресс, 1976. – С. 43

422

Правила порождения:

1.S → NP + VP

2.NP → A + N

3.VP → V + NP

4.А → маленький

5.А` → резиновый

6.N → мальчик

7.N` → мячик

8.V → бросил

Подчеркнём, что верность правил проверяется грамматической правильностью получаемых (порождаемых) ими предложений. При этом любое предложение, которое не может быть выведено в результате применения этих пра-

вил, формально считается грамматически неправильным, т. е. семантика пред-

ложений не учитывается1.

Схема 23

Схема результатов порождения2

Методика анализа по НС используется в исследовательской практике и в наши дни, но возможности её довольно ограничены, на что неоднократно указывалось в научной литературе по лингвистике.

К важнейшим недостаткам методики НС относится:

–не позволяет различить синтаксические структуры предложений, различных по смыслу;

–применим только в рамках простого предложения (реже сложноподчинённого с определительными отношениями);

–не даёт возможность различать активные и пассивные структуры;

–жесткость правил и громоздкость процедуры;

–не даёт возможность ответить на вопрос, что же является элементарной единицей языка на синтаксическом уровне.

1 См.: Слобин Д., Грин Дж. 1976 : 80.

Например, грамматически правильной конструкцией считается предложение: На верблюде поёт бумага [Але-

фиренко 2009-б : 367].

2 См.: Тарланов 1995 : 44.

423

Всё это побудило учёных, во-первых, к совершенствованию методики НС (Р. Уэллз, С. Четмен, К. Безелл и др.), во-вторых, искать другие типы порождающих моделей, другие методики.

12.2.5. Трансформационный анализ

Основы трансформационного анализа (ТА) были разработаны в начале 50-х годов Зеликом Харрисом1, который рассматривал его как логическое развитие дистрибутивного анализа (ДА) и анализа по непосредственным составляющим (НС). В 1957 году ТА был существенно переработан учеником Харриса Ноамом Хомским.

Аналогом ТА в европейской лингвистической традиции является концепция синтаксической (функциональной) транспозиции (Ш. Балли, О. Есперсен, Л. Теньер, Е. Курилович и др.).

Принципиальное отличие ТА от всех ранее названных методик состоит в том, что он основывается на правилах преобразования и правилах перераспределения элементов, в то время как методика НС базировалась, как мы уже указывали, «на правилах образования, при помощи которых одни символы переписываются в другие символы»2. Кроме того, НС имеет дело с описанием поверхностных структур3, тогда как ТА – описанием глубинных структур4. Так, предложения – Плотники строят дом и Дом строится плот-

никами – при всем различии их поверхностных структур обнаруживает одну и ту же глубинную структуру, т.к. они имеют смысловую близость и отличаются только грамматическими значениями активности /пассивности.

Из этого следует, что ТА уже является в какой-то мере конструктивной методикой5, которая имеет объяснительный характер.

Следовательно, основная цель ТА состоит в том, чтобы объяснить, каким образом можно получить при помощи некоторого набора правил всю совокупность предложений данного языка.

Основные задачи ТА:

1)свести различные предложения и их типы к минимуму на основе единства глубинных структур;

2)выявить различия в глубинной семантической структуре синтаксических конструкций.

Могут быть и другие, неосновные задачи [Алефиренко 2009-б : 369].

1Харрес (Хэррес) Зелик (1909-1992) – американский лингвист (уроженец России), крупнейший представитель дескриптивной лингвистики. Одна из основных его работ – «Метод в структурной лингвистике» (1948).

2См. указанную работу: Слобин Д., Грин Дж. 1976 : 46.

3В теории трансформационных порождающих грамматик поверхностная структура – один из способов описания синтаксического устройства предложения, противопоставленный глубинной структуре, т. е. само конкретное высказывание в речи.

4В теории трансформационных порождающих грамматик глубинная структура – это способ представления (абстрактного описания устройства) предложения, который позволяет отразить смысловую близость ряда предложений при различии их грамматической (синтаксической) структуры и значения.

5Понятие конструктивных методов и методик будет дано при характеристике генеративной грамматики Н. Хомского.

424

Базовые концепты:

Синтаксическая система (грамматическая синтагматика) состоит из двух подсистем: ядерной и производной.

Ядерная синтаксическая подсистема – совокупность ядерных предло-

жений, которая устанавливается из реальных предложений текста при помощи дистрибутивного свертывания.

Производная синтаксическая система выводится из ядерной путём ис-

пользования определённого набора трансформационных правил.

Трансформация (<лат. transformatio – «преобразование») – это получение (порождение) производных конструкций из ядерных путём так называемого «внутреннего» перевода, т. е. путём использования различных языковых средств для выражения одного и того же смысла.

Трансформ – это каждая отдельно взятая конструкция, произведённая от ядерной и связанная с ней отношением трансформации.

Пропозиция (<лат. proposition – «основное положение, тема») – общий логический смысл, лежащий в основе предложения; смысл, содержащийся в конструкциях, реализованных в речи.

Трансформационные правила – предписания для выполнения трансформационных действий, т. е. для получения трансформов от исходных (ядерных) конструкций.

В основу ТА положены две основные идеи: 1) синтаксическая система языка может быть разбита на подсистемы, одна из которых является ядерной,

авсе остальные – её производными; 2) ядерные предложения вместе со своими трансформами связаны с классами элементарных ситуаций [Апресян

1966 : 183-184].

Для прояснения сущности ТА Юрий Дереникович Апресян даёт яркое и остроумное сравнение с таблицей Менделеева: громадное число «молекул» (сложных синтаксических типов) описывается с помощью небольшого числа «элементов» (ядерных типов) и небольшого числа «реакций» (трансформаций) [Апресян 1966 : 181].

Процедурная сторона ТА состоит из ряда этапов, шагов.

1. ТА получает на входе текст и множество правильных фраз с уже расставленными дугами непосредственных синтаксических связей:

(Профессор осматривает пациента)

и вырабатывает на выходе информацию о ядерных типах и трансформациях, действующих в его синтаксической системе языка

Для этого используются общие и частные трансформационные правила.

Общие трансформационные правила:

1. Все трансформы, получаемые от одной ядерной конструкции, должны сохранить исходные семантические отношения, т. е. выражать один и тот же смысл – пропозицию, соотноситься с одной и той же денотативной ситуацией.

425

2.Для получения трансформов допустимо изменение (преобразование) синтаксической структуры конструкции при сохранении лексической семантики конституэнтов.

3.В отдельных случаях допускается замена слова синонимом, добавление или исключение элементов конструкции, не изменяющих её пропозиционную структуру (смысл).

Частные трансформационные правила охватывают основные действия по трансформационным преобразованиям, учитывая разные типы трансформаций:

Пермутация (<лат. pormutare – «менять») связана с перестановкой мест

элементов внутри предложения: Миша был на уроке → На уроке был Миша1.

Субституция (<лат. substitution – «замена») – это замена элемента предложения при сохранении общего смысла: Рабочие строят дом → Дом строится рабочими.

Адъюнкция (<лат. adjunction – «прибавление, присоединение») – вставка дополнительных элементов в структуру предложения, например, изменение цели высказывания, но смысловая основа должна остаться неизмен-

ной, т. е. прием развертывания: Миша был на уроке → Был ли Миша на уроке?

Элиминация (<лат. eleminare – «исключение, удаление») – исключение элемента из состава предложения, т. е. приём свертывания: В тех кра-

ях тепло → Там тепло.

Номинализация (<лат. nomina – «имя») – преобразование имен существительных от личных форм глагола ядерной конструкции: Собака лает

→ Лай собаки.

Адъективация (лат. adjectivum – «прилагательное», переход в прилагательные) – использование предикативных прилагательных и причастий, образованных от личных форм глагола в качестве определений существи-

тельных. Обед был вкусным → Вкусный обед. Мальчик читает книгу → Читающий книгу мальчик.

Комплексная трансформация имеет место в том случае, когда при образовании одного трансформа используется сразу несколько трансфор-

мационных правил: Мальчик читает книгу → Читающий книгу мальчик

(кроме адъективации, ещё и изменение порядка слов).

Итак, применяя общие и частные правила трансформации, получаем спи-

сок трансформов, который адекватно может быть задан через фиксацию парадигмы предложения. Например:

1.Профессор осматривает пациента.

2.Осматривает ли профессор пациента?

3.Профессор не осматривает пациента.

4.Пациент осматривается профессором.

1 Все примеры взяты из книги: [Карлинский 2009 : 60].

426

5.Профессор будет осматривать пациента.

6.Пациент будет осмотрен профессором.

7.Кем будет осмотрен пациент?

8.Кем был осмотрен пациент?

9.Кем осмотрен пациент?

10.Осмотр пациента профессором.

11.Профессор, осматривающий пациента

12.Пациент, осмотренный профессором [Апресян 1966 : 186].

2.Далее идёт испытание списка трансформов (расширение или сужения его в зависимости от цели и задач, материала и других условий). Это один из самых важных этапов ТА, т.к. объективность и формальная строгость ТА начинается именно со структурных проб и оценки семантической допустимости при составлении списка трансформаций.

3.После испытания множества трансформов1 списка решаются две задачи: 1) устанавливается ядерный трансформ и 2) основные типы трансформаций, действующие в синтаксической системе данного языка.

Установление ядерного типа сравнимо с установлением основной формы слова в лексикографии.

Ядерный трансформ устанавливается по признакам: 1) имеет форму предложения; 2) является самой простой в синтаксическом отношении конст-

рукцией с наименьшим количеством грамматических морфем [Апресян

1966 : 186].

Это простое двусоставное предложение, в изъявительном наклонении, настоящем времени, активном залоге, утвердительной форме, не содержащее модальных и эмфатических слов [Хомский 1962], т. е. в нашем списке это пер-

вое предложение: Профессор осматривает пациента2.

4. Последний этап состоит в том, чтобы упорядочить найденные в ходе анализа трансформации. Каждому высказыванию присваивается индекс, указывающий на его трансформационный потенциал (т. е. количество допустимых трансформаций), по которому классифицируются анализируемые высказывания. Высказывания, обладающие одинаковым потенциалом, группируются в один класс. Так решается вторая задача ТА.

Итак, с помощью ТА достаточно успешно и с высокой степенью достоверности решаются многие задачи структурного описания языка, а потому он используется отечественными и зарубежными специалистами.

Вместе с тем ТА не лишен некоторых недостатков и ограничений:

– Список трансформаций относительно данной конструкции нельзя определить a priori, он устанавливается исследователем на основе своей интуиции,

1Колшанский Г.В. К вопросу о семантическом инварианте при трансформации предложений // Филологические науки. – 1965. – №2. – С. 51.

2Так, ядерные предложения такого типа (Ученик решает задачу. Художник рисует картину. Ветер гонит ту-

чи и т. д.) составляют один класс, который можно обозначить как: N1 V N2, - одна из глубинных структур, что подтверждается данными психолингвистики, типологии, развития речи у детей и др. [Левицкий 2005 : 233-241; Гридина 1996; 2003].

427

которая, правда, может быть уточнена информантами-носителями определённого языка в качестве родного. Такая возможность имеется не всегда.

– Строгое соблюдение трансформационных правил, что обязательно для ТА, часто вызывает определённые трудности. Например: лёдоход → ход (дви-

жение) льда, но пароход → *ход пара?

Это в значительной степени связано с основным недостатком ТА – с игнорированием семантической составляющей анализируемых единиц, что полу-

чило отражение в принципе семантической инвариантности трансформаций.

Лингвисты в конкретных исследованиях сталкиваются и с другими сложностями и противоречиями при использовании ТА. Потому поиск путей совершенствования ТА естественен и неизбежен.

Такая возможность возникла в рамках конструктивного направления, возникшего в математике, а затем и в других науках, в том числе в 60-е годы XX века и в лингвистике.

Основная идея конструктивизма: необходимость конструирования (моделирования) там, где объект науки недоступен непосредственному наблюде-

нию, была уже частично реализована в методике НС и в трансформационной, где для описания языка были предложены статичные модели, которые оказались недостаточно эффективными в применении к такому сложному объекту, каким является язык и речевая деятельность.

Одной из причин неудачи явилось то, что была не реализована ещё одна концептуальная особенность конструктивизма – динамичность.

Наиболее ярко конструктивные подходы к языку были реализованы в герменевтических, или порождающих грамматиках в 50-60–е годы XX века. Наибольшую известность получили два варианта: трансформационная модель порождения Ноама Хомского (США, 1957) и аппликативная порождающая модель Шаумяна Себастьяна Константиновича (СССР 1965)1.

Необходимо сразу же предупредить читателя пособия, что существует объективные сложности описания генеративной грамматики (от ср-лат. generativus – «рождающий, порождающий»), обусловленные тем, что созданы даже не две основные версии генеративизма: начальная, так называемая стандартная теория (Standart Theory), сформулированная Н. Хомским в работе «Синтаксические структуры» (1957, в русском переводе вышла в 1962 г.), и «Расширенная стандартная версия», сформулированная Хомским и его учениками в 80-е годы XX века, а множество других, поскольку пересмотр идей генеративизма идёт и в наши дни [Фундаментальные исправления современной американской лингвистики 1997; Алпатов 2001; Кибрик (ЛЭС 2002; Сусов 2006; Степанов 2007; Михалёв 2008 и др.].

Изложить изменения методики по каждой теоретической версии в жанре учебного пособия просто невозможно, поэтому считаю необходимым осветить только два вопроса: 1) в чем сходство и отличие теории и методики генеративной грамматики от исходного трансформационного анализа (в версии ортодок-

1 Аппликативная модель принципиально отличается от ТА, поэтому в пособии она не рассматривается. Описа-

ние см.: [Апресян 1966 : 223-232; Степанов 2007 : 265-278].

428

сального дескриптивизма учителя Хомского З. Харриса) и 2) в условиях полярных оценок лингвистической деятельности Н. Хомского1, которая сама по себе вызывает величайшее уважение, помочь читателю осознать, почему современному исследователю всё же необходимо знать основы генеративизма, чтобы понять, что в этой методике и её приёмах, этой модели порождения речи вполне применимо в современных исследованиях.

I. Принципиальные положения трансформационной порождающей грамматики

1. Грамматика – не конструкт, изобретаемый грамматистом, а фор-

мальный объект, обладающий психологической реальностью в жизни человека.

2.Практически каждое предложение, которое человек произносит и понимает, это принципиально новая комбинация слов, впервые возникающая в ис-

тории вселенной, на базе схемы, программы, общей (универсальной) грамма-

тики для всех языков2 [Пинкер 2009 : 15].

3.Предложения обладают внутренней структурой, отражающей произ-

ношение и написание; все языки обладают одной и той же внутренней струк-

турой, различаясь только по внешнему облику своих предложений.

4.Каждая система человеческого поведения, в том числе и языковая система, есть автономный модуль, регулируемый своими наборами принципов. Модули взаимодействуют между собой лишь по результату, не вмешиваясь во внутреннюю механику друг друга: промежуточные результаты работы одного модуля подвергаются «обработке» другими модулями.

5.Языковые способности человека объяснены, хотя бы частично, через структуры языковых репрезентаций при обязательном разграничении компе-

тенции (competence) как знание языка и употребления (performance) как ис-

пользование языка в речевой деятельности.

Из сказанного следует, что одна из главных целей порождающей грам-

матики состоит в объяснении структуры этих человеческих способностей, а главная задача состоит «не в процедуре открытия речевых регулярностей3, а

1По мнению Стивена Пинкера, крупнейшего американского психолингвиста, «реакции на его (Хомского – З.К.) идеи колеблются от благоговейного почтения… до уничижительных выпадов» [Пинкер 2009 : 15]. Вместе с тем, к настоящему моменту «клан» учёных, исследующих поднятые им вопросы исчисляется тысячами. Сейчас Хомский входит в десятку наиболее цитируемых авторов в гуманитарных науках (обходя Гегеля и Цицерона и уступая только Марксу, Ленину, Шекспиру, Библии, Аристотелю, Платону и Фрейду) и является единственным ныне здравствующим членом этой десятки [Пинкер 2009 : 15].

2Хотя эту универсальную грамматику Н. Хомский создаёт, используя «сырой материал» только одного, английского языка, выступая в качестве информанта и исследователя одновременно.

3По крайней мере, так декларировал сам Н. Хомский: «Я полагаю, что, снизив наши запросы и поставив более скромную цель – разработать процедуры выбора грамматики (выделено мной – З.К.), – мы можем сосредоточить наше внимание на узловых проблемах лингвистической структуры и прийти к более удовлетворительному их решению» [Хомский 1962 : 459-460].

429

в моделировании деятельности носителя языка» [Алпатов 2001 : 312]1 для до-

стижения конечной цели порождающей грамматики, по Н. Хомскому, – созда-

нию виртуального автомата, строящего правильные предложения, что позже было воплощено в действительные автоматы – компьютерные системы и работу по проблеме искусственного интеллекта.

Таким образом, трансформационная порождающая грамматика, унаследовав (особенно на первом этапе своего развития) от ТА З. Харриса правила НС и трансформационные правила, принципиально отличается от предшествующей модели, которая была статичной (вне развития языка), имманентной (не нуждающейся в каузальности и присутствии человека); асемантичной2 и с акцентом на синтаксический компонент3, т. е. полностью соответствовала принципам структурализма. Все эти недостатки были устранены в модели Н. Хомского. В результате этого порождающая грамматика позиционируется как самостоятельная ветвь структурализма, что неоднократно подчёркивает Н. Хомский в своих работах, которая сосредоточивается не на решение вопроса «Как устроен язык?», если рассматривать его извне (без человека), а на вопрос «Как функционирует язык?», если рассматривать его с позиции компетенции, присущей идеальному говорящему–слушающему, т. е. с позиции реального носителя языка.

При этом Н. Хомский настойчиво подчеркивает, что компетенция дина-

мична и по существу представляет собой «систему порождающих процессов»

(Хомский 1962; 1965; 1968; 1981 и др.).

Понятие порождение употребляется Н. Хомским в его математическом смысле, т. е. перечисление, выбор грамматик посредством ряда формальных правил, а точнее как рекурсивное перечисление, т. е. исчисле-

1Но к оценке теории (метаязыка) трансформационной порождающей грамматики Н. Хомского (взгляд из современности) вполне применима позиция Ю.С. Степанова: «процесс строгого, или даже формализованного изложения нередко, а в современном языкознании это даже типичный случай, – повторяет в очищенном и логически упорядоченном виде процедуру открытия (выделено мной – З.К.), зачастую неосознанную» [Степанов 2007 : 11], т. е. модель порождения речевой деятельности человека в концепции Н. Хомского представляет собой «внутреннее единство открытия и процесса изложения» [Там же : 11], хотя «эксплицитная процедура выявления грамматики в порождающих исследованиях отсутствует» [Там же : 10], что и обусловило такую бурную и длительную дискуссию в лингвистике: от «хомскианской революции» и создания отдельной научной парадигмы в лингвистике, с одной стороны, до сравнения с «операциями таких медиков, больные которых умирают на операционном столе», – с другой. См., к примеру, книгу М. Таубе «Вычислительные машины и здравый смысл. Миф о думающих машинах» (М. 1964. – С. 59-73).

Однако интенсивные поиски более адекватных подходов к моделированию языка самого Н. Хомского и наличие большого числа учеников и последователей обеспечило ему право «считаться одним из выдающихся представителей американского и мирового языкознания» [Алпатов 2001 : 322; Сусов 2006 : 259 и др.].

2На первом этапе действовал критикуемый принцип семантической инвариантности трансформаций, перенесённый из ТА З. Харриса, заключающийся только в грамматической правильности предложений. Отсюда знаменитый пример Н. Хомского, критикуемый лингвистами разных стран: Colourless green ideas sleep furiously –

Бесцветные зеленые идеи спят яростно.

Семантический компонент встраивается в трансформационную грамматику только к концу 60-х годов [Апресян

1966 : 214; 2002 : 520].

3Первоначально трансформационная порождающая грамматика имела трехчастное строение, т. е. состояла из трёх уровней: 1) уровня непосредственно составляющих; 2) трансформационного уровня и 3) морфологического [Апресян 1966: 214; Амирова 2000 : 96] и только к концу 60-х годов, сохранила трехчастную структуру, но с другими уровнями: синтаксическим, семантическим и фонологическим, из которых центральным является синтаксический, а два других выполняют по отношению к синтаксису интерпретирующие функции [Кибрик

2002 (ЛЭС) : 98].

430