komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

Занимаясь исследованиями семитских языков, реконструкцией индоевропейского ударения, подтвердив историческую реальность ларингальной гипотезы Ф. де Соссюра, Е. Курилович обосновал методику внутренней реконструкции2, концепция которой изложена в книге Э. А. Макаева [Макаев 2004 : 27], но признана им ущербной [Там же : 67].

Основным недостатком этой методики Э. А. Макаев считает её статичность и призывает компаративистов приложить все усилия к тому, чтобы соз-

дать новую, динамическую реконструкцию [Там же : 217-218].

Однако эта критика известного компаративиста с позиции прогностики не исключает «плодотворность внутренней реконструкции как важнейшего приема сравнительно-исторического метода, что подтверждается содержанием исторических грамматик отдельных индоевропейских языков» [Тарланов

1995 : 128].

Кроме того, методика внутренней реконструкции является основной методикой историко-сравнительного, или исторического метода, и этим она содействовала становлению этого метода как самостоятельной вариации сравнительно-исторического метода.

Отметим, что наряду с методикой внутренней реконструкции, в историческом методе используются ещё методики: 2) поэтапной хронологизации языкового материала; 3) методика лингвогеографии (диалектографии); 4) методика культурно-исторической интерпретации и 5) методика текстологии [Алефи-

ренко 2009 : 348-352].

12.1.5. Методика относительной хронологии и глоттохронологии

Важным условием межъязыкового и внутриязыкового сравнения является учёт древнейшей фиксации языковых явлений. Но точное время фиксации языковых явлений установить нельзя, поскольку древнейшие состояния в памятниках вообще не зафиксированы, а промежуточные звенья в ряде случаев утрачены. Потому в компаративистике большое значение придаётся установлению относительной хронологии языковых явлений, что и является целью методики

относительной хронологии.

Сущность методики относительной хронологии состоит в том, что путём изучения распространения и значимости в системе

глоссематики. В своих исследованиях он базировался на синтезе структурализма и компаративизма (в нем – типологического метода).

1Антуан Мейе (1866-1936) принадлежал к школе Ф. де Соссюра, был признанным главой французской лингвистики и был компаративистом широкого профиля, который во многом учёл критику младограмматизма (см.: Алпатов 2001 : 92-105) и «диссидентов индоевропеизма» [Алпатов 2001 : 106-113], много сделал в направлении строгости и тщательности процедур реконструкции. Из его огромного наследия (24 книги и 540 статей) в посо-

бии приводится только его книга «Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков» (1911), которая многократно переиздается в разных странах на разных языках. В ней А. Мейе предложил уточнить внутреннюю реконструкцию филологической методикой, которая состоит в изучении текстов памятников письменности и выбора из них изучаемых языковых явлений и форм [Мейе 1938].

2Е. Курилович на IX Международном конгрессе языковедов в Осло прочитал доклад «О методах внутренней реконструкции».

391

языка двух явлений устанавливается, какое из них является более древним, т. е. предшествовало другому.

Например, в исторической грамматике русского языка эта методика использовалась для выявления, какая их трех палатализаций заднеязычных согласных (г, к, х) была первой, какая второй и третьей.

Эта методика широко используется при установлении подлинности памятников письменности, датировки периодов развития языков и т. д.

Иначе говоря, эвристический потенциал этой методики значителен, потому она все время уточнялась. Одной из более совершенных в компаративистике считается методика глоттохронологии (от греч. glotta – «язык» + chronos – «время» + logos – «учение»), предложенная в 30-х годах XX века американским лингвистом и этнографом Моррисом Сводешом.

Цель методики состоит в выявлении скорости языковых изменений для определения на этом основании времени разделения (дивергенции) родственных языков и степени близости между ними.

Сущность концепции глоттохронологии заключается в ряде теоретических постулатов, сформулированных Моррисом Сводешом. Он исходит из допущения об изменчивости основного словарного запаса языка (basis dictionary) c постоянной скоростью, что в свою очередь обусловливается сложностью самого языка и исключительной ролью, выполняемой им как универсальным коммуникативным средством.

При этом в качестве опорного лексического базиса берутся, как это принято в компаративистике в целом, слова, обозначающие «предметы, которые встречаются повсеместно и известны каждому члену общества, а не только специалистам и учёным. Более того, они должны обозначать легко распознаваемые общие понятия, к которым нетрудно найти соответствия среди простых слов в большинстве языков» [Сводеш 1960 : 38].

Техническая сторона методики состояла в том, что составив опытный словарь, состоящий из 200 таких слов, (но он может быть больше или меньше!) и который изменяется, как постулировалось, с постоянной скоростью на 15-18% за тысячу лет, Сводеш предложил остроумную методику лексикостатистической датировки доисторических процессов в родственных языках: если какие-то языки сохраняют к соответствующему этапу истории 81-85% опытного словаря, то со времени языковой дивергенции прошло тысячелетие; если они сохраняют около 66% (вторая ступень датировки), то дивергенция родственных языков осуществилась за 2 тысячи лет и т. д. [Сводеш 1999].

С помощью этой методики были получены конкретные результаты по дивергенции родственных языков, которые позже были подтверждены другими методами. Например, славянские языки разошлись примерно полторы тысячи лет назад; русский и английский разошлись около пяти тысяч лет назад и т. д. [Общее языкознание 1973 : 86-89; Хроленко, Бондалетов 2006 : 455-457 и др.].

Однако эта методика даёт лишь приблизительные результаты, потому были многочисленные попытки уточнения методики. К примеру, американский

392

лингвист Роберт Лиз предложил формулу, по которой можно определить наименьшее время разделения двух родственных языков:

t = log C : 2 log R,

где C – доля совпадающих слов в основном списке; R – коэффициент, характеризующий степень сохранности основного списка за интервал времени (R=86%); t – время разделения двух родственных языков.

Эта формула была использована М. Сводешом для определения дивергенции языков [Сводеш 1999 : 30-33].

Уточнение методики дает А. Ф. Журавлёв, предложивший опору на сплошное статистическое обследование праславянского языка [Журавлёв 1994]

имногие другие исследователи.

Внаши дни признаётся, что эта методика небезупречна, поэтому одни исследователи подвергают её критике, а другие полагают, что при продуманном применении она является «вполне эффективным инструментом, расширяющим возможности компаративистики как науки» [Тарланов 1994 : 130].

12.1.6. Методики лингвистической экстраполяции

В истории философии, науковедения и конкретных наук существуют полярные мнения об экстраполяции (переносе знания из одной предметной области в другую, часто более широкую): от резкого неприятия как заблуждения до полного отождествления с операцией переноса любого знания вообще, т. е. «вседедуктивизма».

Однако в наши дни экстраполяция понимается как философ- ско-общелогический метод, вполне правомерный, если следовать определённым правилам переноса знаний (В. А. Славин, А.Турсунов, А. И. Уемов…)1.

Применительно к сравнительно-историческому языкознанию необходимость экстраполяции была обоснована во второй период компаративизма А. Шлейхером.

Концепция методики заключается в том, что гипотетически восстанавливая те или иные языковые формы, отдалённые от нас многими веками и даже тысячелетиями, лингвисты исходили из допущения, что законы существования и развития древних и современных языков одни и те же. На этом постулате базируется вся исследовательская практика межъязыковых и внутриязыковых реконструкций индоевропейских языков.

Но поскольку речь идёт о распространении свойств языковых моделей одной эпохи, выявленных в результате анализа реальных фактов, на конструируемые модели, то лингвистическая экстраполяция таит в себе опасность смещения онтологического и гносеологического уровней [Тарланов 1995 : 128;

Макаев 2004 : 194].

1 См. описание этого метода в разделе 7.4 пособия.

393

Всвязи с этим Э. А. Макаев всю четвертую главу своей монографии посвящает анализу ошибок в сравнительно-исторических исследованиях, обусловленных этой причиной.

«Элементарным правилом строгого лингвистического анализа, – предупреждает он, – является жесткое разграничение реальных языковых данных и наших гипотез и конструктивных предположений по поводу этих данных»

[Макаев 2004 : 194].

Надежность и эффективность лингвистической экстраполяции тесно связана как с общей типологией языка, так и с внутренней историей развития соответствующих языков. На этом основании устанавливается ещё одно правило лингвистической экстраполяции: можно экстраполировать явления одного языкового среза или явления одного уровня определённой языковой семьи на явления того же уровня другой языковой семьи лишь тогда, когда они отвечают условиями типологического тождества [Там же : 204]. Например, учёт данных монгольских языков при построении сравнительной грамматики тюркских языков.

Взаключение Э. А. Макаев останавливается на вопросе, в какой мере теоретические посылки и постулаты, обоснованные на материале индоевропейских языков, являются императивными для других языковых семей? Или каждая языковая семья требует своей собственной методики?

Ответ его положительный: «методика сравнительно-исторического языкознания, разработанная на материале индоевропейских языков, может с полным правом претендовать на универсальный характер» [Макаев 2004 : 208], т. е. экстраполироваться на другие языковые семьи при соблюдении определённых принципов и правил.

12.1.7. Типологический метод и его методики

Отметим сразу парадоксальность ситуации в наши дни по проблеме типологического метода.

С одной стороны, типологический метод интуитивно используется очень давно: элементы, истоки типологического анализа так же уходят в глубокую древность, как и сама наука о языке. Создавались синхронно-описательные классификации разных языковых средств, что со временем становится универсальной процедурой описания самых разных языков. Это привело к пониманию, что все языки в принципе устроены одинаково. Эта идея нашла свое завершенное воплощение в универсальной философской «Грамматике Пор-

Рояля».

Многовековая традиция изучения иностранных языков опиралась на сравнение чужого языка с родным, что по сути и есть практический сопоставительный метод в зачаточном состоянии.

Социально-культурный контекст конца XVIII века, как мы уже говорили (см. раздел 12.1.2) обусловил возникновение и формирование в начале XIX века компаративизма, с зарождением которого типологические разыскания и характеристики переводятся в русло генетических объяснений, проецируясь на вос-

394

создание картины становления языка вообще. Именно в это время французский лингвист Ж. Вандриес в книге «Язык» пишет: «Существует только один человеческий язык под всеми широтами, единый по своему существу» [Вандериес

1937 : 217].

Именно одновременно с формированием сравнительно-исторического метода оформляется концепция типологического метода, основанием для которого стало убеждение в том, что все языки мира при всем их внешнем разнообразии изоморфны, т. е. в основе их структуры лежат одни и те же общие принципы.

Первые типологические классификации (Ф. Бопп, А. Шлейхер, братья Шлегели) были сравнительно-историческими. Но затем из двух типологических направлений шлейхерианского (эволюционного, генетического) и гумбольдтианского (таксономического) – второе направление оказалось более жизненным в современной типологии [Общее языкознание 1973 : 235], потому В. фон Гумбольдт и признан основоположником типологического метода.

Но с другой стороны, до наших дней сохранилось справедливое мнение чешского лингвиста В. Скалички, что типология – самый древний, хотя и менее других разработанный раздел языкознания1. Так, Б. А. Успенский пишет, что «типология систем ещё мало разработана»2. Б. А. Серебренников, говоря о трудностях описания методов лингвистики, указывает, что метод типологических исследований находится в стадии эксперимента [Общее языкознание

1973 : 6].

«Общая неразработанность проблем типологии и типологического метода во многом обусловлена тем, что до сих пор нет общепринятого определения целей и задач этого подхода к изучению языка», считают А. Т. Хроленко и В. Д. Бондалетов уже в этом веке [Хроленко, Бондалетов 2006 : 463].

Этому есть объективные причины: лингвистическая типология – самый сложный раздел макролингвистики, поскольку она исходит из некоей идеальной, гипотетической модели человеческого языка вообще, которая строится в теории языковых универсалий и ищет пути, какими конкретные знаки реализуют общие закономерности своих систем [Сусов 2007 : 312].

Иначе говоря, лингвистическая типология и лингвистический универсализм являются высшими уровнями исследований в современной лингвистике

[Сусов 2007 : 320].

Итак, несмотря на то, что, возникнув в начале XIX века, типология языка не сходила с научной сцены весь XX век, а в новом веке число работ по типологии языков даже возросло [Хроленко, Бондалетов 2006 : 113], в силу названных причин в доступной нам научной литературе не оказалось дефинирования типологического метода в его цельносистемном аспекте при синтезе типологического и универсологического подходов.

1Скаличка В.О современном состоянии типологии// Новое в лингвистике. – Вып. 3. – М., 1963. – С. 19

2Успенский Б.А. Структурная типология языков. М., 1963. С. – 28

395

Потому пойдём иным путём, чем при описании сравнительноисторического метода: от принципов исследования (онтологических и эпистемологических оснований типологий) к его дефинированию.

Для выявления эпистемических оснований метода, принципов анализа, обратимся к докладу выдающегося слависта и типолога Романа Осиповича Якобсона «Типологические исследования и их значение для сравнитель-

но-исторического языкознания», прочитанного им на VIII Международном конгрессе в Осло (1965).

Основные положения сводятся к следующему:

современное языкознание не может не учитывать значение типологических исследований, поскольку в самых различных языках наблюдаются явления изоморфизма;

генетический метод имеет дело с родством языков, а ареальный – с их сходством (сродством);

в отличие от родства и сходства, изоморфизм не включает в себя ни фак-

тора времени, ни фактора пространства: изоморфизм может объеди-

нять различные состояния языка или же две фазы различных языков независимо от того, существуют ли они одновременно или разделены временем, являются ли сравниваемые языки смежными по территории, родственными или не родственными;

основой типологического исследования является не инвентаризация элементов языка, а анализ его систем; для того чтобы понять систему, недостаточно простого перечисления её компонентов, а типологическое сравнение различных систем должно учитывать сложную иерархию элементов, образующих систему, поэтому лингвистическая типология, базирующаяся на произвольно выбранных особенностях, не может дать положительных результатов.

типология вскрывает законы импликации, лежащие в основе той или иной структуры, согласно которым присутствие одного элемента предполагает присутствие или отсутствие другого;

универсалии только в том случае приобретают действительную ценность,

если будет доказана причинность её появления в определённых условиях1.

Кназванным принципам типологического метода следует добавить ещё несколько новых или не новых, но уточняющих представления типологов «первой волны».

1. Типологией схватываются такие языковые явления, которые отмечены общностью либо структуры, либо отношений, либо функций, либо какими-то их сочетаниями [Тарланов 1995 : 166; Хроленко, Бондалетов 2006 : 465; Алефиренко 2009-а : 346; Карлинский 2009 : 71 и др.], т. е. «сериями системно связанных между собою явлений» [Мечковская 2001 : 31], составляющих типоло-

гические сходства языков, которые положены в основу языкового типа.

1 Изложено по: Общее языкознание 1973 : 90-91.

396

2.Типологический фактор сходства языков самый широкий и общий, проявления которого носят самый общий и вероятностный характер:

это всё те возможности языка, которые «разрешены» природой человека

[Мечковская 2001 : 30; Сусов 2007 : 312].

3.Многочисленные и разнообразные типологические сходства языков, которые систематизируются по двум дифференциальным признакам:

1)степень распространённости данного явления в языках мира и 2) системный или атомарный характер наблюдаемого сходства, классы которых носят граду-

альный характер: 1) универсалии1 – общие для всех языков (всеобщие); 2) почти универсалии, статистические универсалии – это универсалии, для которых известны один или два языка-исключения; 3) фректалии (<лат. frequens – частый) – встречаются в меньшем количестве языков, но чаще, чем типологические закономерности; 4) типологические закономерности – это сходство, наблюдаемое хотя бы в двух языках [Мечковская 2001 : 45] и 5) уникалии – те признаки, которые характерны лишь одному языку, принадлежащие к типологии только в широком смысле [Общее языкознание 1973 : 236], что обусловливает множественность типологических направлений.

4. В основу типологического метода положена идея языкового типа, поэтому в лингвистике принято терминологически отграничивать собственно типологию от всех других видов систематизации языков. При этом собственно типология имеет множество направлений, обусловленных 1) градуальностью типологических сходств языков; 2) множественностью целей исследования, например, А. Б. Михалёв называет четыре цели [Михалёв 2008 : 215], другие исследователи – ещё больше; 3) множественностью объектов и предметов исследования (Общее языкознание 1973; ЛЭС 2002; В. П. Нерознак 1986; В. Н. Ярцева 1986; Лингвистическая типология 1985; Климов 1981; Языковые универсалии и лингвистическая типология 1969; Кибрик 1989; Литвинов 1989; Карлинский 2009 и др.); 4) множественностью моделей типизации; 5) множественностью способов построения типологической классификации; 6) множественностью представления результатов типологизирования с прагматической позиции.

Таким образом, эти основные факторы обусловили множество видов типологий. Так, в «Путеводителе по лингвистике» А. Б. Михалёв выделяет четыре вида типологий:

функциональная (социолингвистическая): язык как коммуникативное средство;

структурная: язык как система;

формальная: только план выражения языка;

контенсивная: семантические категории языка и способы их выражения

[Михалёв 2008 : 215].

1 См. работу И.Ф. Хоккета: Хоккет. Проблема языковых универсалий //Новое в лингвистике. – Вып. V. – М., 1970.

– С. 64-76. Показано, что универсалии также градуируются; например; 1) У любого человеческого языка есть традиции, но 2) если в языке есть система гласных, то в этой системе есть противопоставления по высоте подъема языка; 3) основное противопоставление классов форм «имя – глагол» является универсальным и т. д.

397

Встатье «Типология» в «Лингвистическом энциклопедическом словаре»

видный отечественный типолог Виктор Алексеевич Виноградов, обобщая существующие виды типологий, называет 17 её видов: структурная, функцио-

нальная, контенсивная, классификационная, таксономическая, инвентаризационная, контрастивная, характерологическая, конфронтативная, универсоло-

гическая, общетипологическая («цельносистемная»), фрагментарная, квантитативная, стилистическая, синхроническая и диахроническая1.

Из этого следует наличие множества видов и разновидностей типологического метода, обусловленных политипологизмом языка (термин Т. Милевского) и иерархичностью политипологизма языка (термин Б. А. Серебренникова).

Вэтом пособии сделана попытка охарактеризовать общетипологический метод как единство, по А. Е. Карлинскому, сравнительного и типологического методов [Карлинский 2009 : 71]. К этому мы ещё считаем необходимым добавить, как уже сказано, единство типологического и универсологического подходов.

5. Для общетипологического метода является релевантным разграничение языкового типа («типа языка») и «типа в языке», по В. А. Виноградову [Виноградов ЛЭС 2002 : 512], т. е. «класса языков».

6. Для выявления специфики типологического метода является релевантным экстраполяция философско-общелогического метода (см. раздел 7.4 пособия) сравнения в дисциплинарный (лингвистический) как «наиболее универсальный способ исследования материала языка» [Ярцева 1967; 1981], а затем

–в типологическое сравнение, которое, по мнению Т. Милевского, начинается там, где кончается описательное исследование, естественным продолжением которого становится типология [Цитируется по: Общее языкознание 1973 : 231]. Сущность типологического сравнения хорошо представлена в таблице А.А. Зеленецкого [Зеленецкий 2004 : 18].

1 Следует отметить, что типологи одни из названных видов признают, другие не признают. Например, характерологическую типологию многие лингвисты признают как вид типологии или как направление, другие – не признают (например, Ю. В. Рождественский). Контрастивную и конфронтативную типологии одни типологи считают различными (например, А. А. Зеленецкий и Р. Штернеманн), другие нет (например, А. Е. Карлинский) и т. п.

398

7. Типология по своему существу панхронична (внеисторична) и провозглашает это в качестве одного из основных принципов [Якобсон 1963; Ви-

ноградов В. А. 1973 : 234; Тарланов 1995 : 167 и др.].

Итак, типологический метод, в его научно-исследователь- ских методиках и приёмах, состоит в том, чтобы через типологическое сравнение установить, каким образом реализуются всеобщие и общие свойства (изоморфизм) языка как атрибута человека и человеческого общества в многообразии языков мира (их алломорфизме) для создания типологических классификаций и типологических характеристик языков на базе языковых типов и типологических сходств языков.

Цель: установить, как реализуются всеобщие (общие) свойства языка (изоморфизм) в многообразии языков мира (их алломорфизме) для создания типологических классификаций и типологических характеристик языков.

Задачи:

1.Установить типологически значимые признаки (в структурах или социальном бытии языков).

2.Установить типологические сходства (степень изоморфизма) и языковые типы.

3.Выявить языковые классы.

4.Построить типологические классификации языков (языковых подсистем, языковых ситуаций или состояний) или типологические характеристики языков.

5.Изучить степень распространенности типологических явлений в языках для установления типологических закономерностей и языковых универ-

салий разных типов.

Объекты, на которые направлен метод, разнообразны: 1) все языки мира, любые языки без учёта генетических, локальных (ареальных) и временных факторов; 2) типологические группы языков и их типологические характеристики; 3) языковые ситуации и состояния [Мечковская 2001 : 22].

Предметы, на которые направлен метод, также разнообразны [Виноградов В. А. 1973; 2002], но для общетипологического метода обобщенным пред-

метом является обнаружение всеобщих (общих) свойств языка (изоморфиз-

ма) в их особенных и единичных свойствах (в алломорфизме).

Базовые концепты метода:

Алломорфизм (<греч. allos – «другой, иной» + morphe – форма) – различия/расхождение типологических признаков сравниваемых языков;

Изоморфизм (<греч. isos – «одинаковый, подобный» + morphe – форма) – равенство или подобие типологических признаков в сравниваемых языках;

Типология (<греч. typos – «отпечаток, форма, образец» + logos – «слово, учение») – учение о языковых типах, выявляющее строение языковых систем и подсистем, устанавливающее наиболее общие (типологические)

399

закономерности строения и функционирования языков и их проявление в особенных и индивидуальных чертах строя и функционирования языков, групп языков и отдельных языков и систематизирующее на этой основе языки мира в отдельные классы [Зеленецкий 2004 : 38].

Языковой тип – абстрактный (мыслительный) конструкт, представляю-

щий собой иерархический комплекс семантико-грамматических характеристик, связанных импликационным отношением1, что предполагает выделение в каждом типе наиболее общей доминирующей характеристики, имплицирующей ряд прочих [Виноградов В. А. 1990 : 513; Мечковская

2001 : 16].

Языковой класс («тип в языке») – эмпирическая реальность, представляющая собой подмножество из всего множества языков и обладающая рядом типологически существенных черт, характерных определённому языковому типу (Т. П. Ломтев, М. И. Журинская, А. А. Зеленецкий и др.).

Язык-эталон – конструкт (мысленное построение), который в качестве абстрактного гипотетического инварианта языков мира выполняет метаязыковую функцию в типологических исследованиях (Б. А. Успенский,

С. К. Шаумян, В. А. Виноградов, М. Б. Мечковская, К. Леман, Р. Штернеманн…)2.

Типологический метод, как и все другие, реализуется через систему научно-исследовательских методик и приемов. Рассмотрим несколько основных.

1. Методика анкетного эталона

В литературе по типологии языков обычно описываются две методики моделей типологизирования: анкетная и эталонная3. Обе методики сходны в том, что они используют понятие языка-эталона, но по-разному: в анкетной методике построение языка-эталона осуществляется путём индукции (см. раздел 7.4 пособия), тогда как в эталонной – путём дедукции [Виноградов 1973 : 249] и

редукции.

При анкетном типологизировании исследователь располагает списком признаков (своеобразная анкета-матрица), которые путём перебора классифицируемых языков-объектов приписываются им с положительным (+) или отрицательным (–) значением, соответствующим наличию или отсутствию у данного языка–объекта свойства, предполагаемого тем или иным признаком.

Анкетная методика типологизирования предполагает строгое определение понятий, используемых в качестве признаков классификации, которые и

1 В логике импликация (<лат. implico – «тесно связано») – это логическая операция, образующая сложное суждение из двух исходных суждений посредством логической связки, соответствующей союзу если... то… Такие отношения характерны импликативным универсалиям , например, если в языке имеется противопоставление по роду у существительных, то оно имеется и у местоимений.

2Понятие языка-эталона как абстрактного «гипотетического инварианта языков мира» [Шаумян 1965 : 30] в менее абстрактных представлениях об языке-эталоне аналитических языков, «эталоне агглюнативных языков и т. д. [Мечковская 2001 : 273]. О ценности понятия языка-эталона для типологии см.: [Там же : 274; 282].

3Эти методики типолог В. А. Виноградов называет методами [Виноградов 1973 : 249]; А. Е. Карлинский – приёмами [Карлинский 2009 : 73]. Считаю, что это методика типологического метода (см. обоснование во Введении пособия). Такое понимание разделяет А. А. Зеленецкий [2004 : 17].

400