komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

образуют метаязык типологического описания, т. е. язык-эталон, представляющий собой максимально широкий перечень признаков языков-объектов.

Эта методика применяется обычно для закрытых языковых систем, поэтому большинство структурных типологий является «эксплицитно анкетными» [Виноградов В. А. 1973 : 249]. Например, анкетная методика широко используется при построении фонологической типологии, в которой анкетная матрица (язык-эталон) представлена в виде дифференциальных признаков фонем Якобсона–Халле. В таблице 11 представлен фрагмент такой матрицы для фонем русского языка [Халле 1962 : 3391; Зеленецкий 2004 : 14].

Эта таблица показывает такой недостаток анкетного эталона, как избыточность ряда признаков (свойств) для описания фонем конкретных языков (символ «о» в матрице), которая ведёт к тому, что переход от языкаэталона к языку-объекту происходит путём свертывания, поскольку любой конкретный язык оказывается проще языка-эталона.

Таблица 11

Матрица идентификации фонем дихотомической фонологии (фрагмент)

Из этого следует, что максимально полные эталоны перспективны в частном языкознании, но трудны для межъязыкового сравнения, особенно открытых систем (лексических, семантических…).

1 Халле М. Фонологическая система русского языка: лингвистико-акустические исследования //Новое в зару-

бежной лингвистике. – М., 1962. – Вып.II. – С. 320-347.

401

2. Эталонная методика

Она в отличие от анкетного языка-эталона использует редукционный язык-эталон, являющийся своеобразной версией «исчисления признаков», при котором часть из них редуцируется (свертывается, нейтрализуется).

Такой редуцированный язык-эталон используется для создания типологий любых языков мира, их подсистем, даже одного языка или одного какоголибо языкового явления.

Примером редукционного языка-эталона может вновь служить дихотономическая фонология, но на этот раз тот её вариант, где фонемы русского языка представлены посредством «дерева их исчисления» [Халле 1962 : 338; Зеленецкий 2004 : 15].

Таблица 12

Исчисление (редукция) русских гласных фонем

в дихотономической фонологии (фрагмент)

Невокальность Вокальность

и т. д. вплоть до признаков: «мягкость» и «ударность»

Приведённый фрагмент «дерева исчисления» фонем демонстрирует такое преимущество редукционного языка-эталона, как последовательное применение процедуры развертывания минимальной системы через добавление к ней все новых и новых признаков, что отвечает представлениям о языковом изо-

402

морфизме и алломорфизме (единообразии и многообразии) единиц языков-объ- ектов, что последовательно отражается узлами ветвления дерева.

Необходимо также заметить, что редукционный эталон даёт по сравнению с анкетным более экономное описание языков-объектов. Кроме того, он удачно увязывается с дидактическим принципом восхождения от простого к сложному.

Помимо «дерева исчисления» фонем в дихотомической фонологии существуют и другие прецеденты использования в лингвистической практике язы- ков-эталонов редукционного типа.

Редукционный язык-эталон, по сути дела, представляет собой и порождающая грамматика хомскианского типа с её переходом от глубинной структуры к поверхностной через трансформации, специфическая цепочка которых образует характеристику языка-объекта (см. раздел 12.2.5).

На этом основании своеобразную версию порождающей грамматики использовал как язык-эталон в своё время Ю.В. Рождественский для типологизации частей речи и членов предложения [Рождественский 1969 : 67-169]1, а также Б.А. Успенский2 и К.С. Шаумян [1965 : 30]3.

А поскольку существует много возможностей создания редуцированного языка-эталона, то и существует множество вариантов эталонной методики, которые можно считать её приёмами. Они описаны в научной литературе по типологии языков. В пособии считаю необходимым особо выделить приём использования в качестве языка-эталона родного языка, поскольку этот приём используется широко не только в типологических исследованиях, но и в практике преподавания иностранных языков, когда методологически происходит представление категорий иностранного языка через категории родного.

О возможностях применения такого языка-эталона в плюсах и минусах достаточно много написано в учебниках по сравнительной (сопоставительной) типологии языков, например [Аракин 1989; Зеленецкий 2004; Гак 2006 и др.].

3. Квантитативные методики в типологических исследованиях

Впервые идею количественного исследования типологически разных языков высказал Джозеф Гринберг4. До Гринберга в типологических исследованиях было уже установлено, что существую три типа признаков: 1) характеристики, когда признаки приписываются объекту как присутствующие или отсутствующие; 2) сериалы, которые характеризуют объекты только через сравнение с другими объектами, входящими в серии; 3) переменные, которые представляют собой точное количественное измерение некоторого свойства. Эти понятия были использованы Дж. Гринбергом5, который этот третий тип назвал количественными понятиями. А поскольку сериальные признаки в лингвистической типологии не играют существенной роли, то основными выступают

1Рождественский Ю.В. Типология слова. М., 1969.

2Успенский Б.А. Структурная типология языков. М., 1963

3Шаумян К.С. Структурная лингвистика. М., 1965. – С. 30

4Гринберг Дж. Квантитативный подход к морфологической типологи языков // новое в лингвистике. – Вып. II.

– М., 1963. – С. 60-94.

5Джозеф Гринберг (р. 1916) – известный американский языковед, изучавший вопросы двуязычия, языковые универсалии, типологии языков и проблемы антропологической лингвистики.

403

признаки первого типа – качественные – и третьего типа – количественные. Следовательно, основные различия проводятся между квалитативной и квантитативной типологиями. Важность количественных исследований стала особенно очевидной по мере осознания политипологизированности языков, что предполагает точное определение того, в какой степени проявляется в языке то или иное типологическое свойство. Такова та теоретическая база [Виноградов В. А. 1973 : 250-251], которая была положена в основание методики индексирования Дж. Гринберга.

Второе основание – это «скользящая», многоступенчатая и многомерная морфологическая классификация языков Эдварда Сепира1, который был очень близок к идее измерения типологических свойств языка [Сепир 1993 : 134].

Сущность методики Дж. Гринберга состоит в количественной оценке ряда типологически значимых черт морфемно-грамматического уклада языков, их морфологических типов.

Для этого он проанализировал отрывки письменного текста в 100 словоупотреблений, затем рассчитал индексы по каждому из десяти признаков (син-

тетичность, словосложение, согласование, деривация, изоляция и др.) по 8 жи-

вым и мертвым языкам.

Например, индекс синтетичности Js определяется по формуле Js= M , где

W

M означает число морфем, а W – число слов в предложении.

Оказалось, что только русский язык является собственно синтетическим (Js- 2,5), а английский – собственно аналитическим (Js=1,5), а остальные языки являются переходными, образуя своеобразный континуум.

Затем, сравнив индексы по всем параметрам во всех 8 языках, свел все данные в таблицу [Гринберг 1963 : 91], на основе которой вывел особенности грамматической синтагматики и получил бόльшее количество классов, чем в классификации Э. Сепира2.

Методика Дж. Гринберга оказалась востребованной в типологических исследованиях разных языковых явлений, к примеру, для построения стилистической типологии.

Разумеется, было осознано, что набор и существо индексов не является окончательными, а объем выборки явно недостаточен. Но главное то, что «плодотворность введенных Дж. Гринбергом индексов для различных целей несомненна» [Виноградов В. А. 1973 : 252], а поэтому возможность использования квантитативных методик была обоснована.

Опишем ещё одну квантитативную методику, разработанную видным польским типологом Тадеушем Милевским (1906-1966), с помощью которой можно рассчитать степень сходства/различия типологических признаков языков и установить степень подобия языков по формуле:

1Эдвард Сепир (1884-1939) – учёный-энциклопедист, который занимался антропологией и лингвистикой, в которой круг его интересов был очень широк: общее языкознание, компаративистика, психолингвистика, социолингвитиска, этнолингвистика, лингвокультурология, типология.

2Н.Б. Мечковская приводит две таблицы Дж. Гринберга: с индексами синтетичности и с индексами агглютинативности и анализирует их [Мечковская 2001 : 73-78].

404

Д= а в , где Д (<лат. distantia – «расстояние») – показатель степени по-

а в

добия элементов или каких-либо систем языка; а – (<лат. aequs – «равный» + valens – «имеющий силу») – сумма сходных признаков, в языках; в – сумма различающихся признаков [Милевский 1963 : 11]1. Эта методика также вошла в арсенал типологов.

Таков в общих чертах общетипологический метод и его основные методики. Но следует обратить внимание на то, что этот общетипологический метод вариативно проявляется через разные методики в зависимости от предметов исследования, типов типологических сходств, целей исследования и т. д.

Так, для изучения универсалий, статистических универсалий и фректалий, т. е. всех языков, почти всех и большинства языков, используется чаще всего общетипологический метод; для изучения типологических закономерно-

стей, т. е. для двух-трех языков – сопоставительный и конфронтативный, ис-

пользующий язык-эталон, и контрастивный метод; для изучения уникалий, т. е. одного языка, применяется характерологический метод. В научной литературе по типологии эти вариации общетипологического метода часто называют также методами.

Для того, чтобы избежать заблуждений в использовании этих разных типологических методов, необходимо ещё учесть разное понимание некоторых основополагающих терминированных понятий.

1.Как соотносятся термин сравнение и сопоставление? Большинство типологов их отождествляют, синонимизируют, а некоторые различают, считая, что в основу сопоставления положена техника идентификации [Виноградов 1973 : 232], а не сравнение.

2.В работах В. Н. Ярцевой сопоставительный, контрастивный и кон-

фронтативный методы отождествляются. Такое понимание даётся в «Лин-

гвистическом энциклопедическом словаре» (1990; 2002), а потому принимается

вконкретных типологических исследованиях.

Большинство же современных исследователей различают эти разновидности типологического метода. Так, видный отечественный лингвист Владимир Григорьевич Гак считает, что сопоставительный, или сравнительный, метод используется для изучения двух (реже нескольких) языков с целью выявления их сходств и различий или особенностей одного языка по сравнению с другим [Гак 2006 : 9]. При этом всегда подчеркивается прикладная направленность таких исследований: преподавание иностранных языков [Зеленецкий 2004] и теорию обычного или машинного перевода [Карлинский 2009 : 68]2.

Уточняя применение характерологического метода, В. Т. Гак подчеркивает, что он «стремится выявить специфические особенности данного языка, его своеобразие среди других языков» [Там же : 12].

1Милевский Т. Предпосылки типологического языкознания// Исследования по структурной типологии. – М., 1963. – С. 3-31.

2Но современный специалист в области двуязычия и лингводидактики Аврам Ефремович Карлинский акцентирует предназначенность сравнительного метода на выявление «только сходств (а не различий!) между двумя языками» [Карлинский 2009 : 66], т. е. разграничивает сравнительный и сопоставительный методы.

405

Завершая описание типологического метода и его разновидностей, подчеркнем, что неслучайно ему уделено такое большое внимание, Во-первых, типология языков и лингвистика универсалий как «передовой отряд» лингвистики

– образец систематичности и полноты охвата языкового материала не только для самой лингвистики, но и всего гуманитарного знания [Мечковская 2001 : 282]. Следовательно, во-вторых, перспективно и эффективно использовать не только сам типологический метод во всех его вариациях, но и его отдельные элементы (методики, приёмы, процедуры) в современных лингвистических исследованиях при сочетании с другими методами и методиками.

12.1.8. Непарадигмальные методики компаративизма

При характеристике метода и методик компаративизма в его узком, собственном значении1, неоднократно подчеркивалось, что в его первые периоды материалом для исследований были фонетико-фонологические и морфологические системы. Только с середины 50-х годов XX века началось использование сравнительно-исторического метода в синтаксисе. О возможностях его применения в синтаксисе и обобщение опыта таких исследований пишет Г.С. Кнабе в своей блестящей и единственной в своем роде статье [Кнабе 1956], в которой показывает, что сложившиеся методики практически неприложимы к синтаксису, нужны иные подходы и иные методики, которые начали создаваться в современной парадигме компаративизма.

1. Методика А.А. Потебни2

Практически она реализована А. А. Потебней в его докторской диссертации, ставшей классическим трудом по историческому синтаксису – «Из записок по русской грамматике». В ней же автор отказался от традиционной методики, в которой синтаксические конструкции рассматривались изолированно в сравнении с аналогичными явлениями из других языков. Сущность методики А.А. Потебни состоит в том, что 1) в центр исторического синтаксиса поставлено изучение синтаксических тенденций; 2) в качестве фактической базы выступает фронтально привлекаемый материал отдельного языка (русского); 3) формулируются общие закономерности синтаксического развития в разные исторические периоды; 4) основная тенденция сводится к вытеснению паратаксиса гипотаксисом и иерархической организацией предложения, централизующегося вокруг глагольного слова [Кнабе 1956; Тарланов 1995].

2. ’’Морфологическая методика’’ Б. Дельбрюка3

Содержание этой методики включает в себя следующие понятия и приё-

мы:

1Методы и методики компаративизма в его широком понимании будут описаны в других разделах пособия.

2Александр Афанасьевич Потебня (1835-1891) – видный украинский и русский филолог-славист, глава Харьковской лингвистической школы, который внёс значительный вклад в области общего языкознания, теории словесности, типологии, лексикологии, истории стилистики, семиологии, но особенно в славистику, сравни- тельно-историческую грамматику славянского языков.

3Бертольд Дельбрюк (1842-1922) – немецкий языковед, представитель Лейпцигской школы младограмматизма, заложивший основы сравнительного синтаксиса индоевропейских языков.

406

исходит из тезиса о неразрывной связи морфологии и синтаксиса, что позволяет «распространить» методику на синтаксис;

в основу изучения синтаксиса кладется учение об «исконных значениях», которые делятся на «относительные» и «абсолютные»;

под «относительными исконными значениями» имеются в виду функции языковых праформ, представленных в древних памятниках;

«абсолютно исконные значения» устанавливаются путём разложения анализируемой праформы на лексическое и грамматическое значения.

Но приём установления «относительно исконных значений» во многом оказывается субъективным и не вписывается в логику сравнительноисторического метода» [Кнабе 1956 : 82].

К совершенствованию этой методики Б. Дельбрюк возвращался несколько раз, а прославился своей работой «Введение в изучение языка» [Дельбрюк 2003], которую Э.А. Макаев оценил как «подлинную энциклопедию сравнительного языкознания» [Там же : 29].

3. ’’Аналогичный метод’’ А. Мейе

Смысл этой методики состоит в том, что выводы, касающиеся функций или структуры праязыковых форм, основываются на поиске аналогичной функции или структуры синтаксического оборота в сравниваемых родственных языках.

Методика А. Мейе имеет много общего с приёмом установления «исконных относительных значений» Б. Дельбрюка.

Эта методика не получала широкого распространения, поскольку, вопервых, выявленные соответствия могут быть просто результатом параллельного развития в каждом языке; во-вторых, могут объединять явления лишь внешне аналогичные [Кнабе 1956 : 83].

4. ’’Комбинированная методика’’

Г. С. Кнабе предлагает использовать для исследования исторического синтаксиса методику, компонентами которой могли бы быть методика А. А. Потебни и методика А. Мейе, которая «может лучше удовлетворять запросы сравнительно-исторического синтаксиса» [Кнабе 1956 : 83-84].

В целом поддерживая идею «комбинирования», З. К. Тарланов предлагает более широкий синтез для изучения исторического синтаксиса: использование методик типологического, системного и трансформационного анализа, а также внедрение методики актуального членения [Тарланов 1995 : 149].

5. Приёмы исторического комментирования

З. К. Тарланов, опираясь на то, что содержание исторического языкознания не исчерпывается результатами, полученными с помощью сравнительноисторического метода и его методик, какими внушительными они бы ни были [Тарланов 195 : 150], предлагает их дополнять приёмами исторического комментирования, к которому прибегают многие исследователи:

407

В. В. Виноградов1 квалифицирует приём, используемый А. А. Шахмато-

вым в «Очерке современного русского литературного языка», как приём фонетического сопоставления морфем, опирающийся на сравнительную грамматику славянских языков [Виноградов В. В. 1977 : 12];

приёмы комментирования при изучении исторической лексикологии и фразеологии [Виноградов В.В. 1977];

приёмы комментирования при изучении исторической грамматики [Виноградов В.В. 1975];

приёмы комментирования при изучении конкретного языка [Виноградов В. В. 1986].

12.1.9. Успехи и недостатки сравнительно-исторического метода

Значение этого метода для лингвистики, положившего начало науке о языке и отделившего её от донаучного изучения языков обычно в лоне других наук, трудно переоценить. Вместо мнений, догадок и толкований относительно различных языковых явлений возникла стройная теория исторического познания живых и мертвых языков.

Сравнительно-исторический метод даёт возможность проникнуть в не засвидетельствованную письменными памятниками историю языков, обнаружить и восстановить первоначальное единство родственных языков, выявить специфические внутренние законы их последующего развития. Благодаря этому методу наука о языке достигла впечатляющих успехов [Алефиренко 2009-б : 345]. Потому история языкознания сохранила много восторженных оценок этого метода2, но не только лингвистов, но и их великих современников, которые считали, что эти исследования «за последние 60 лет получили такое мощное и плодотворное развитие» [Маркс, Энгельс 1956.20 : 334].

Однако сравнительно-исторический метод не лишен существенных недостатков. Отметим основные из них.

–Возможности сравнительно-исторического метода зависят от количества материально родственных черт внутри той или иной семьи языков. Так, в финно-угорских языках общих черт меньше, чем в индоевропейских, а в индоевропейских – меньше, чем в семитских или тюркских. Наилучших результатов посредством этого метода ученые добились при изучении индоевропейских языков.

–При помощи сравнительно-исторического метода удается объяснить реально существующие между родственными языками различия, возведя их к единому источнику, однако нельзя выявить те различия, которые существовали

1Виктор Владимирович Виноградов (1894-1969) – выдающийся отечественный языковед, академик, первый директор Института русского языка АН СССР, главный редактор журнала «Вопросы языкознания». По предварительным данным, объем его работ равен собранию сочинений в 30 томов по 30 печатных листов каждый, потому его наследие ещё до конца не изучено и не осмыслено. В его трудах, по словам академика Н. И. Конрада, «удивительный этот герой – русский язык – предстаёт во многих обликах» Анализу концепции академика В. В. Виноградова посвящена книга Ю. А. Бельчикова «Академик Виктор Владимирович Виноградов (1895-1969). Традиции и новаторство в науке о русском языке. – М.: Высшая школа, 2004. – 191 с.»

2См. раздел 11.3 и 12.1.2 пособия.

408

в прошлом, а позже были утрачены. Трудно установить также параллельные процессы, возникавшие в родственных языках независимо друг от друга. Он оказывается бессильным при изучении изменений, которые были обусловлены контактами языков в глубокой древности.

–При сравнительно-историческом изучении языков приходится иметь дело с очень пестрыми в хронологическом отношении фактами: хеттскими памятниками XIV-XIII веков до н.э., греческими X-IV веков, ст.-славянскими IXXI веков, литовскими второй половины XVI века и т. д. По этой причине невозможно восстановить ни целостной системы праязыка, ни стройной и строгой картины последующего развития его диалектов.

–Самые значительные достижения сравнительно-исторического метода связаны с изучением фонетики, фонологии и морфологии, т. е. закрытых систем, а для открытых систем (лексика, фразеология, синтаксис) возможна лишь частичная реконструкция. Он позволяет восстановить фонемный и морфемный инвентарь праязыка эпохи. Методика же сравнительно-исторического изучения лексики, семантики и синтаксиса разработана пока слабо и не даёт ожидаемых результатов.

–Изучение исторических языковых процессов носит атомарный характер (кроме четвертого периода), что затрудняет получение строгих системных знаний о языке предыдущих эпох, особенно дописьменных.

–Данный метод малоэффективен при изучении изолированных языков, таких как баскский, японский.

–Гиперболизация исторического подхода, рассмотрение его как единственного способа познания, отсутствие интереса к синхронии опасна для науки о языке [Апресян 1966; Общее языкознание 1973; Амирова 2000; Алефи-

ренко 2009 : 345; Карлинский 2009 : 46 и др.].

Однако этот перечень недостатков метода совершенно не свидетельствует о том, что он «плохой», устарел, и использование его уже нерационально. Описание недочётов дано только для того, чтобы показать современным исследователям (особенно молодым!) сферу и границы использования метода, т.к. в целом он, безусловно, не исчерпал своего ресурса и продолжает оставаться одним из ведущих методов в современном языкознании. Уверенность в этом основана на том, что «генетический принцип, обогащенный и существенно измененный новой типологической и общефилософской точкой зрения» [Степанов 1998 : 11] продолжает свое совершенствование.

Дальнейшее развитие и совершенствование этого метода, обогащение его новыми приёмами – одна из важнейших задач нашей науки.

Вопросы и задания для обсуждения

1. Почему сравнительно-исторический метод возник именно в начале XIX века, а не раньше и не позже?

409

2.В чем заключается сущность сравнительно-исторического метода? Для чего он предназначен?

3.Как Вы полагаете, почему методика внутренней реконструкции оформилась позже, чем методика внешней реконструкции? Такой вопрос ставит Джозеф Гринберг в книге «Антропологическая лингвистика: Вводный курс»

(2004 : 37).

4.Почему сравнительно-исторический подход является «объективным и точ-

ным» [Гринберг 2004 : 133].

5.В чем заключается сходство и фундаментальное различие между генетиче-

ским и типологическим подходом к языкам?

6.Почему генеалогическая классификация языков одна, а типологических – много? Случайность ли это?

7.Русский философ Николай Кузанский обосновал господство сравнения как философско-общелогического метода в науке: «Всякое исследование основано на сравнении», а Ф. де Соссюр показал возможность экстраполяции этого метода в лингвистику; поскольку «в языке нет ничего, кроме различий и сходств» (1977 : 152). Опираясь на эти два постулата, подготовьте сообще-

ние на тему «Сравнение в компаративистике».

8.За счёт чего, по Вашему мнению, идёт расширение проблематики компаративистики XXI века? Обоснуйте своё мнение.

9.«Важное значение сравнительно-исторического подхода не ограничивается только одной лишь историей языка. Реконструкция языков может дать много ценной исторической информации нелингвистического характера» – считает Джозеф Гринберг. Как вы думаете, какой и для каких наук?

10.Как Вы думаете, существует ли зависимость между типологическим своеобразием языка и особенностями культуры и цивилизации, созданной носителями языка?

Используя работы В. фон Гумбольдта (1984, 1985), Э. Сепира (2001), Дж. Гринберга (2004), Н. Б. Мечковской (2001) и др.1, подготовьте развёрнутый ответ на этот вопрос.

Литература для углублённого изучения

1 См. список литературы для углублённого изучения.

410