komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

12.2.Структурный метод и его методики

Стех пор как термин «структура» приобрел теоретический и в некотором роде программный смысл, он получил широкое распространение в лингвистике.

Э. Бенвенист1

В лингвистической научной литературе почти2 единодушно признаётся, что структурный метод – детище XX века, становление которого приходится на 20-е – 30-е годы, а «первичная» сфера применения продолжалась до 70-х годов. Это период, когда структурная лингвистика определяла «лицо языкознания 20 века» [Сусов 2007 : 19].

С 70-х годов структурный метод вступил во «вторичную» сферу своего применения, когда стал использоваться наряду с другими методами, а структурная лингвистика «стала составной частью общей теории языка» [Виноградов В. А. (ЛЭС) 2002 : 497].

1 См.: Бенвенист 1998 : 60.

Эмиль Бенвенист (1902-1976) – выдающийся французский лингвист, ученик А. Мейе, не принадлежавший ни к одной лингвистической школе, создавший свою концепцию лингвистики под влиянием идей И. А. Бодуэна де Куртенэ и Н. В. Крушевского, которая раздвинула «горизонты лингвистики», т.к. он своими трудами способствовал развитию теории индоевропеистики, типологии, лингвистического структурализма и методов их изучения. Э. Бенвенисту принадлежит заслуга обоснования понятий: структура (1998 : 60-66), уровни языка (1998 : 129-140); обоснование лингвистического структурализма в главе «Лингвистика на пути преобразования. Взгляд на развитие лингвистики» (Там же : 21-32). Исходя из этого, Э. Бенвениста следует считать одним из основоположников лингвистического структурализма.

2 В истории лингвистики, действительно, не было полного единодушия в признании структурной лингвистики и структурного метода. Причины неприятия разные. Одна из основных: «…никаких новых фактов, никаких новых методов изучения языкового развития, никаких новых законов языка <…> структурная лингвистика никогда не устанавливала» [Лосев 1968 : 273].

«Думается, что следует говорить не о структурном методе, а о системно-структурном подходе к языку <…>. Структурный принцип реализуется в целом ряде методик. Видимо, при разграничении метода и методики нужно учитывать критерий универсальности. Метод может использоваться при изучении любого яруса, для методики это необязательно… “Структурный метод” является не методом науки, а методом изложения материала» [Хроленко, Бондалетов 2006 : 443].

411

В научной литературе достаточно широко освещен вопрос о причинах, внешних и внутренних предпосылках становления метода [Апресян 1966; Засорина 1974; Слюсарёва 1975; Степанов 1998; Амирова 2000; Алпатов 2001; Виноградов В.А. 1973; Сусов 2006; 2007; Маслова 2008 и др.]1, свидетельствующие о предсказуемости и закономерности формирования лингвистического структурализма как, прежде всего, реакции на компаративизм.

Предтечей лингвистического структурализма были: Ф. де Соссюр, Бодуэн де Куртенэ, Ф. Ф. Фортунатов, Н. В. Крушевский, Л. В. Щерба, А. Мартине, Э. Бенвенист, Е. Курилович и др. [Сусов 2006 : 228-229].

12.2.1. Общая характеристика метода

Методологической базой структурного метода является синтез

1) системного подхода и системного метода2; 2) семиотического подхода и семиотического метода3; 3) логического подхода и его принципа «как логиче-

ские основания языка и логические основания описания языка» [Степанов 2007 : 14], на основе которых он сформировался 4) лингвистический структу-

рализм и структурная лингвистика.

Лингвистический структурализм как особая система научных воззрений на язык сводится к следующим постулатам:

язык – система знаков, соотносящаяся с другими знаковыми системами в пределах семиотики;

подлинной языковой реальностью признаётся не отдельный факт (звук, морфема, предложение и т. п.), а язык как системно-структурное образование, в котором все единицы (элементы) связаны универсальными от-

ношениями: парадигматическим и синтагматическими;

структуру системы создают вневременные отношения; преимущественное или исключительное внимание к синхроническому аспекту;

описание языка как сложной системы, имеющей многоуровневое, иерархическое строение; различение в нем уровня (или уровней) знаковых единиц и уровня (или уровней) незнаковых единиц;

отношения доминируют над элементами;

осознание строгого различения языка и речи;

1В одиннадцатой главе пособия (см. раздел 11.3) при обосновании второй макропарадигмы языкознания – системностр уктурной, или структурной показаны нелингвистические и лингвистические предпосылки её формирования.

2В пятой главе пособия раскрывается системный подход и системный метод с позиции философии науки и науковедения, обусловившие формирование основных концептов: система и стр уктура (см. раздел 5.2.1–5.2.3). В восьмой главе дана их экстраполяция на язык (см. раздел 8.1).

3В шестой главе раскрывается сущность семиотики и лингвистики как научных дисциплин и их взаимодействие. В разделе 8.3 охарактеризован семиотический подход и семиотический метод. Принятый структурной лингвистикой семиотический подход определил её отношение к языковому материалу: если лингвистика XIX века исходила из реализации языка, то для структурного языкознания «текст служит лишь тем источником, из которого должна быть выведена виртуальная семиотическая система, затемнённая условиями и формой её физического воплощения» [Общее языкознание 1974 : 170].

412

преимущественное внимание к плану выражения языковых единиц, а не к их значениям и функциям;

благодаря примату отношений, среди которых доминируют оппозицион-

ные, возможно вневременное и несубстанциональное («алгебраическое»)1 изучение системы языка, т. е. использование точных методов, сближающих языкознание с естественными науками [Общее языкознание 1973 : 168-171; Виноградов В. А. ЛЭС 2002 : 496; Степанов ЛЭС

2002 : 298; Сусов 2006 : 19-20; Маслова 2008 : 8-9; Гринберг 2004 : 71].

Эта методология стала объединяющим началом2 для существующих разновидностей (школ)3 лингвистического структурализма и в какой-то мере двух периодов его бытования: первый период (20-е – 50-е годы), когда начали складываться основные школы, сыгравшие значительную роль в разработке принципов, постулатов, метода и методик структурной лингвистики; второй период (с 50-х до 70-х годов) – совершенствование метода и его методик, формирование трансформационного и компонентного анализа и использование всего этого арсенала в компаративистике.

Структурный метод – это система методик и приёмов, служащая для изучения языка как целостного структурно-системного, иерархического образования, позволяющая выявить закономерности структурной организации языка и систематику его элементов.

Основная цель метода – познание языка как целостной функционирующей структуры, элементы и части которой соотнесены и связаны строгой системой языковых отношений4.

Объект, на который направлен метод, – это структура языка как сеть отношений между элементами языковой системы, определяющая её целостность, строение и основы организации.

Предмет, на который направлен метод, – выявление особенностей структуры языковой системы через отношения между элементами как в речевой цепи, так и в парадигмах форм, исходя из примата системы по отношению к её элементам5.

1См. §1 «Множество и алгебраический метод» в третьей части книги Ю.С. Степанова любого издания [Степа-

нов 2007 : 196-203].

2Джозеф Гринберг, говоря о роли синхронической структурной лингвистики и её разных школах и течениях, отмечает, что «в конце концов возникло нечто подобное единой модели», благодаря которой, «несмотря на внешнее разнообразие, обнаруживается значительное внутреннее единство» (выделено мной – З. К.) [Грин-

берг 2004 : 85].

3Обычно в лингвистическом структурализме выделяют четыре основных течения, четыре школы: 1) Пражская школа создана в 1926 г. по инициативе Вилема Матезиуса (1882-1945) и Романа Осиповича Якобсона (1896-1982); 2) Копенгагенская (глоссематика) в 1931 г., во главе которой стояли Луи Ельмслев (1899-1965) и Вигго Брёндаль (1887-1942); 3) американский структурализм (дескриптивное и дистрибутивное направления) конца 20-х годов, созданные Леонардом Блумфильдом (1887-1949) и Зеликом Харрисом (1909-1992) и в 50-е-60-е годы – генеративная грамматика Ноама Авраама Хомского (р. 1928); 4) Лондонская школа концептуализма – 40-е годы XX в. во главе с Джоном Рупертом Фёрсом (1890-1960).

4Сравни: программные цели лингвистики Л. Блумфилда в книге «Язык», Л. Ельмслева в его «Пролегоменах…» и другие теоретические работы структуралистов.

5В основу положено понимание терминированного понятия стр уктура в концепции Эмиля Бенвениста,

изложенное в IV главе «Понятие структуры в лингвистике» в книге «Общая лингвистика» (1998 : 60-66).

413

Базовые концепты структурного метода:

Система языка (<греч. systema – «целое, составленное из частей; объединение») – множество языковых элементов, находящихся в закономерных связях и отношениях друг с другом, характеризующееся определённой целостностью.

Структура языка – сеть отношений между элементами языковой системы, определяющая целостность языковой системы.

Уровень (ярус) языка – некоторые иерархические «части» языка; подсистемы общей языковой системы, каждая из которых характеризуется совокупностью относительно однородных единиц и набором правил, регу-

лирующих их использование и группировку в различные классы и подклассы1.

Другие терминированные понятия будут даны при характеристике методик, которые имеют свой набор терминов2.

Перейдём к характеристике методик структурного метода.

12.2.2. Оппозиционный анализ

Основные задачи методики:

1.Выделение элементарных единиц языка на всех уровнях анализа с учётом их функций.

2.Установление классов этих единиц в языке.

Объекты, на которые направлена методика: структуры всех уровней лю-

бого языка.

Отдельные элементы оппозитивной методики зародились в недрах классического (традиционного) языкознания, но концептуально в его современном понимании ОМ была разработана представителями Пражской школы лингвистического структурализма Н. С. Трубецким и Р. О. Якобсоном в 30-е годы XX века.

В основу методики положено понятие оппозиция (<лат. opposite – «противопоставление») как семиотически существенное противопоставление языковых единиц, предполагающее разложимость противопоставленных единиц на частью общие (основания для сравнения) и частью различные элементы, так называемые дифференциальные признаки.

Принципы ОМ были разработаны на базе фонологической концепции Н. С. Трубецкого, изложенной в книге «Основы фонологии» (1939), в основу которой положено понятие фонологической, или смыслоразличительной оппозиции, под которой разумеется «звуковое противоположение, спо-

1Эмиль Бенвенист считал, что первый ключевой термин структурной лингвистики – система, второй – структура (с. 23), а третьий – уровни языка (с. 129) [Бенвенист 1998].

2Так, Ю.С. Степанов называет ещё шесть терминов, которые являются базовыми для определенной методики

(метода): множество, дистрибуция, функция, пликация (импликация и аппликация), репрезентация [Степанов

2007 : 14].

Совершенно по-разному понимаются в трех школах структурализма термины субституция, инвариант и функ-

ция [Апресян 1966 : 76].

414

собное дифференцировать различие двух слов данного языка» [Трубецкой

1960 : 38].

Понятие фонема является производным от понятия фонологической оппозиции: фонема определяется как совокупность фонологически существенных признаков.

На этой основе Н. С. Трубецкой разрабатывает:

1)правила парадигматической идентификации фонем, выделение фонем и вариантов [Там же : 53-55].

2)правила синтагматической идентификации фонем, отдельных

фонем и сочетаний фонем [Там же : 63-65 и 82-87]1.

Эти технические правила, «по надежности и богатству указаний превосходящие всё, что сделано в этой области дескриптивистами и глоссематиками» [Апресян 1966 : 67], дали возможность Т. С. Трубецкому:

во-первых, выделить типы фонологических оппозиций: 1) с точки зрения отношений между членами оппозиций (градуальные, привативные, экви-

валентные); 2) по объему различительной силы (постоянные и нейтрали-

зуемые); 3) с позиции привативной нейтрализуемой оппозиции (маркиро-

ванные члены и немаркированные члены), т. е. установлена системная классификация оппозиций.

во-вторых, созданная им методика позволила описать около 200 фоноло-

гических систем различных языков.

Методика Н.С. Трубецкого в школе пражцев была дополнена Р. О. Якобсоном, который попытался свести все типы фонологических оппозиций к бинарным привативным оппозициям и построить универсальную систему из 12 бинарных дифференциальных признаков. Эта методика была принята неоднозначно: положительно одними учёными (С. К. Шаумян) и вызвала возражения других (А. Мартине, А. А. Реформатский).

Р. Я. Якобсон в 30-е–50-е годы перенес методику оппозиций на морфологию, где основной единицей является морфема, квалифицируемая как пучок элементарных морфологических оппозиций, а морфологические оппозиции стали рассматриваться как бинарные (двучленные) структуры независимо от того, какой факт грамматической структуры языка изучается2.

Наконец, Вилем Матезиус в 60-е годы переносит МО на синтаксис, сформулировав идею актуального членения предложения3, согласно которой под актуальным членением подразумевается такое членение предложения, которое существенно в данный момент речи. С этой позиции предложение состоит из двух коммуникативных частей: 1) из «исходной точки (или основы) высказывания, то есть того, что является в данной ситуации известным

1Эти правила идентификации детально изложены в работе: [Тарланов 1995 : 98-99].

2Обосновав идею использования МО в грамматике, Т.В. Булыгина опирается на фонологическую концепцию А.С. Трубецкого [Булыгина 1968 : 175-231]. Оценивая теорию и приёмы фонологии Н.С. Трубецкого и Р.О. Якобсона для лингвистики в целом, Владимир Константинович Журавлёв считает, что фонология благодаря этому вкладу стала «демиургом лингвистического мировоззрения XX века» [Журавлёв 2004 : 164].

3Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. – М.: Прогресс, 1967.

415

или по крайней мере может быть легко понято и из чего исходит говорящий»; 2) из «ядра высказывания, то есть того, что говорящий сообщает об исходной точке высказывания» [Матезиус 1967 : 239].

А поскольку каждый из синтаксических членов способен занять позицию ремы, то методика позволяет выявить варианты актуального членения предложения. Так, трехчленное предложение: Мальчик рисует слона, грамматически тождественное самому себе, имеет ряд вариантов членения.

При этом порядок, при котором тема предшествует реме, называется объективным, а порядок, когда тема следует за ремой, – субъективным [Матезиус

1967 : 244-245].

Методика В. Матезиуса «носит менее законченный характер» [Апресян 1966 : 73], но она была поддержана синтаксистами и активно развивается (А. Мартине, Л. Теньер, И. И. Ковтунова, В. В. Виноградов, О. А. Лаптева, Т. М. Николаева, М. Хэллидей, Н. А. Слюсарева, В. Е. Шевякова и др.)1.

Таким образом, предложенная Н.С. Трубецким логическая классификация смыслоразличительных оппозиций в силу своей универсальности, с одной стороны, и изоморфной структуры уровней языка, с другой, может рассматриваться как методика системной интерпретации фактов не только в фонологии, морфологии [Булыгина 1975; 1977], но и в лексикологии [Ельмслев 1962; Караулов 1976; Новиков 1982; Найда 1983], синтаксисе, тексте [Лайонз 1978] и в поэтике [Новиков 2001].

Кроме того, методика оппозиции хорошо сочетается почти со всеми другими методиками лингвистического анализа, например, с дистрибутивным, компонентным и контекстологическим анализом [Арнольд 1991 : 39].

А главное в том, что методика оппозиции позволяет решить обе поставленные задачи, поэтому, действительно, «оппозиционный анализ явился главным вкладом пражцев в методологию структурного анализа языка» [Сусов

2006 : 235]2.

Потому вряд ли можно согласиться с теми лингвистами, которые считают, что в силу ограниченности своих возможностей она не «пользуется всеобщим признанием» [Тарланов 1995 : 79; Шарафутдинова 2007 : 145].

При использовании методики в исследовании необходимо обязательно учитывать границы её применения: 1) какие задачи можно решить, применяя её

1Она была достаточно высоко оценена В. В. Виноградовым, а в целом он признал «бесспорную заслугу» пражцев в развитии лингвистической теории [Виноградов 1975].

2Ещё одним аргументом в пользу методики оппозиций является освещение возможностей использования методики оппозиций не только в синхронии, но и в диахронии, представленной Ю. С. Степановым на богатом материале разных языков, в том числе и русского [Степанов 2007 : 212-228], что свидетельствует о расширении возможностей методики.

416

и 2) применять для исследования единиц только одного какого-либо уровня, т. е. для исследования однородных единиц.

12.2.3. Дистрибутивный анализ

Дистрибутивная методика анализа (ДА) была разработана и внедрена в научный оборот представителями американской школы структурализма (дескриптивистики) на базе идей Леонарда Блумфилда (20-е годы), прежде всего, Зеликом Харрисом в 30-е–50-е годы.

Правда, необходимо отметить, что отдельные приёмы, вошедшие в состав ДА, были уже известны значительно раньше (Ш. Балли, О. Есперсен, Л. В. Щерба и др.).

Концепция Л. Блумфилда, положенная в основу методики, сводилась к тому, что он исходил из цели создания конструктивной и последовательно построенной системы понятий, пригодных для описания языка любого строя, изложенной в программной работе «Язык» (1933) [Блумфилд 2007] и ряде статей. Отметим только главное – отказ от значения (лексического и грамматического), которое, по его мнению, «не может быть проанализировано в рамках нашей науки» [Блумфилд 2007 : 176]. Эта концепция минимально достаточно изложена Юрием Дерениковичем Апресяном [Апресян 1966 : 42-44].

На основе этой концепции Л. Блумфилд представил два приёма, необходимые для методики: сегментацию речевого произведения (дробление его на элементарные единицы) с выявлением ближайшего окружения полученных при сегментации единиц и субституцию (подстановку элемента).

Задачи, решаемые методикой, практически те же, которые уже обозначены нами для оппозитивной методики. Различия заключаются в том, что

1)оппозитивная методика направлена на анализ однородных единиц (единиц одного уровня), а ДА – на разнородные единицы (единицы разных уровней);

2)ДА осуществляется в направлении «снизу вверх», т. е. сначала на фонологи-

ческом, а затем на морфологическом уровнях, ограничиваясь только этими двумя, и лишь значительно позже – на других уровнях1; 3) ДА изучает контрасты – различительные отношения в синтагматике, а оппозитивный анализ – оппозиции – различительные отношения в парадигматике [Общее языкознание 1973 :193].

Базовые концепты:

Дистрибуция (<лат. distribuere – «распределять, разделять») – распределение элемента, т. е. сумма всех окружений, в которых встречается тот или иной элемент (фонема, морфема); сумма всех возможных позиций элемента относительно других элементов. Это исходный концепт для ДА.

Универсум речи, континуум речи – совокупность текстов, корпус, из которого делается выборка.

1 Описание методики дистрибутивного анализа, предназначенной для изучения лексического и семантического уровней, см.: [Карлинский 2009 : 51-57].

417

Конкретный акт речи – любой отрезок речи одного из участников коммуникации, ограниченный с обеих сторон молчанием (в устной речи при работе с информантами).

Высказывание – то, что соответствует различным «текстовым» отрезкам: звуку, слову, фразе, предложению.

Сегмент – отрезок, устный или письменный, вычленяемый в данной последовательности акта речи.

Элемент – абстрактный сегмент, освобождённый от конкретных, ситуативных и физических черт, т. е. некоторый класс сегментов – языковая единица.

Окружение (position) – соседство в актах речи других элементов. Основная (конечная) цель ДА – получить картину сочетательных воз-

можностей различных компонентов (классов, подклассов) синтаксической конструкции языка.

Сущность ДА состоит в том, что он представляет собой систему диагностирующих по своему характеру приёмов членения высказывания на минимально возможные в данном языке сегменты (фоны, морфы) с опорой на субстанцию; отграничения друг от друга самостоятельных единиц – инвариантов (фонем и морфем) и отграничения их вариантов (аллофонов и алломорфов) и установление дистрибутивных классов фонем и морфем.

Из этого следует, что процедура методики состоит из ряда этапов, или «шагов»:

первый этап – предварительная запись высказываний информантов с помощью рабочей фонетической транскрипции, т. е. с помощью символической записи;

второй этап – сегментация текста на лингвистически значимые единицы посредством тестов на субституцию;

на третьем этапе – идентификация единиц как инвариантов, которая осуществляется путём сведéния речевых сегментов (фонов, морфов и т. д.) в языковые единицы – инварианты (фонемы, морфемы) с опорой на сугубо формальной критерий – учёт дистрибуции единиц относительно друг друга в тексте;

на четвертом этапе – группировка выявленных единиц в дистрибутив-

ные классы.

Методика, как видим, включает целый ряд приёмов, точнее систему приёмов, поскольку они используются в строго определённой последовательности: 1) сегментация – выделение в исходном тексте определённых отрез- ков-сегментов; 2) идентификация – отождествление сегментов, т. е. объединение выделенных сегментов в эквиваленные классы, для чего необходима процедура 3) дистрибуции, т. е. установление совокупности окружений и установление всех возможных дистрибуций сегментов и дистрибутивных отношений и их типов; для установления дистрибутивных различий между классами исполь-

418

зуются приёмы: 4) субституции (<лат. substitutio – «подстановка, замена, замещение») – заменяя словоформы в одной и той же позиции (окружении) или, наоборот, заменяя окружение одной и той же формы, уточняем (подтверждаем или опровергаем) правильность выделенных позиций и выделенных классов и подклассов; 5) реконструкция – восстановление полной структуры высказывания путём замены нулевых позиций конкретными формами для уточнения неясной или неполной конструкции или для уточнения позиционных вариантов исследуемой конструкции; 6) перестановка – для обнаружения различных позиций, которые может замещать одна и та же форма в пределах исследуемой конструкции на последнем этапе – 7) классификация – распределение единиц по классам, подклассам.

Обычно устанавливаются три типа дистрибутивных отношений, которые называют моделями дистрибуции [Апресян 1966; Сусов 2006; Алефиренко 2009 и др.].

1.Контрастивная дистрибуция. Единицы (элементы) текста считаются находящимися в отношении контрастивной дистрибуции, если они находятся в одинаковых окружениях, различая значения. Например, в русском языке: дом – том.

2.Дополнительная дистрибуция. Единицы (элементы) текста (высказывания) считаются находящимися в дополнительной дистрибуции, если они не встречаются в одинаковых окружениях (позициях), несмотря на их формальное сходство. Таковы, например, гласные по степени закрытости в русском языке в зависимости от соседства с мягкими или твердыми согласными.

3.Дистрибуция свободного варьирования. Единицы (элементы) текста считаются находящимися в отношении свободного чередования, если они встречаются в одинаковых окружениях, не различая значений. Срав-

ни: в русском языке: гусь – ɣусь (чередование заднеязычных взрывных и фрикативного в одной позиции : перед у).

Итак, первый тип дистрибуции диагностирует разные (самостоятельные) единицы языка (фонемы, морфемы), а второй и третий – вариативные модификации одной и той же единицы.

Как видим, в целом ДА представляет собой изощренную, крайне формализованную систему экспериментальных приёмов обнаружения языковой системы (синтагматики) в текстах [Сусов 2006 : 243], которая по сути своей является моделью лингвистической дешифровки [Апресян 1966 : 120; 2002 : 137]. Это в наши дни отталкивает некоторых исследователей от её использования.

В своем первом, описанном в пособии, варианте ДА имел ограничения: применяется для изучения только плана выражения, но в дальнейшем развитии ДА стал использоваться и для изучения содержания языка, модифицируясь в компонентный анализ семантики языковых единиц.

Привлекает ДА объективностью и точностью своей процедуры и своей результативностью, потому ДА получил значительное развитие и «занимает важное место в методологии лингвистики» [Карлинский 2009 : 57]. Значимость

419

ДА возрастает, если он дополняется другими экспериментальными и статистическими приёмами. К тому же ДА имеет основу для синтеза с рядом других методов (методик) [Степанов 2007 : 212]1.

12.2.4. Анализ по непосредственным составляющим

Методика анализа по непосредственно составляющим (НС) была разработана в рамках американской дескриптивной лингвистики. Основные её принципы были сформулированы ещё в 20-е годы Л. Блумфильдом в его работе

«Язык», а затем Генри Глисоном (р. 1917) в книге «Введение в дескриптивную лингвистику», а процедурный аспект методики разрабатывали З.З. Харрис, Ч.Ф. Хоккет, Р. Уэллс, Ю. Найда и др2.

Методика формировалась, с одной стороны, как реакция на традиционные представления о структуре слова и проблему ступенчатого развертывания синтаксической структуры (словосочетаний и предложений)3, а с другой, как совершенствование дистрибутивного анализа, в котором дистрибуция морфем, составляющая основу анализа, учитывала все возможные окружения в высказывании, включая даже те комбинации элементов, которые структурно между собою не связаны. Методика НС исключает структурно не связанные комбинации элементов из исследования. И в том отношении методику НС можно рассматривать как включающую в себя дистрибуцию в уточненном виде.

Цели методики НС состоят в выявлении и представлении словообразовательной структуры слова и синтаксической структуры словосочетания и предложения с учетом иерархических отношений (анализ) и 2) в выявлении и представлении порождения предложения (синтез).

Базовые концепты НС:

Непосредственные составляющие (англ. immediate constituenst) – эле-

менты высказывания, которые входят в конструкцию в качестве консти-

туэнтов: одно, два или несколько составляющих, из которых непосредственно образована та или иная конструкция4.

Это исходный концепт методики.

Конструкция – любая группа линейно расположенных элементов, под-

дающаяся членению (т. е. сложная) на более мелкие составные части (предложения, словосочетания, композиции или производные слова)5.

Составляющие – конструкции, входящие в какую-либо более крупную конструкцию6.

Конечные составляющие (англ. ultimate constituenst) – далее не члени-

мые единицы непосредственно составляющих.

1См. вторую главу «Обобщение» третьей части в книге Ю.С. Степанова (2007 : 243-300).

2Мы исходим из положения Ю.К. Лекомцева о различии между теоретическими и операционными (процедурными) понятиями [Лекомцев 1983].

3См. работы Ф. де Соссюра, И.А. Бодуэна де Куртенэ, Ш. Балли, Н.В. Крушевского, А.М. Пешковского, О. Есперсена, А.М. Мухина, Ю.С. Юрченко и многих других.

4См.: Глисон Г. Введение в дескриптивную лингвистику. – М., 1959. С. 190-191.

5См.: Там же : 190.

6См.: Там же : 190.

420