komarova_z_i_metodologiya_metod_metodika_i_tekhnologiya_nauc

под новым углом зрения. Избежать повторения исследовательского цикла мож-

но, лишь формируя электронные корпуса текстов1.

Таким образом, поиски инновационных источников языкового мате-

риала закономерны.

Создание таких корпусов и формирование корпусной лингвистики является магистральным направлением современной лингвистики. Встаёт задача разработки общих принципов построения корпусов с использованием совре-

менных компьютерных технологий с точки зрения пользователя, и, прежде всего, – национальных корпусов (вторая половина XX века).

Национальный корпус – это информационно-справочная система, основанная на собрании текстов в электронной форме. Он представляет данный язык на определённом этапе его существования и во всем многообразии жанров, стилей, территориальных и социальных вариантов, потому может использоваться для решения широкого круга задач лингвистики. При этом полученные результаты «максимально объективны», поскольку «языковой материал отчуждён от исследователя и не зависит от него» [Кронгауз 2001 : 95].

Доступ к большому объему текстов позволяет избежать неправомерных обобщений о состоянии языка, которые возможны при работе с ограниченным

иразрозненным материалом [Гвишиани, Герви 2001].

Внастоящее время национальные корпусы – это не просто дань техническому прогрессу и очень удобный инструмент для поиска языкового материала, но именно предмет новой идеологии изучения языка, для которой язык, собственно говоря, и есть корпус [Плунгян 2008 : 12], т. е. корпусная лингвистика сосредоточила своё внимание на идее выбора и лингвистике речи, а потому национальные корпусы языков – это одновременно и база, и инструмент лингвистического исследования, и третий, обязательный формат представления языкового знания и языка.

Смысл корпусно-ориентированной лингвистики в том, что она позво-

ляет изучать действительно существующие явления языка, т.к. весь материал является отмеченным в реальной языковой коммуникации, а не мнимые явления, поэтому исследования, базирующиеся на корпусах, сильно отличаются от исследований, созданных в «докорпусную» эпоху [Кронгауз 2001 : 91-95; Плунгян 2008 : 7-20].

Вот почему мои аспиранты активно используют национальные корпусы [например: III. Василенко 2008; Запевалова 2008; Талапина 2008; Дедюхина

2010; Шадрина 2010 и др.].

Приведём хотя бы один пример.

Диссертационное исследование Ю. Ю. Шадриной «Функционирование

местоименных прилагательных в русскоязычном и англоязычном дис-

курсах» (Екатеринбург, 2010)» базируется на языковом материале, извле-

чённом из «Национального корпуса русского языка» [www.ruscorpora.ru] и «The British National Corpus» («Британского национального корпуса»)

1 Кретов А.А. Основы лексико-семантической прогностики. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006.

651

[www.sara.natcor.ox.ac.uk] в объеме 100 000 высказываний (одинаково по языкам).

Такой объем оказался достаточным для решения трех специфических за-

дач:

–выделить и описать семантическое пространство местоименных прилагательных в изучаемых языках;

–выявить и описать денотативное пространство местоименных прилагательных в изучаемых языках;

–определить степень когнитивной выделенности местоименных прилагательных в русскоязычном и англоязычном дискурсе.

Как видим, решение таких задач оказалось возможным только в рамках корпусной лингвистики и когнитивно-дискурсивной парадигмы.

Следует отметить, что на сегодняшний день работа с корпусами имеет определённые сложности, связанные и с качеством корпусов и не сложившейся пока методикой работы с корпусами (исследовательскими и иллюстративными).

С множеством проблем корпусной лингвистики можно ознакомиться в работе: [Баранов 2001 : 112-137].

Необходимо сказать и о других инновационных формах сбора языкового материала. Поскольку компьютерные технологии широко используются в печатном деле и в средствах массовой информации, то существенно упростился процесс получения материала: большинство крупных газет имеют электронные версии, функционирующие в информационных сетях, в частности, в Интернете. Имеются довольно продуктивные устройства сканирования текста (сканеры) и эффективные программы расшифровки графической информации.

Хочу обратить внимание исследователей на то, что если корпусы по сути своей сближаются с основным, первичным традиционным источником языкового материала – текстами, то со вторым традиционным источником (лексикографическим), по мнению В. М. Лейчика, сближаются такие инновационные источники, как БД (базы данных) и ТБД (терминологические базы данных), а на их основы БЗ (базы знаний) и ТБЗ (терминологические базы знаний), которые можно рассматривать как «развитие словарей в сторону автоматизации поиска упорядоченной информации» [Лейчик 2006 : 214-215].

В 1996 году специалистами по компьютерной лингвистике и индексированию текстов была создана компания «Интегрум», разработавшая информаци- онно-поисковую систему баз данных для гуманитарных исследований – Integrum [www.integrum.ru]. Сравнивая «Национальный корпус русского языка» и

Integrum, В. А. Плунгян считает, что они дополняют друг друга: для специальных лингвистических исследований, к примеру, грамматических, благодаря развитой системе разметки, наиболее приспособлен «Национальный корпус русского языка». Но с другой стороны, для фронтальных исследований в области «истории слов конца XX века» собрание баз «Интегрум» вне конкурен-

ции [Integrum 2006 : 84].

652

Кроме того, эта крупнейшая электронная коллекция русскоязычных документов и информационно-поисковая система для их обработки (в том числе уникальный инструмент для статистического анализа) в нашей стране – самая мощная. Так, она – рекордсмен среди информационных систем на русском языке: на начало 2006 г. «Национальный корпус» содержал 120 млн. словоупотреблений, тогда как в базах «Интегрума» хранилось уже 350 млн. документов.

В книге «Integrum: точные методы и гуманитарные науки» (М., 2006) содержат-

ся описания исследований, выполненных при помощи Интегрума. В приложении даётся характеристика существующих баз данных (отечественных и зарубежных), к примеру, хочу обратить внимание на «Полистилевой корпус русского языка» [www.philol.msu.ru/humlang/articles/polystylcorp.html] [Интегрум 2006 : 406-420].

Остался ещё один важный вопрос: какова должна быть по объему эмпирическая база лингвистического исследования?

Однозначный ответ дать невозможно: количество единиц определяется рядом параметров данного исследования: темой → проблемой → объектом → предметом → целью и задачами. Если исследователь владеет лингвистическими методиками, то они уже обусловливают верификацию результатов [см.: Ко-

марова, Краев 2008 : 59-66]1.

Если же не владеет, то всегда для того, чтобы полученные научные результаты были в зоне достоверности, приходится собирать материал «с запасом» и комбинировать использование источников.

Приведём пример.

В диссертационном исследовании «Репрезентация категории парти-

тивности в статике и динамике (в русском и английском языках)»

А. С. Дедюхина в эмпирическую базу исследования включает два типа источников:

1) для анализа категории партитивности в сопоставляемых языках в системно-категориальном (языковом) аспекте – словари и справочники, грамматики русского и английского языков;

2) для анализа категории партитивности в сопоставляемых языках в

конкретно-смысловом (речевом, дискурсивном) аспекте – национальные корпусы русского и английского языков («Британский национальный корпус»), из которых сплошной выборкой были извлечены 100 тысяч высказываний в равных количествах по языкам [III. Дедюхина 2010 : 11].

Первый источник позволил выявить четыре прототипических смысла категории партитивности, а второй – 12 модификационных смыслов в зоне ближней периферии; 15 – в зоне дальней периферии и 16 – в зоне крайней периферии, т. е. 43 модификационных смысла.

Думаю, что эти результаты можно было получить только при сочетании источников материала и, безусловно, только с использованием корпусов языков.

1 См. раздел 14.1.2 пособия.

653

Вместе с тем такая эмпирическая база позволила провести классификацию языкового материала с учётом 1) логических правил операции классификации (см. раздел 3.1.3 пособия); 2) философско-общелогического метода классификации (см. раздел 7.4 пособия); 3) методики классификации описательного метода лингвистики (см. раздел 14.1.1 пособия).

15.5.Технология создания понятийно-терминологического аппарата исследования

15.5.1.Что такое понятийно-терминологический аппарат диссертации?

Диссертация как научно-исследовательская работа очень специфична. По определению, диссертация (<лат. dissertatio – «рассуждение, иссле-

дование») – это форма научно-исследовательского произведения, носящего

квалификационный характер и содержащего решение задачи, имеющий существенное значение для соответствующей отрасли знания.

Как видно из определения, главное её отличие состоит в том, что она в системе науки выполняет квалификационную функцию, т. е. готовится с целью публичной защиты и получения научной степени1.

Квалификационный характер диссертации означает, что соискатель должен не просто сообщить о проведённом научном исследовании и полученных новых научных результатах, но, главное, – продемонстрировать уровень своей научной квалификации, и, прежде всего, – умение самостоятельно вести научный поиск и решать конкретные научные задачи [Кузнецов

2006 : 79].

При этом в диссертации полученные научные результаты должны быть представлены не в любой произвольной форме, какая больше нравится автору, а в соответствии с установленными формальными требованиями – композиционным стандартом научного жанра [Купина, Матвеева 2012 : 129]2.

Следовательно, каждая форма познания, в нашем случае, – диссертация требует своего «инструментария».

1В странах, где сложилась двухуровневая система высшего образования, включающая уровни бакалавриата и магистратуры, защищаются две диссертации: магистерская после окончания второго уровня университетского образования, которая является учебной научно-исследовательской работой, и докторская, для тех, кто выбрал науку своей профессией.

Внашей стране традиционной была одноуровневая система высшего образования, в которой студент по окончании вуза защищал дипломную работу, а диссертации защищали только те, кто занимался научной деятельностью. Причем диссертации были двух видов: сначала защищалась кандидатская диссертация (человек становился «кандидатом в учёные»), а в дальнейшем он мог защитить докторскую диссертацию, которая подтверждала его статус как учёного.

Внаши дни, после вступления России в Болонский процесс, существует пока смешанная система: 1) система специалитет, сохраняющая традиционную систему образования и 2) новая, двухуровневая система, но в которой пока сохранилась система аспирантуры и защиты кандидатской диссертации.

Кандидатская диссертация отличается от докторской тем, что в ней, как уже было сказано, решается научная задача, имеющая, существенное значение для данной науки. В докторской диссертации решается глобальная научная проблема (научное направление), с большим масштабом и глубиной предмета исследования и высокой степенью научной и практической значимости.

2Этому будет посвящен раздел 6.1 следующей главы пособия.

654

К сожалению, для этого методологического понятия (концепта) в науке наших дней нет общепринятого термина и дефиниции, потому при методологическом обосновании определённого конкретного исследования пока используются разные обозначения: «основные звенья исследования» (В. И. Загвязин-

ский); «диссертационная атрибутика» (Г. И. Саранцев); «методологические характеристики исследования» (В. В. Краевский); «основные характеристики диссертационного исследования» (М. А. Галагузова); «понятийно-терминоло- гическая система» (И. М. Кантор, Г. Н. Штинова); «научный аппарат» (Э. С. Азнаурова); «методологический инструментарий»(А. Н. Баранов) и др.

Я в своей работе с аспирантами и докторантами называю этот «инстру-

ментарий» – понятийно-терминологическим аппаратом (инструмента-

рием) диссертации, под которым понимаю систему взаимосвязанных и взаи-

мообусловленных терминированных понятий (концептов), определяющих стратегию и тактику данного исследования, от его замысла и формулировки темы до завершения, описания результатов исследования и их верификации.

При этом сам состав «инструментария» (тема, проблема, гипотеза, объ-

ект и предмет исследования, цель и задачи) и его назначение, функции явля-

ются философско-общенаучными, но при их экстраполяции в конкретное лингвистическое исследование они обретают тот субъектив- но-индивидуализированный облик (содержание), который характерен только данному исследованию и его автору как профессиональной языковой личности.

Важность для любого исследования в точном определении поня-

тийно-терминологического аппарата состоит не только в том, что он выпол-

няет свою первичную функцию (определяет стратегию и тактику данного исследования), но ещё и в том, что он участвует в формировании диссертабельности работы и является той первой методологической «ступенькой», на которой диссертант формирует методологию и методику исследования, о чем речь пойдёт позже.

15.5.2.Какова технология моделирования понятийно-терминологи- ческого аппарата диссертации?

1. Как уже говорилось, диссертант, избрав тему, тем самым устанавливает ту область, то направление, в котором он организует своё исследование, область своего научного поиска в соответствии со своим замыслом, основной идеей. Изучение научной литературы по теме вводит его в круг основных научных теорий в этой области и их состояния, что и создаёт возможность «нащупать» проблему1 как следствие противоречия в отдельной теории, либо как столкновение различных теорий, либо в результате противоречия между теорией и какими-либо лингвистическими фактами, явлениями (т. е. практикой) [Поппер 1983].

Иначе говоря, проблема – это «знание о незнании» [Кохановский и др. 2008 : 181], а потому необходимая предпосылка для её успешного решения.

1 Подробнее о проблеме см. раздел 1.3 первой главы пособия.

655

При формулировании проблемы необходимо:

определить центральный вопрос;

выявить противоречия, которые лежат в основе проблемы;

дать описание ожидаемого (предполагаемого) результата.

Построение проблемы включает:

разделение центрального (проблемного) вопроса на вспомогательные, количество которых должно быть таким, чтобы наилучшим образом достичь поставленной цели;

упорядочение вопросов и подвопросов проблемы, определение последовательности их решения (композиция);

определение ограничений исследования, т. е. точных границ исследова-

ния (локализация).

Обоснование проблемы предполагает:

установление содержательных связей данной проблемы с другими проблемами, т. е. её место в проблематике лингвистики;

выработку доказательств и доводов в пользу реальности проблемы, необходимости её постановки, важности решения и обоснования её актуальности;

изложение содержания проблемы.

Оценка проблемы содержит:

выяснение специфики содержания;

определение квалификации проблемы;

выявление научно-методического аппарата для решения проблемы;

установление содержательных связей проблемы со смежными областями исследования;

выявление наличия возможностей и предпосылок для решения проблемы [Кузин 2006; Кузнецов 1998; 2006; Тихонов, Ворона 2009; Галагузова

2011].

Приведём пример.

В диссертационном исследовании «Моделирование двуязычного сло-

варя-тезауруса по экономике» А. А. Прошина формулирует проблему диссертации следующим образом:

Диссертация посвящена разработке концепции двуязычного словарятезауруса по экономике на основе синтеза теории идеографической терминографии и опыта составления отраслевых словарей (на материале русского и немецкого языков), что потребовало интеграции теории терминоведения и современной антропологической лингвистики, общей лексикографии и терминографии, общей идеографии и идеографической терминографии, а также предметного знания – экономики.

Решение такой комплексной межнаучной проблемы стало возможным только в наши дни в силу того, что накопилось достаточно сведений в этих интегрированных областях знания.

656

Важнейшей предпосылкой исследования является осознание важности словарного дела для лингвистики и культуры в целом.

Особое значение приобретают идеографические терминологические словари – тезаурусы, поскольку идеографическое представление знаний служит не только средством описания существующих терминосистем, но и средством систематизации и упорядочения терминологий, то есть идеографическое описание терминологии может рассматриваться как моделирование терминосферы соответствующей области знаний и шире – самого знания. Идеографический принцип подачи материала имеет большое значение для перевода специальных текстов, так как обеспечивает выбор наиболее точного термина-эквивалента. Идеографическое описание облегчает процесс приобретения знаний на родном и иностранных языках, и потому имеет учебную направленность.

Тем не менее словари данного типа чаще встречаются в научных классификациях, чем в списках реально существующих словарей [Табанакова 1999 : 82]. И хотя ещё в 1986 году А.С. Герд писал о том, что весьма желательно создание одноязычных и многоязычных толково-переводных терминологических словарей, построенных по идеографическому типу [Герд 1986 : 9], однако, двуязычного словаря-тезауруса по экономике, тем более – универсального, до сих пор не существует.

Таким образом, задача, решаемая в нашем исследовании, находится в русле важнейшей задачи тезаурусной терминографии.

2.Ясно осознав проблему исследования, диссертант может чётко представить, в каком, образно говоря, исследовательском поле он находится. В диссер-

тации это поле определяется как объект и предмет исследования.

Это обусловлено тем, что объект1 исследования представляет собой знание, порождающее проблемную ситуацию, объединённое в понятии или системе понятий, и определяется как область научных изысканий диссертационной работы исследователя.

Чтобы правильно сформулировать объект исследования, необходимо ответить на вопрос: что изучается в работе.

Приведём примеры формулировок объекта исследования по нескольким темам кандидатских диссертаций2.

1.…является отфитонимическая семантическая деривация.

2.…послужили контактемы английского происхождения в русском компьютерном подъязыке.

3.…категория партитивности в русском и английском языках.

4.…терминосфера СМИ в русском и английском языках.

5.…вариативность термина и его субституция в научном тексте.

6.…выбрана отраслевая типология словарей предметной области психология в русском и английском языках.

1Понятие объекта и предмета исследования, а также цели и задач см. в разделе 2.4 пособия.

2Нумерация соответствует списку источников материала (тем диссертаций их авторов), приведённых в библиографии пособия в разделе III.

657

7.…функционально-семантическая категория единичности в русском и английском языках.

8.…семантизация терминов радиотехники в научно-учебном подстиле в русском и французском языках.

9.…мы называем функционально-семантическую категорию субъектив-

ной модальности в русских и английских информационных проспектах образовательных услуг.

10.…ядерные служебные слова русского подъязыка информатики. 11.…концептосфера и терминосфера экономики как предмет термино-

графии.

12.…явление варьирования юридических терминов в русском и английском языках.

13.…фрагмент языковой картины мира в русском и английском языках, репрезентированный антонимической парой белый/черный и white/black.

14.…терминосферы криминалистики и криминологии в русском и французском языках.

15.…латинизированный семантический метаязык, функционирующий в русском агрономическом подъязыке.

16.…полнозначные русские слова с широко развитой многозначностью. 17.…явление цитации в научном тексте.

18.…фрагмент языковой картины мира, репрезентированный местоименными прилагательными в русском и английском языках.

19.…терминологические дефиниции, функционирующие в научно-техни- ческих текстах русского и английского языков.

Приведённые формулировки объектов показывают, что, действительно, современная лингвистика «изучает всё то, что вербализовано» [Маслова 2008 : 3], т. е. «объектный мир» её почти беспределен.

Кроме того, как правило, кандидатская диссертация имеет один объект исследования, за редким исключением – два взаимосвязанных (см. 5).

3. Предмет исследования можно определить как новое научное знание об объекте исследования, получаемое соискателем в результате научных изысканий, т. е. это всё то, что находится в границах объекта исследования в определённом аспекте рассмотрения.

Если объект целиком находится вне исследователя, т. е. он объективен, то предмет формируется как под влиянием объекта (объективный фактор), так и под влиянием сознания исследователя (субъективный фактор).

Чтобы правильно сформулировать предмет исследования необходимо указать, как рассматривается объект; какие новые отношения, свойства, аспекты, функции раскрывает данное исследование.

Сравним формулировки предмета исследования с ранее приведёнными формулировками объектов.

1.Предмет исследования определяется как механизмы и модели отфитонимической семантической деривации в русском и английском языках.

658

2.…типы контактем английского происхождения в русском компьютерном подъязыке.

3.…концептуализация категории партитивности и её вербализация в русском и английском языках (в статике и динамике).

4.…терминосфера СМИ русского и английского языков в коммуника- тивно-когнитивном, категориально-понятийном, денотативном и структурном аспектах.

5.…специфика вариативности термина и его субституции в русскоязычных и немецкоязычных текстах агрономического подъязыка.

6.…методологические и методические аспекты создания отраслевой словарной типологии в сопоставляемых языках.

7.…системно-категориальный (языковой) и конкретно-смысловой (речевой, дискурсивный) аспекты ФСК единичности.

8.…типы терминологической семантизации, манифестированные в учебниках по радиотехнике в сопоставляемых языках.

9.…типы и средства репрезентации функционально-семантической категории субъективной модальности, а также закономерности её

функционирования на базе русских и английских текстов проспектов образовательных услуг.

10.…квантитативные и квалитативные характеристики ядерных служебных слов русского подъязыка информатики.

11.…идеографическое моделирование терминосфер экономики русского и немецкого языков.

12.…формальное и семантическое варьирование юридических терминов в сопоставляемых языках (в сфере фиксации).

13.…семантическая оппозиция белый/черный и white/black как фактор формирования и отражения лингвоцветовой картины мира в сопоставляемых языках.

14.…когнитивно-ономасиологические, когнитивно-понятийные и концептуальные характеристики терминосистем криминалистики и криминологии в двух изучаемых языках.

15.…латинизмы и латинизированные слова как терминоэлементы, структурирующие семантический метаязык агрономии.

16.…грамматические, лексико-грамматические и лексические свойства полнозначных слов, образующих зону широко развитой многозначности.

17.…когнитивные функции цитаты в русскоязычных и англоязычных естественнонаучных текстах.

18.…семантические и денотативные пространства местоименных прилагательных, функционирующих в русскоязычном и англоязычном дискурсах.

19.…особенности, которые определяют метаязыковой характер терминологических дефиниций в сопоставляемых языках.

659

Из приведённых формулировок объектов и предметов исследования видно, что общее отношение между ними (объект – что изучается, а предмет – как это что рассматривается) может детализоваться чрезвычайно многообразно:

1)объект – его аспекты (целое/часть) – 4, 6, 7;

2)объект – свойства – 10, 14, 16;

3)объект – отношение – 15 (структурирование), 18 (пространство);

4)объект – механизмы и модели – 1;

5)объект – его типы – 2;

6)объект – метод – 3, 11;

7)явление – его специфика, свойства – 5;

8)явление – его типы – 8, 12;

9)объект – его типы и средства – 9;

10)объект – фактор его формирования – 13;

11)явление – функции – 17;

12)объект – свойства + причинно-следственные отношения – 19;

Этот анализ показывает, что у диссертанта всегда есть возможность точно сформулировать предмет своего исследования в его отношении в любому объекту, явлению языковой действительности.

4. Цель исследования

Это то, ради чего осуществляется изучение темы и проблемы, т. е. потребность в решении воплощается в цель научного исследования. Сущность взаимосвязи проблемы и цели исчерпывающе раскрывают Д.В. Здор и Н.Л. Коршунова: «Целью научного познания является идеальный образ будущего результата научной деятельности. Цель исследования устанавливается на основе сформулированности проблемы, понимается как некоторый замысел, вытекающий из контекста проблемы, как предполагаемый результат, определённый в самых общих чертах. Таким образом, проблема и цель характеризуют научную работу со стороны её начального и конечного состояния. Можно сказать, что проблема и цель – своеобразные полюса научного исследования»1.

Следовательно, чтобы правильно сформулировать цель работы, необходимо ответить на вопрос, какие результаты исследователь намерен получить, какими он видит эти результаты.

Приведём несколько формулировок целей сопоставительных исследований:

1.Цель работы состоит в сопоставительном синхроническом анализе моделирования отфитонимической семантической деривации в русском и английском языках.

2.Целью исследования является разработка типологии английских контактных элементов в русском компьютерном подъязыке на основе син- хронно-сопоставительного анализа.

3.Цель работы – провести комплексное, полипарадигмальное исследование русской и английской терминосферы СМИ в коммуникативно-ког-

1 Здор Д.В., Коршунова. Н.Л. Современные концептуальные представления о проблеме и цели педагогического исследования//Профессиональное образование. Столица. – 2010. – №4. – С. 13.

660