32. Современные подходы к оценке эффективности государственного управления.

33. Основные отличия в оценке эффективности государственного управления от эффективности управления в сфере бизнеса.

В настоящее время единого подхода к оценке эффективности управления фирмой не существует. Ввиду того, что на практике размерность оценок достаточно велика.

Показатели эффективности управления фирмой:

• Способность правильно воспринимать, анализировать и прогнозировать внешние условия и своевременно распределять ресурсы.

• Наличие обоснованных и хорошо сформулированных целей и информированность о них сотрудников фирмы.

• Способность эффективно использовать ресурсы для достижения производственного результата.

• Степень интеграции структурных подразделений фирмы, обеспечивающих согласованность их действий для достижения общих целей.

• Гибкость и приспособляемость фирмы к изменяющимся условиям внешней среды.

Все выше указанное относится именно к личным качествам руководства бизнеса как можно оценить его управление. Далее несколько основных типов оценок управления относящегося к результату деятельности фирмы:

• оценка процесса выполнения;

• оценка результатов;

• оценка последствий;

• оценка экономической эффективности.

Что касается государственного управления…

Результаты государственного управления наглядно видны в эко­номике и благосостоянии людей, в социальной и духовной сфере, в общественной безопасности (правопорядке), в международном со­трудничестве и в других сторонах жизни. И все общество в целом, и каждый человек в отдельности имеют свое мнение относительно рациональности и эффективности государственного управления. Однако подобное ценностное отношение людей к государственному управлению не заменяет необходимости специальной, т.е. квали­фицированной и общественно значимой оценки качества государ­ственного управления или его отдельных проявлений в тот или иной исторический момент.

К сожалению, не выработалось практики и не сложилось действенных механизмов познания и оценки государственного управления, тем более использования полученных при этом зна­ний, опыта и результатов в целях его совершенствования.

Во-первых, потери, понесенные обществом вследствие слабости и заблуждений управления, невозобновимы. Во-вторых, сами глу­бокие «встряски» управления порождают свои, подчас очень труд­ные проблемы и могут на некоторое или весьма длительное время снижать уровень управления. В-третьих, уже сам факт допущения недостатков, упущений, огрехов и т.п. в управлении оказывает от­рицательное социально-психологическое влияние на людей, сни­жает доверие к управлению, его общественный престиж.

Обществу поэтому нужны не только и не столько периодические изменения в управлении (революции и реформы, реорганизации и прочие резкие преобразования), а такое его состояние, при кото­ром совершенствование государственного управления носило бы постоянный, профилактический, предупредительный характер и в каждый данный исторический момент (перед новыми пробле­мами) гарантировало его высокий уровень.

Составной и подготовительной частью такого процесса совершен­ствования выступают анализ и оценка характера, уровня эффек­тивности организации и функционирования системы государст­венного управления.

В государственном управлении при оценке его рациональности и эффективности должны, как минимум, сравниваться:

а) цели, практически осуществляемые в государственном управ­лении, с целями, которые объективно детерминированы общест­венными запросами;

б) цели, реализованные в управленческих процессах, с результатами, полученными при объективации государственного управле­ния (решений и действий его управляющих компонентов);

в) объективные результаты управления с общественными по­требностями и интересами;

г) общественные издержки, ушедшие на государственное управ­ление, с объективными результатами, полученными вследствие управления;

д) возможности, заложенные в управленческом потенциале, со степенью их реального использования.

Разумеется, оценивать можно и другие управленческие явления, главное состоит в том, чтобы познавать степень реального удовле­творения общественных запросов в государственно-правовом целеполагании, организации и регулировании.

Оценку государственному управлению делают разные обществен­ные институты: гражданин, семья, трудовые коллективы, общественные объединения, государственные структуры. Существуют и определенные процедуры, в соответствии с которыми такая ана­литическая деятельность осуществляется и приводит к тем или иным последствиям.

Выделим способы анализа и оценки го­сударственного управления.

О многом, прежде всего, свидетельствуют отчеты органов госу­дарственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации, други­ми законодательными органами предусмотрены различные формы отчетов управленческих структур о характере и результатах своей деятельности. Это — ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, отчеты Председателя и чле­нов Правительства Российской Федерации перед Федеральным Со­бранием (Советом Федерации и Государственной Думой), отчеты палат Федерального Собрания перед обществом, а депутатов — пе­ред избирателями.

Важным средством анализа и оценки эффективно­сти государственного управления всегда выступает общественное мнение. И хотя общественное мнение по своей природе субъективно, оно из-за своей массовости обладает свойст­вом объективно «видеть» эффективность государственного управ­ления.

Многогранную аналитическую и оценочную работу по отноше­нию к государственному управлению способны выполнять средст­ва массовой информации (телевидение, радио, печать). Достоинства СМИ состоят в объективности (независимости) их взгляда, позиции, анализа и оценки.

Важное значение принадлежит и такому каналу анализа и оцен­ки государственного управления, как «обращения граждан»

Структура и содержание, предмет и адресность обращений весьма точно отражают жизнь людей.

В общем научная мысль (да и практика) предлагает немало крите­риев социальной эффективности государственного управления и процедур их применения. Важно, чтобы общество, люди, их инсти­туты (организации) знали их и хотели ими реально пользоваться.