Философские исследование в постсоветский период

Все современные отечественные разработки философских идей так или иначе связаны с кризисом, охватившим все сферы жизни западного общества. Данный кризис в России накладывается на кризис идентичности, связанный с господством в течении долгого времени марксистской парадигмы и полного подчинения ей мировоззренческих основ жизнедеятельности российского общества. Кроме того, указанные внешние по отношению к самой философии кризисные состояния «резонируют» с кризисом самой отечественной философии, связанного с тем, что долгие годы она по большому счету была оторвана от магистральных путей развития философской мысли и теперь испытывает некоторый «комплекс неполноценности» перед современной западной философией, пережившей и переживающей в полной мере опыт таких крупных философских направлений ХХ века как фундаментальная онтология, феноменология, герменевтика, структурализм, постмодерн и др.

Современная отечественная философия предлагает, на мой взгляд, три варианта радикального разрешения всех трех кризисов одновременно: первый вариант опирается на естественнонаучную основу, второй – на геополитическую, третий – на религиозно-философскую.

Первый вариант условно можно назвать сциентистским, так как он объясняет развитие мира и человека через развитие их научного осмысления. Все надежды представителей и апологетов данной позиции так или иначе связаны с синергетикой. С тех пор как в 1978г. физик-лазерщик, профессор Штутгартского университета Герман Хакен ввел в науный оборот термин «синергетика»⁴⁶⁴, она очень быстро стала приобретать все новые смыслы и сейчас претендует на роль не только новой научной парадигмы, но и гораздо шире, - на роль новой мировоззренческой установки человека постнеклассической эпохи.

Синергетика, или более широко: нелинейная наука – «non linear science» - может быть определена как теория самоорганизации систем. Она ориентирована на поиск неких универсальных образцов (паттернов) эволюции и самоорганизации сложноорганизованных систем. Синергетика занимается построением математических компьютерных моделей процессов с системах любой природы, изучением единой основы самых различных явлений, условий, механизмов, типов переходов хаос – структура, выяснением свойств структуры и хаоса, их связи с процедурами обработки информации, анализом возможности управления сложными системами посредством стимулирования оптимальных процессов самоорганизации. Основными концептуализирующими понятиями и идеями синергетики являются: открытая среда, нелинейность, неравновесность, локализация, структуры-аттракторы, режимы с обострением⁴⁶⁵. Синергетика почти сразу становится полидисциплинарной наукой. Как отмечает один из самым авторитетных отечественных исследователей феномена синергетики Е.Н. Князева, универсальность методов синергетики в современном научном знании определяется ее междисциплинарностью, которая предполагает кооперацию различных дисциплин в объяснении какого-либо явления, полидисциплинарностью, то есть участием в этом процессе одновременно нескольких разных дисциплин, и трансдисциплинарностью, что обусловлено возможностью переноса когнитивных схем и моделей их одной области в другую⁴⁶⁶. Следует отметить и выработанный синергетикой метаязык, позволяющий исследовать эволюцию любых сложных открытых, нелинейных, диссипативных динамических систем, независимо от их природы.

Реальные задачи синергетики, с одной стороны, скромны, с другой, действительно, - претенциозны: речь не идет, во-первых, о панацее ото всех бед современного человечества, то есть нельзя синергетику считать той парадигмой, в рамках которой можно найти ответ на все вопросы современности. Во вторых, по большому счету, она не предлагает и никаких новых решений; так или иначе эти решения уже предлагались Востоком, русским космизмом, платонизмом, в конце концов, с его признанием трансформации хаоса в космос, как необходимого этапа в развитии. Речь в рамках синергетики скорее идет о том, чтобы сместить акценты в постановке старых проблем, о снятии с повестки дня неактуальных – например, проблемы объекта и субъекта в научной деятельности – и, напротив, представлении игнорировавшихся ранее проблем в новом более адекватном виде.

Можно выделить несколько причин быстрого и повсеместного успеха синергетики и развиваемого ее подхода:

1. кризис новоевропейской науки с его глобальными последствиями, которые грозят гибелью всему живому, способствуют поиску новых альтернативных классической картине мира мировоззренческих образов, противостоящих научной рациональности и стратегиям технологической деятельности⁴⁶⁷. Здесь чаще всего обращают внимание на представления о человеке и мире, развитые в традиционных восточных культурах: идеал минимального вмешательства в протекание природных и социальных процессов (принцип «у-вей»), понимание «дао» как единства истины и нравственности и др.

2. фундаментальный характер синергетики: ее идеи нацелены на изменение основ самой научности – объективности и всеобщности. В связи с «одушевлением» природы, наделением вещей и тел способностью ощущать и воспринимать трансформируются сами понятия объекта и субъекта научного творчества, а развитие, вектор которого случайным образом в точке так называемой бифуркации выбирается из бесчисленного количества возможностей, ставит под вопрос продуктивность аксиоматики и дедукции, определяющих компонентов принципа всеобщности.

3. претензии синергетики на мировоззренческий уровень представляются небезосновательными и во многом предрешенными следующим пунктом

4. из трех научных революций ХХ века: теория относительности, квантовая механика и теория хаоса «лишь последняя применима к миру, который мы можем наблюдать и воспринимать»⁴⁶⁸.

5. наконец, несколько, на первый взгляд, парадоксальная причина, связанная с достаточно серьезной аморфностью, туманностью новой научной парадигмы. В данном случае недостатки являются прямым продолжением достоинств. Некоторые исследователи считают, что многие основные понятия синергетики, такие как «аттрактор», «бифуркация», «фрактал» недостаточно хорошо прояснены, не выведены общие законы систем с детерминированным хаотическим поведением, наконец, не выработано пока «единого мнения по поводу того, какие хаотические режимы следует считать истинными: хаотические движения большого ансамбля частиц или детерминированный хаос»⁴⁶⁹.

Выделенные причины накладываются на специфические причины, связанные с характером развития отечественной философии. Среди них стоит упомянуть следующие:

• синергетика находит поддержку среди бывших и настоящих марксистов потому, что они находят в ней новую научную парадигму, которая единой схемой способна описать как природу (как диамат), так и общество (своеобразный истмат);

• синергетику поддерживают и некоторые православные ученые, считая, что ее основные идеи согласуются с христианским принципом синергийности и православным принципом соборности;

• в синергетике находит свою видимую реализацию и принцип цельности, активно задействованный русской религиозной философией, когда вера становится необходимым компонентом человеческого мировоззрения;

• богатый задел противостояния господству физикалистского мышления отечественные исследователи⁴⁷⁰ находят в такой русской философской традиции, как космизм, который своими идеями ноосферы, взаимодополнительности искусственного и естественного, экоэтики вполне коррелирует с современными поисками новых ценностных ориентиров.

Геополитический вариант разрешения трех вышеуказанных кризисов так или иначе связан с поиском специфического пути России, опирающегося, в свою очередь, на особенности исторического и культурного развития, географического положения российского этноса и характер формирующихся в результате этого развития политических идеологем. Однозначно негативно оценивается возможность присоединения России к семье цивилизованных европейских народов исключительно по западному образцу. Согласно этому варианту, западный, либеральный стандарт, вырабатывавшийся не одним поколением в странах Западной Европы и Америки, ставит Россию в разряд развивающихся стран так называемого третьего мира, которым в условиях глобального мира уготована участь сырьевых придатков. Догоняющий характер развития, ориентированный на западные образцы в экономической, политической и культурной сфере, в условиях, когда темпы изменений в мире в целом возрастают с неимоверной быстротой – можно сослаться лишь на один пример: изменения скорости «устаревания» компьютеров – обрекает российскую цивилизацию на роль вечного пасынка. Вывод сторонников геополитического варианта таков: для участия в этой гонке на равных с ведущими государствами Россия опоздала навсегда.

Поэтому, если такой «прямой» путь к успеху закрыт, актуальным становится поиск иных путей для достижения уровня развития ведущих стран Запада. Причем данный поиск также опирается на исторический опыт, опыт таких стран как Япония, Южная Корея и Китай. Процесс вестернизации там осуществлялся и осуществляется сейчас с учетом местной восточной специфики, формирующейся при активном влиянии восточных религий буддизма, даосизма и индуизма. Такое «не слепое» копирование западных либеральных идей, не прямое подражание западным образцам реализации этих идей дает эффект многократного усиления темпов роста, сохранения психологической и социально-культурной стабильности. На психологическом уровне человек не приобретает комплекса неполноценности от потери своей идентичности, на культурном уровне сохраняется культурное своеобразие и равноценное разнообразие культурных образцов. Россия также обладает таким специфическим, отличным от западного духовным источником, использование которого могло бы придать ее цивилизационному развитию то направление, которое задействует не внешние, заимствованные, но внутренние резервы и силы, ускоряя это развитие и одновременно делая его менее зависимым от внешней конъюнктуры. Этот источник – восточнославянское христианство или православие.

Именно сквозь призму основных положений православия, оказавших самое серьезное воздействие на формирование русско-российской ментальности, следует рассматривать и оценивать главные вехи исторического развития России, складывание ее ведущих идеологем, под влиянием которых оформлялась внутренняя и внешняя политика российского государства. Наиболее значимыми и неоднозначными событиями и соответственно идеологемами являются: приглашение варягов и начало объединения славянских племен, татаро-монгольское иго, освобождение от него, складывание российского государства и появление концепции «Москва – третий Рим», российские имперские амбиции до октябрьской революции 1917года и коммунистическая утопия экспорта коммунистических порядков после этой революции.

Во всех этих событиях и их идеологических оформлениях сторонники «прямой» вестернизации России⁴⁷¹ видят проявление, с одной стороны, фундаментальной неспособности славянских – и уже, русского – народов к порождению из глубин своей сущности государственных порядков, а с другой – архетипическую агрессивность, возникшую от смешения славян с варварскими варяжскими племенами и кочевыми племенами татаро-монголов, и наличие синдрома мессианизма, что предопределяет стремление к распространению своего влияния на весь мир, будь то посредством религиозных идей православия, будь то посредством утопических идей коммунизма.

Более взвешенное осмысление российской истории и понимание характера исторической роли православия для России не дают основания для таких однозначно негативистских суждений. Варяжская компонента государственной составляющей древней Руси не должна абсолютизироваться: создать государство в одночасье на пустом месте невозможно, к тому же ни Швеция, ни Финляндия не стали православными. Эта же причина в совокупности со многими другими – культурными, экономическими, социальными – может быть выдвинута и против мнения о сильном влиянии, оказанном на государственные и ментальные структуры славянских племен татаро-монгольской ордой. Что же касается амбиций всемирного господства православия и питаемых ими имперских амбиций российского государства, то они были скорее ответом на агрессивные замыслы и действия западный и восточных соседей России. Православие настаивает на особой духовной, а никак не политической миссии, и ее основные интенции скорее направлены на обособление русско-российского народа, чем на его экспансии политическую и культурную. Потому и революционные призывы экспорта социализма и коммунизма сочетались с призывами уничтожения церкви и выкорчевывания православной веры. Коммунистическая идеология лишь в очень большом приближении повторяет мученически-мессианские идеи православия, а по сущности своей она как раз есть насильственное насаждение западноевропейского просвещенческого духа на православной почве.

Три главные причины геополитического характера служат основанием для предложения альтернативного западному пути развития России:

1. Невозможность позитивности «догоняющего» характера развития. Поэтому в настоящее время русско-российская нация стоит не перед выбором догонять или не догонять, а перед гораздо более серьезным выбором – быть или не быть: «или мы даем ответы на вызовы истории, остаемся Россией, или мы уходим из нее в качестве России; или мы идем на формационную модернизацию на основе сохранения и саморазвития основ локальности собственной цивилизации, ценностей национальной идентичности или необходимость ее осуществления превращаем в средство их преодоления в истории, а значит, и самой истории; или мы Великая Россия или мы ничто. Иного нам не дано, ибо нам дана Великая Россия»⁴⁷².

2. Изменение самого западного образца. Со времени эпохи Просвещения, когда и складывались основные параметры современного западного образа жизни в его классическом варианте, многое, чем по прежнему гордится Запад, успело измениться до неузнаваемости. Например, существенные изменения такого основания капиталистического строя, как феномен частной собственности приводят к значительной модификации его исходных качеств: большинство мелких собственников не может влиять на характер развития своей собственности (если это – крупная фирма или компания), данные функции концентрируются в руках небольшого количества крупных держателей акций. С другой стороны растет число государственных предприятий, что значительно ограничивает сферу частной собственности. Усиление государственного регулирования отмечается и в сфере так называемого «свободного рынка». Кроме того, успехи «нового капитализма» достигается путем серьезной нагрузки на психику человека. «Смысл жизни западоидов свелся в конечном счете к двум пунктам: 1) добиваться максимально высокого жизненного уровня или хотя бы удержаться на достигнутом; 2) добиваться максимальной личной свободы, независимости от окружающих и личной защищенности. Первое стремление делает человека прагматичным, второе толкает его на самоизоляцию»⁴⁷³.

3. Процесс глобализации, ведущий к снятию национальных протекционистских барьеров, что влечет за собой абсолютное мировое господство тех, кто в данный момент оказался сильнейшим.

Таким образом, геополитический вариант, оставляя Россию в рамках цивилизационного развития, находит и специфику этого развития, видит в этой специфике ту «Ариаднову нить», которая выведет современное российское общество из всех локальных и мировых кризисов. Вывод, к которому приходят сторонники данного варианта альтернативности западному пути становления будущего России, сводится к тому, что «духовная реформация грядущего будет связана с возрождением этикоцентричных традиций мировой культуры. Среди этих традиций свое законное место занимает и наша, восточно-христианская, православная»⁴⁷⁴.

Если геополитический вариант задействует в основном нравственный аспект православия, то религиозно-философский исходит из качественного противопоставления сущности православной веры двум другим западным конфессиям христианства. Опираясь на качественную специфику православия, русская религиозная философия получает основание и для своего специфического развития.

В чем же заключены главные характерные отличия православного мировоззрения? Согласно В.Н. Лосскому, можно указать прежде всего на две взаимосвязанные черты православия, делающие его отличным от западных конфессий христианства:

• во-первых, слитность богословия и мистики, следствием чего является предпочтение апофатического богопознания перед катафатическим;

• во-вторых, восточное монашество в отличие от западного не проводит различия между созерцательным и деятельным путями богопознания, «ибо аскетическое совершенствование, школа внутренней молитвы именуется духовным деланием»⁴⁷⁵.

Эти, казалось бы, чисто богословские характеристики имеют самое прямое отношение и к особенностям русской религиозно-философской мысли. Прежде всего эта особенность состоит в сильной зависимости философии от богословия. Как замечает тот же В. Лосский, вопрос о соотношении философии и богословия на Востоке никогда не ставился в такой резкой форме как на Западе. Данное обстоятельство приводит к тому, что в рамках русской религиозной философии по иному ставятся и решаются самые разные вопросы онтологии, гносеологии, антропологии, социальной философии. Сразу следует оговориться, что выделение самих этих философских рубрикаций в рамках православного философствования оказывается условным. Такое состояние русской религиозной философии во многом напоминает общий для восточных философий и религий характер их слитности. Однако в отличие от восточных учений буддизма, индуизма, даосизма, православное философствование имеет свои корни, свою традицию и свой горизонт развития.

Известный исследователь русской религиозной философии С.С. Хоружий следующим образом представляет пути развития западной классической традиции и традиции восточно-православной:

Отцы IV в. – Августин – Фома – Декарт и секуляризованный идеализм

Отцы IV в. – Максим – Палама – православный энергетизм ХХ в.⁴⁷⁶

При всей условности выделения этапов и основных фигур этих двух различных путей развития подчеркивается главное: Запад, разобравшись в средневековье с верой, оставил ее теологии, а сам сосредоточился на развитии и усилении чистого интеллекта, разума, православный Восток в это же время выбирает путь «бесконечной патристики» (Хоружий), который противится обособлению и доминанте разума в целях сохранения цельности человека и его отношения к окружающему миру.

Ядро православного философствования заключено в православном энергетизме, то есть учении «о назначении человека как обожении, осуществляемом посредством энергийного соединения божественной и человеческой природ»⁴⁷⁷. Главным принципом православного энергетизма заявляется принцип синергии, то есть слияния человеческой свободной энергии по прехождению своих границ и благодатной божественной энергии. Таким образом, человеческое трансцендирование, которое включает в себя и познавательный момент, неразрывно связано с трансформацией человека, его преобразованием, преобразованием его человеческой сущности в сущность богочеловеческую. Характерно, что главным «инструментом» православного философствования, направленного на «изменение ума», собирание человека и достижение им своей полноты и раскрытия в Боге, является не философские изумление, сомнение и т.п., а покаяние: «Апофатический путь восточного богословия есть путь покаяния человеческой личности пред Лицем Живого Бога»⁴⁷⁸.

1 См.:Введенский А.Н., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии

Свердловск.1991. С.7

2 См: Там же.

3 Шпет Г.Г .Очерк развития русской философии.// Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск. 1991. С.258

4 Введенский А.И. Судьбы философии в России // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории …С.27.

5 Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории …С.100.

6 Лосев А.Ф. Русская философия// Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории …С.73.

7 См: Лосский Н.О.История руской философии, М.1991. С.514

8 Зеньковский В.В. История русской философии. Л.1991.,Т.1,Ч.1,С.18.

9 Лосский Н.О. История русской философии. М.1991. С.19.

10 См.: Хоружий С.С Неопатристичесий синтез и русская философия//Вопросы философии.1994.№5. С 77

11 См.: Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия//Вопросы философии.1991.№3.С.29.

12 Зеньковский В.В. История русской философии. Л.1991.,Т.1,Ч.1,С.16

13 Шубарт.В. Европа и душа Востока//АУМ Синтез мистических учений Запада и Востока .1990.№4.С.160-161.

14 См.: Введенский А.И. Судьбы философии в России. Там же С.28,32,55,62.

15 См.: Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. С.229,267,279-280.

16 См.: Лосев А.Ф. Русская философия… С.67-68.

17 См.: Лосский Н.О. История русской философии. С.20,25

18 Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии… С.100.

19 Зеньковский В.В. История русской философии. Л.,1991,Т.1,Ч.1,С.21.

20 Там же С.22.

21 См.: Галактионов А.А.,Никандров П.Ф. Русская философия IX-XII в.в.. Л.,1989. С.3

22 См.: Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: В 2 ч. Ч.1,СПб.,1994.С.6-52; Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысльX-XVIII.в.в. М.1990; Новиков А.И. История русской философии X-XX веков. СПб.,1998; Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX в.вМ.1993.

23 См.: Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С.348-350.

24 См. там же. С. 240-247.

25 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Л.,1991.Т.1.Ч.1.С.12.

26 Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX вв. Курс лекций. М.,1993.С 3-4.

27 Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы»// Вопросы философии. 1994. №5.С.32.

28 См.: Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л., 1989. С. 8-9.

29 См.: Алексеева Т.И. Этногенез восточных славян. М. 1973; Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаичных ритуалов. М. 1978; Колесов. В.В. Мир человека в слове Древней Руси, Л. 1987; Костомаров Н.И. Славянская мифология. М.1987; Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси, М.1987; Попович М.В. Мировоззрение древних славян, Киев, 1985; Седов В.В. Славяне в древности, М.1994; Трубачев О.Н. Этногенез и культура древних славян: лингвистические исследования, М. 1991; Сказания древних славян, СПб.1998.

30 Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев. 1985.С.46.

31 См.: Костомаров Н.И. Славянская мифология. М. 1994.С.32-33.

32 См.: Костомаров Н.И. Славянская мифология. С. 29-30.

33 См.: Там же. С. 29-30.

34 См.: Там же. С.29.

35 Сборник документов по истории СССР. М., 1970.Ч.1.С.24.

36 Городцов В.А. Дако – сарматские религиозные элементы в русском народном творчестве // Труды государственного исторического музея.Вып.1.Разряд археологический.М.,1926.С.35.

37 См.: Геродот. История в девяти книгах. Л. 1972.С. 188-189.

38 См.: Рыбаков Б.А. Из истории культуры древней Руси.М.1984.С.25.

39 См.: Костомаров Н.И. Славянская мифология… С.22,25.

40 См.: Там же. С26.

41 См.: Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора… С.31.

42 Вольга и Микула // Былины.М.,1986.С.130.

43 См.: Вольга и Микула… С.132.

44 Илья Муромец и Калин – царь // Былины.М.,1986.С.22-26.

45 См.: Бачманов В.С., Плотников А.М. К изучению философской мысли Древней Руси XI-XV вв. // Вестн. ЛГУ. Сер. Экономика, Философия и право. Вып.1.1956.№ 5.С. 70;Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб.,1994. С. 7-9.

46 См.: Замалеев А.Ф . Восточнославянские мыслители: Эпоха Средневековья. СПб.,1998. С. 39-41.

47 Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 109.

48 Там же.

49 Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати С. 116.

50 Там же. С. 107.

51 Иларион, митрополит Киевский. Исповедание веры // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 124.

52 Там же.

53 Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати... С. 106.

54 Там же. С. 121.

55 Из “Повести временных лет” // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 70.

56 Там же.

57 Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати... С. 108.

58 Там же.

59 Иларион, митрополит Киевский. Молитва // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 122–123.

60 Климент Смолятич. Послание к Фоме // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 187.

61 Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати... С. 106, 114, 115

62 Феодосий Печерский. Слово о терпении и о любви // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 154.

63 Климент Смолятич. Послание к Фоме... С. 190.

64 Кирилл Туровский. Повесть о белоризце – человеке и о монашестве // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 204.

65 Там же. С. 205.

66 Иларион, митрополит Киевский. Слово о законе и благодати... С. 117–118.

67 См.: Биографическую справку и комментарии А. Г. Кузьмина, А. Ю. Карпова к литературному наследию Кирилла Туровского // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 193.

68 См.: Бачманов В. С., Плотников А. М. К изучению философской мысли Древней Руси XI–XV вв. // Вестн. ЛГУ. Сер. Экономика, философия и право. 1956. Вып. 1. №5. С. 71–75.

69 См.: Бачманов В. С., Плотников А. М. К изучению философской мысли Древней Руси XI–XV вв. С. 71.

70 Кирилл Туровский. Притча о человеческой душе и теле // Златоструй: Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 196.

71 Из “Повести временных лет”... С. 62–63.

72 См.: Громов М. Н. “Речь философа” из древнерусской летописи “По­весть временных лет” // Философские науки. 1976. С. 100.

73 Климент Смолятич. Послание к Фоме... С. 185.

74 См.: Библия. 4.17–4.44.

75 Кирилл Туровский. Притча о человеческой душе и теле... С. 193.

76 Кирилл Туровский. Повесть о белоризце... С. 204.

77 Там же. С. 206.

78 См.: Житие Феодосия // Изборник. М., 1969. С. 125, 129–133.

79 Поучение Владимира Мономаха // Изборник. М., 1969. С. 151, 153, 155.

80 Поучение Владимира Мономаха. С. 155

81 Слово Даниила Заточника // Изборник. М., 1969. С. 231, 233.

82 Слово о полку Игореве // Изборник. М., 1969. С. 204, 209.

83 Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л. 1989. С. 9.

84 См.: Кантор В. К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии.1994. №5. C. 32.

85 Сербиненко  В. В. История русской философии XI – XIX вв. Курс лекций. М. 1993.с. 14.

86 Флоровский  Г. В. Пути русского богословия. Париж,1937. Цит. по: Сербиненко  В. В.История русской философии… С. 14.

87 См.: Зеньковский В. В. История русской философии. В 2 т.Т. I. Ч.I. Л.1991.С. 35.

88 См.: Трубецкой Е. Умозрение в красках // Философия русского религиозного искусства. М.,1993. С. 200.

7 См.: Зеньковский В. В. История русской философии. Т. I. Ч. I. С. 37.

8 См.: Библия. 2.24-2.48.

9 См.: Сербиненко В. В. История русской философии…С. 19.

1⁰ См .: Зеньковский В. В. История русской философии…С. 47.

1¹ См.: Сербиненко В. В. История русской философии... С. 16.

1² См.: Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М. 1990. С. 186.

1³ См.: Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Вопросы философии. 1990. №1. С. 81.

1⁴ Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия... С. 51.

1⁵ Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия... С. 51.

1⁶ Зеньковский В. В. История русской философии…С. 51.

1⁷ См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха Средневековья. СПб. 1998. С. 170.

1⁸ См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 169-170.

1⁹ См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 196.

2⁰ См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 229-231.

2¹ См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 233-234.

2² См.: Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители…С. 244.

89 См.: Клибанов А. И. Правда «земли» и «царства» Ивана Пересветова // Исторические записки. Наука. 1977. Т. 99. С. 221-223.

90 См.: Сербиненко В. В. История Русской философии XI-XIX вв. Курс лекций. М. 1993. С. 24.

91 См.: Замалеев А. Ф. Восточные мыслители: Эпоха Средневековья. СПб. 1998. С. 205-206.

92 См.: Замалеев А.Ф. Восточные мыслители… С. 203.

93 Теплов Г.Н. Знания, касающиеся вообще до философии… // Русская философия второй половины XVIII века. Хрестоматия. Свердловск. 1990. С. 214.

94 М.В, Ломоносов Л. Эйлеру // Ломоносов М. В. Избранные философские произведения. М. 1950.

95 См.: Ломоносов М. В. Из заметок по физике и корпускулярной философии // Ломоносов М. В, Избранные философские произведения.

96 Ломоносов М. В. Избранные философские произведения… // Ломоносов М. В. С. 397.

97 См.: Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л. 1989. С. 163.

98 См.: Зеньковский В. В. История русской философии. В 2 т. Л. 1991. Т. 1. 4. 1. С. 100-102.

99 Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 281.

100 Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 286.

101 Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 286.

102 Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 290.

103 Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 278.

104 Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 363.

105 Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 366.

106 Радищев А. Н. О человеке, о его смертности и бессмертии // Радищев А. Н. Избранные философские сочинения. М. 1949. С. 296.

107 Державин Г. Р. Бог // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 1. С. 195–196.

108 Державин Г. Р. Бессмертие души // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 2. С. 2-4.

109 Державин Г. Р. Христос // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 3. С. 201.

110 Державин Г. Р. Истина // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 3. С. 63.

111Державин Г. Р. Истина // Державин Г. Р. Соч.: В 9 т. СПб., 1864-1883. Т. 3. С. 63.

112 Державин Г. Р. Бог // Русские поэты Антология русской поэзии в шести томах. М., 1989. Т. 1. С. 131.

113Державин Г. Р. Христос… Т. 3. С. 206.

114 Державин Г. Р. Истина... С. 62.

115 Державин Г. Р. Христос... С. 202.

116 См.: Барабаш Ю. Я. Знаю человека. Григорий Сковорода: Поэзия. Философия. Жизнь. М., 1989. С. 268-269; Шинкарук В. И. Философское учение Г. С. Сковороды // Вопросы философии. 1972. № 12. С. 114.

117Сковорода Г. Книжечка, называемая Silenus Alcibiadis, сиречь Икона Алкивиадская (Израильский змий) // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 2. С. 16.

118 Сковорода Г. Кольцо // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 360.

119 Сковорода Г. Книжечка, называемая Silenus Alcibiadis, сиречь Икона Алкивиадская (Израильский змий) С. 14.

120 Сковорода Г. Диалог. Имя ему – Потоп змиин. // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 2. С. 151.

121 Сковорода Г. Диалог или разглагол о древнем мире // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 300.

122 Сковорода Г. К М. И. Ковалинскому // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 2. С. 227.

123Сковорода Г. Разговор пяти путников об истинном счастии в жизни // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 320.

124 Сковорода Г. Диалог или разглагол о древнем мире... С. 305.

125 Сковорода Г. Разговор пяти путников... С. 346.

126 Сковорода Г. Книжечка... С. 16.

127 Сковорода Г. Брань архистратига Михаила со Сатаною о сем: легко быть благим // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 2. С. 72.

128 Сковорода Г. Разговор пяти путников... С. 341.

129 См. Сковорода Г. Наркисс // Сковорода Г. Соч.: В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 127.

130 См.: Сковорода Г. Разговор пяти путников... С. 335.

131 См.: Песков А.М. У истоков русского философствования: шеллигианские таинства любомудров//Вопросы философии.1994.№5.С.89

132 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Л.1991.Т.1. Ч.1.С.131

133 См.: Зверев В.М. Философия в России до и после «суда» профессорами Петербургского университета//Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право.Вып.1. 1969.№5.

134 См.: Коган Л.А. О понятии «русское гегельянство» // Вопросы философии.1975.№6.

135 Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М. 1961.С.43,47.

136 См.: Там же С.261

137 См.: Лосский Н.О. История русской философии. М. 1991. С.74.

138 См.: Там же.

139 См.: Лосский Н.О. История русской философии. М.1991. С. 73; Сербиненко В.В. История русской философии XI-XIX вв. Курс лекций. М. 1993. С.88

140 См.: Герцен А.И. Собр. соч. В 30 т. М. 1954-66. Т. III. С. 207.

141 См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991. С. 471-472

142 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Л. 1991. Т 1. Ч.2. С. 260-261; Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история. 1995. №5. С 16.

143 См.: Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство // Леонтьев К.Н. Собр. соч.: В 8 т. М. 1912. Т.5. С 188.

144 См.: Там же. С. 189

145 См.: Там же.

146 См.: Там же. С.319

147 В рассматриваемом определении категории «цивилизация» и «культура» отождествляются.

148 Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство…С.250

149 См.: Там же. С 386-387

150 См.: Галактионов А.А. , Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л. 1989. С. 18

151 См.: Надеждин Н.И. О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической // Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М. 1972. С. 181.

152 Данную особенность отражаем сам факт философско-концептуального конструирования исторического процесса в статье под названием «. О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической».

153 См.: Надеждин Н.И. О происхождении…С. 238-239.

154 См.: Там же. С. 239.

155 Там же. С.237

156 См.: Там же.

157 Там же. С. 252.

158 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. Л. 1991. Т. 1. Ч. 1. С. 167-169; Тарасов Б.Н. Вводная глава // Чаадаев П.Я. Цена веков М. 1991. С. 17; Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история. 1995. №5. С 11.

159 Зеньковский В.В. Там же С.167

160 См.: Зеньковский В.В. Там же.

161 См.:Чаадаев. П.Я. философские письма. Письмо 2 // Чаадаев П.Я. Цена веков. М. 1991. С. 141.

162 См.: Там же. С. 77

163 См.: Там же. С. 140

164 См.: Там же. С. 141

165 См.: Там же. С. 141

166 Там же. С. 137

167 См.: Тарасов Б.Н. Указ. соч. С. 20-21.

168 Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Цена веков. М. 1991. С. 148.

169 Чаадаев П.Я. Философские письма. Письмо восьмое… С. 138.

170 См.: Там же. С. 138.

171 См.: Там же. С. 137.

172 См.: Хомяков А.С. Несколько слов о философическом письме // Чаадаев П.Я. Цена веков. М. 1991. С. 178.

173 См.: Там же.

174 Хомяков А.С. Записки о всемирной истории. Часть первая. // Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: В 8 т. М. 1900. Т. 5. С. 30.

175 См.: Там же. С. 17-18.

176 Там же. С. 217

177 См.: Там же. С. 224-226

178 Там же. С. 231

179 См.: Хомяков А.С. Церковь одна. // Хомяков А.С. собр. соч.: В. 2 т. М. 1994. Т. 2. С. 21-23.

180 Хомяков А.С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу одного окружного послания Парижского архиепископа // Хомяков А.С. Собр. соч.: В. 2 т. М. 1994. Т. 2. С. 114.

181 См.: Там же. С. 98

182 Хомяков А.С. Церковь одна… С. 21.

183 См.: Там же. С. 20.

184 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. Из «Трех разговоров». СПб., 1994. С. 127.

185 Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 127.

186 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 127-128. .

187 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве.

188 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 109.

189 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 109–110.

190 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 76.

191См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 113-114.

192 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 76.

193См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 82.

194. См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 82.

195 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 91.

196 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 84.

197 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве.

198 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 84-85.

199 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 85.

200 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 127.

201 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 132–133.

202См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 133.

203 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. С. 134. 

204См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве.  

205 См.: Соловьев В. С. Собр. соч. Т. 9 (дополнительный). М., 1907. С. II.

206 См.: Уткина Н. Ф. Философия B. C. Соловьева // Историко-фило­соф­ский ежегодник– 93. М., 1994. С. 94–96.

207 См.:Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX-XX веках. СПб. 2000. Ч. I. С. 181-182. 

208 См.: Соловьев В. С. Философские начала цельного знания // Соловьев В.  С. Собр. Соч.: В 9 т, СПб., 1901. Т. 1. С. 280. 

209 См.: Соловьев B. C.. Философские начала цельного знания С. 135.

210 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 90.

211 См. там же. С. 92.

212 См.: Соловьев B. C. Философские начала... С. 306.

213 См.: Соловьев B. C. Философские начала... С. 278.

214 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 91.

215 Соловьев В. Смысл любви // Чтения о Богочеловечестве... С. 311.

216 См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве... С. 95.

217 См.: Соловьев B. C. Философские начала... С. 280.

218 Соловьев В. Смысл любви... С. 311.

219 Там же.

220 См.: Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX-XX веках. СПб. 2000. С. 184-185.

221 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С.Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. Из “трех разговоров”. СПб., 1994. С. 48.

222 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 83–84.

223 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 47–48.

224 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 48.

225 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 54.

226 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 187.

227 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 187–188.

228 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 144.

229 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 188–189.

230 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 189.

231 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 202.

232 См.: Соловьев B. C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев B. C. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. 7. С. 19.

233 См.: Соловьев B. C. Чтения о Богочеловечестве... С. 161.

234 См.: Соловьев B. C. Чтения о Богочеловечестве... С. 154.

235См.: Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве... С. 152–153.

236 См.: Соловьев B. C. Чтения о Богочеловечестве... С. 182.

237 Соловьев B. C. Философские начала цельного знания // Соловьев В. С. Собрание соч.: В 9 т. СПб., 1901. Т. 1. С. 234–235; Его же: Критика отвлеченных начал // Там же. Т. 1. С. 705.

238 Соловьев B. C. Смысл любви. // Чтения о Богочеловечестве... С. 311.

239 См.: Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве... С. 312.

240 Соловьев B. C. Смысл любви... С. 312–313.

241 См.: Соловьев В. Смысл любви… С. 313.

242 См.: Соловьев В. Смысл любви... С. 317.

243 См.: Соловьев B. C. Чтения о Богочеловечестве... С. 54–55.

244 См.: Соловьев В. С. История и будущность теократии // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. IV. С. 302.

245 См.: Соловьев В. С. История и будущность… С. 303.

246 См.: Соловьев В. С. История и будущность ... С. 304.

247 См.: История и будущность…”. См. там же. С. 302.

248 См.: Там же…”. С. 303.

249 См.: Там же .. С.326, 329.

250 См.: Соловьев В. С. Право и нравственность // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 555–556.

251 См.: Соловьев В. С. Право и нравственность. С. 563–564.

252 См.: Соловьев В. С. Право и нравственность. С. 548.

253 См.: Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 303.

254См.: Соловьев В. С. Право и нравственность... С. 548.

255См.: Соловьев В. С. Право и нравственность… С. 569.

256 См.: Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 183.

257 См.: Соловьев В. С. Оправдание добра…С. 208–209.

258 См.: Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 184.

259 См.: Соловьев В. С. Оправдание добра… С. 479.

260 См.: Соловьев В. С. Красота в природе // Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993. С. 97.

261 См.: Соловьев В. С. Красота в природе. С. 95.

262 См.: Соловьев В. С. Красота в природе. С. 102.

263 См.: Соловьев В. С. Красота в природе. С. 104–105.

264 См.: Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 382; Чичерин Б. Н. Собственность и государство. М., 1882. Ч. 1. С. 34.

265 См.: Чичерин Б. Н. О началах этики // Вопросы философии и психологии. 1897. № 4 (39). С. 645.

266 Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX – начала ХХ веков // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 34.

267 См.: Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX – начала ХХ веков // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 34.

С. 34.

268 См.: Соловьев В. О христианском единстве. М., 1994. С. 242–243.

269 Гаджиев К. С., Ильин В. В., Панарин А. С., Рябов А. В. Философия власти. М., 1993. С. 145–146.

270 См.: Чичерин Б. Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Владимира Соловьева // Философские науки. 1989. № 11. С. 95.

271 Энциклопедический словарь (изд. Ф. А. Брокгауза и И.А. Ефрона). СПб., 1903. Т. 37а. С. 901.

272 Чичерин Б. Н. О началах этики... С. 97.

273 См.: Чичерин Б. Н. Несколько слов по поводу ответа г. Соловьева // Философские науки. 1990. № 4. С. 72.

274 См.: Чичерин Б. Н. О началах этики... С. 90.

275 Там же. С. 93.

276 Там же С. 93.

277 См.: Чичерин Б. Н. О началах этики... С. 86–87.

278 Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 212–213.

279 См.: Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 214.

280 Там же. С. 215.

281 Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 213–214.

282 См. Соловьев В. С. Необходимые замечания на “Несколько слов” Б. Н. Чичерина // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 675.

283 См. Соловьев В. С. Необходимые замечания на “Несколько слов” Б. Н. Чичерина. С. 675.

284 См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 215; Соловьев В. С. Мнимая критика (ответ Б. Н. Чичерину) // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 637.

285 Соловьев В. С. Мнимая критика... С. 632.

286 Соловьев В. С. Право и нравственность // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1903. Т. VII. С. 510.

287 См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 464; Его же. Право и нрав­­ственность... С. 509.

288 См.: Соловьев В. С. Мнимая критика... С. 642.

289 См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 109–110.

290 Там же. С. 457, 465; его же. Мнимая критика... С. 632.

291 См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 459.

292 Соловьев В. С. Мнимая критика... С. 641.

293 См. Соловьев В. С. Оправдание добра... С. 465.

294 Соловьев В. С. Мнимая критика... С. 643.

295 См.: там же. С. 636.

296 Соловьев В. С. Мнимая критика… С. 643.

297 Соловьев В. С. Право и нравственность... С. 509–511.

298 Там же. С. 513.

299 Соловьев В. С. Право и нравственность... С. 550.

300 Там же. С. 553.

1 Яковенко Б.В. Тридцать лет русской философии (1900-1929) // Яковенко Б.В. Мощь философии. СПб., 2000. С. 851.

2 Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии // Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 324.

301 Введенский А. О пределах и признаках одушевления. СПб., 1892. С. 30.

302 Трубецкой Е.Н. Метафизические предположения познания: Опыт развития преодоления Канта и кантианства. М., 1914. С. 209.

303 Челпанов Г.И. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. М., 1912. С. 98.

304 Там же. С. 199.

305 Яковенко Б.В. Тридцать лет русской философии (1900-1929). С. 852-853.

306 Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. Лондон, 1990. С. 149.

307 Яковенко Б.Я. Об имманентном трансцендентализме, трансцендентном имманентизме и дуализме вообще (второе, более специальное введение в трансцендентализм) // Яковенко Б.В. Мощь философии. СПб., 2000. С.239.

308 Там же. С. 240.

309 Яковенко Б.В. Путь философского познания // Там же. С. 261.

310 Яковенко Б.В. Сущность плюрализма // Там же. С. 291.

311 Гессен С.И. Мистика и метафизика // Гессен С.И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 40-41.

312 Там же. С. 64.

313 Гессен С.И. Правовое государство и социализм // Гессен С.И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 163 (Примечание).

314 Там же. С. 182.

315 Там же. С. 193.

316 Там же. С. 367.

317 Там же. С. 410.

318 Философский дебют Н.А. Бердяева (Письма 1899-1900) // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 153.

319 Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии) М., 1991. С. 111.

320 Там же. С. 135.

321 Там же. С. 262.

322 Там же. С. 294.

323 См.: Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание // Философские науки. 1990. № 6. С. 89.

324 Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 236.

325 Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения. С. 237.

326 Бердяев Н.А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 20.

327 Бердяев Н.А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 448.

328 «Философия наша есть еще только введение в философию творчества, а не сама философия творчества» - Бердяев Н.А. Смысл творчества // Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 533.

329 Там же. С. 371.

330 Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 48.

331 Бердяев Н.А. Философия свободного духа. С. 113.

332 Там же. С. 114.

333 Там же.

334 Там же. С. 116.

335 Там же. С. 128.

336 Бердяев Н.А. Смысл творчества. С. 328.

337 Бердяев Н.А. Дух и реальность. С. 427.

338 Бердяев Н.А. Философия свободного духа. С. 227.

339 Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 48-49.

340 Бердяев Н.А. Я и мир объектов. С. 284.

341 Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 161.

342 Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. К пониманию нашей эпохи // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 361

343 Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2, ч. 2. Л., 1991. С. 224-225.

344 Булгаков С.Н. Письма С.Н. Дурылину (предисловие и примечания М.А. Рашковской и Е.Б. Рашковского) // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 159.

345 Булгаков Сергий, прот. О моих похоронах // Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Дневники. Статьи. Орел, 1998. С. 414.

346 Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Соч. в 2-х тт., Т. 1. М., 1993. С. 76.

347 Там же. С. 84.

348 Там же. С. 159.

349 Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 79.

350 Там же. С. 134.

351 Там же. С. 163.

352 «София обладает личностью и ликом, есть субъект, лицо или, скажем богословским термином, ипостась; конечно, она отличается от ипостасей Св. Троицы, есть особая, иного порядка, четвертая ипостась» - Там же. С. 186.

353 Там же. С. 212.

354 Там же. С. 347.

355 Булгаков С.Н. Трагедия философии // Булгаков С.Н. Соч. в 2-х тт., Т. 1. М., 1993. С. 317.

356 Там же. См. С. 329-388.

357 Там же. С. 388.

358 Там же. С. 438.

359 Булгаков С.Н. Философия имени. СПб., 1999. С. 38.

360 Там же. С. 44.

361 Там же. С. 121-122.

362 Там же. С. 233.

363 Там же. С. 339.

364 Зеньковский В.В. История русской философии. Т. II, ч. 2. Л., 1991. С. 158.

365 Франк С.Л. Введение в философию в сжатом изложении. СПб., 1993.С. 92.

366 Франк С.Л. Реальность и человек. СПб., 1997. С. 69.

367 Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Соч., М., 1990. С. 197.

368 Там же. С. 316.

369 Там же. С. 304.

370 Франк С.Л. Реальность и человек. С. 154.

371 Там же. С. 195.

372 Там же. С. 320.

373 Франк С.Л. Непостижимое. С. 526-527.

374 Франк С.Л. Реальность и человек. С. 401.

375 Франк С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991. С. 252.

376 Там же. С. 310.

377 Там же. С. 377.

378 В этом разделе использован материал из публикации «Краткий биографический очерк Н.О. Лосского» в ж-ле Логос 1991. № 1. С. 121-123.

379 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 102.

380 Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999. С. 281.

381 Следует вспомнить, что в период формирования основных положений интуитивизма русский философ активно работал над переводом «Критики чистого разума».

382 См.: Лосский Н.О. Интуитивизм // Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992. С. 192-194.

383 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. С. 220.

384 Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 149.

385 Лосский Н.О. Интуитивизм. С. 167.

386 Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 197.

387 Лосский Н.О. Интуитивизм. С. 142.

388 Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. С. 207.

389 Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 448.

390 Лосский Н.О. Свобода воли // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 583.

391 Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М., 1991. С. 60.

392 Там же. С. 232.

393 Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., 1998. С. 72.

394 Там же. С. 95.

395 Там же. С. 150.

396 Там же. С. 377.

397 Священник П.А. Флоренский. Автобиография // Флоренский П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб., 1993. С. 356.

398 Там же. С. 360.

399 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. Ч. II. М., 1990. С. 822.

400 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. Ч. I. М., 1990. С. 43

401 Особо принижает роль Святого Духа католическая filioque, которую Флоренский называет не иначе как порождением «недоношенного богословия».

402 Флоренский П. А. Космологические антиномии Иммануила Канта // Соч. в 4-х т. Т.2. М., 1996. С. 22.

403 Там же. С. 27.

404 Там же.

405 Там же. С. 32.

406 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. Ч. I. С. 160.

407 Там же. С. 349.

408 Там же. С. 489.

409 Флоренский П.А. Пути и средоточия // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т. 2. М., 1990. С. 38.

410 Флоренский П.А. Соч. в 4-х т. Т. 1. С. 38-39.

411 См.: Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. С. 55-58.

412 См.: Флоренский П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб., 1993. С. 71.

413 Флоренский П.А. Обратная перспектива // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. С. 92-93.

414 Цит. по :Игумен Андроник (Трубачев) Примечания к работе П. Флоренского «Имеславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. С. 425.

415 Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. С. 287.

416 Там же. С. 305.

417 Там же. С. 300.

418 Булгаков С.Н. Священник о. Павел Флоренский // Булгаков С.Н. Соч в 2-х т. Т. 1. М., 1993. С. 539-540.

419 См. оценки Н. Бердяева (Стилизованное православие (о. Павел Флоренский) // Н.А. Бердяев о русской философии. Ч. 2. Свердловск, 1991. С. 149-167.) и современного исследователя Р. Гальцевой (Флоренский сегодня: три точки зрения // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 142-148.)

420 См. беседу Н.К. Бонецкой со священником Иоханнесом Шельхазом о жизни и духовном наследии о. Павла Флоренского // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 148-156.

421 Тахо-Годи А.А. Философская проза А.Ф. Лосева // Лосев А.Ф. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993. С. 517.

422 Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии 1997. № 5. С. 178.

423 Как пишет В.И. Молчанов в своей статье «Феноменология» в словаре «Современная западная философия», «Феноменологический метод – это выявление и описание поля непосредственной смысловой сопряженности сознания и предмета, поля, горизонты которого не содержат в себе скрытых, непроявленных в качестве значений сущностей» (М., 1991. С. 319); Сам Гуссерль с статье «Феноменология» для Британской энциклопедии утверждает: «Является не мир или часть его, но»смысл» мира» - см.: Логос. № 1. М.. 1991. С. 14.

424 На русском языке см. Эрнст Кассирер. Философия символических форм. Т. 1. Язык. Т. 2. Мифологическое мышление. Т. 3. Феноменология познания. Пер. с немецкого. М., СПб., 2002.

425 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 25.

426 Там же. С. 26.

427 Там же. С. 62.

428 Там же. С. 99.

429 Там же. С. 212.

430 Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х т. Т. 2. Ч. 2. Л., 1991. С. 138.

431 Цит. по: Зеньковский В.В. С. 139.

432 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 213-216.

433 Лосев А.Ф. Вещь и имя // Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос. М., 1993. С. 880.

434 Лосев А.Ф. Философия имени // Там же. С. 637.

435 Лосев А.Ф. Там же. С. 680.

436 См.: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 892-893.

437 Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. С. 55.

438 Там же. С. 330.

439 Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 397-399.

440 Карсавин Л.П. Философия истории. С. 80.

441 Карсавин Л.П. О личности // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М., 1992. С. 186.

442 Там же. С. 190.

443 Там же С. 87-88.

444 Там же. С. 97.

445 См.: Там же. С. 176-180.

446 Карсавин Л.П. Философия истории. С. 15.

447 Там же. С. 98.

448 Там же. С. 191-192.

449 Там же. С. 171.

450 Карсавин Л.П. Св. отцы и учители Церкви (раскрытие Православия в их творениях). М., 1994. С. 15.

451 Бердяев Н.А. Евразийцы. Путь. 1925. № 1. С. 101. // Путь. Орган русской религиозной мысли. Книга 1. М., 1992.

452 Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 14.

453 См.: Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Путь. 1928. № 9. С. 123.

454 Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. С. 188.

455 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, 1994. С. 14.

456 Там же. С. 67.

457 Там же.

458 Там же. С. 78.

459 Там же. С. 160-161.

460 Там же. С. 178.

461 Мамардашвили М. Как я понимаю философию // Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 17.

462 Мамардашвили М. Кантианские вариации. М., 1997. С. 33.

463 Мамардашвили М. К. Современная европейская философия (ХХ век) // Логос. 1991. № 2. С. 111.

464 Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

465 Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20.

466 Князева Е.Н. Синергетика как направление универсализма в современном научном знании // Синергетика, философия, культура. М., 2001. С. 9-19.

467 См.: Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

468 Маркова Л.А. От математического естествознания к науке о хаосе // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 80.

469 Афанасьева В.В. Детерминированный хаос: от физики к философии. Саратов. 2001. С. 5.

470 См. исследования В.С. Степина, Н.Н. Моисеева, Н.Г. Козина.

471 Использую термин А. Зиновьева в несколько ином значении, я называю приверженцев такого пути развития России сторонниками западнизма, отличая их от западников, в достаточной мере критически относившихся к достижениям, особенно духовным, западноевропейских капиталистических государств.

472 Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. М., 2002. С. 653.

473 Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. С. 356.

474 Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999. С. 277.

475 Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 17.

476 См.: Хоружий С.С. Неопатристический синтез и русская философия // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 83.

477 Хоружий С.С. Проблема личности в православии: мистика исихазма и метафизика всеединства // Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. С. 266.

478 Лосский В.Н. Указ. соч. С. 180.

100