§2. Представление и обработка результатов исследования

Мы применяем общую линейную модель одномерную для оценки значимых влияний межгрупповых факторов на каждый вариант распределения (индивидуальный/групповой/повторный индивидуальный) и их сочетаний. Статистики приведены в таблице №2 (Приложение№7).

В процессе статистического анализа гипотеза №2, где постулируется значимое влияние фактора успешности на актуализацию группового табу, подтвердилась. Проверка эффектов межгрупповых факторов показала, что значимость на уровне фактора успешности в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,027; 0,025; 0,013 соответственно. Фактор успешности влияет на распределение персональных вкладов. Наименее успешные группы демонстрируют наименьший разброс индивидуальных вкладов в случае группового распределения по сравнению с успешными группами. Визуально данные представлены в Приложении №8 (графики №1, №2, №3).

Гипотеза №3 о значимом влиянии типа группы (естественная/искусственная) на актуализацию группового табу не подтвердилась. Значимость на уровне типа группы в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,769; 0,406; 0,472 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что тип группы не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Визуально данные представлены в Приложении №8 (графики №4, №5, №6).

Значимость на уровне типа деятельности (совместно-взаимодействующая/совместно-творческая) в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,902; 0,697; 0,182 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что тип деятельности также не оказывает значимого влияния на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Тип деятельности не влияет на актуализацию группового табу. Гипотеза №4 не подтвердилась. Визуально данные представлены в Приложении №8 (графики №7, №8, №9).

В ходе статистического анализа мы выявили не только значимость отдельных межгрупповых факторов, но и их сочетаний. Сочетание таких межгрупповых факторов, как тип группы и тип деятельности, оказывается статистически незначимым и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,921; 0,345; 0,068 соответственно. Однако при повторном индивидуальном распределении можно говорить о наличии тенденции, которая может перерасти в зависимость при увеличении выборки. Естественные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, имеют тенденцию к актуализации группового табу в большей степени, чем все остальные типы групп в сочетании с типом деятельности. Кроме того, при повторном индивидуальном распределении у них наблюдается гораздо меньший разброс индивидуальных вкладов, чем при групповом варианте. Это свидетельствует о влиянии группового обсуждения на повторное индивидуальное распределение вкладов таким образом, что члены группы демонстрируют тенденцию уравнивания членов группы. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Сочетание фактора успешности с типом группы оказывается статистически значимым и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,048; 0,013; 0,008 соответственно. Данное сочетание оказывает значимое влияние на все варианты распределения индивидуальных вкладов. Все группы аутсайдеров, а также естественные успешные группы склонны проявлять групповое табу в большей степени, чем все остальные группы. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Сочетание таких межгрупповых факторов, как тип деятельности и фактор успешности, оказывается статистически незначимым и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,986; 0,845; 0,732 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что данное сочетание факторов не оказывает значимого влияния ни на один из вариантов распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Сочетание всех трех межгрупповых факторов – тип группы, тип деятельности и фактор успешности – также оказывается статистически недостоверным и в случае индивидуального, группового и повторного индивидуального распределения составляет 0,338; 0,451; 0,153 соответственно. В связи с этим мы заключаем, что данное сочетание факторов также не оказывает значимого влияния ни на один из вариантов распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Полученные статистики представлены в таблице №2 (Приложение №7).

Таким образом, обобщив полученные в ходе данного анализа результаты, можно заключить, что актуализация группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат зависит от определенных факторов и их сочетаний: фактор успешности, сочетание фактора успешности с типом группы. Гипотеза №1 подтвердилась. Групповое табу имеет место в процессе совместной групповой деятельности, но зависит от определенного набора факторов, описанных выше. Возможные факторы и их сочетания, которые оказывают влияние на групповое табу, представлены в таблице №1.

Таблица №1. Влияние межгрупповых факторов на групповое табу.

	Фактор успешности	Тип группы	Тип деятельности
Фактор успешности	ТАБУ	ТАБУ
Тип группы	ТАБУ		ТРЕНД
Тип деятельности		ТРЕНД

Наличие группового табу

Отсутствие группового табу

Тенденция

Помимо межгрупповых факторов мы решили проверить способ оценки как внутригрупповой фактор, который также может оказывать влияние на распределение персональных вкладов. Возможно, характер распределения, то есть то, как приписываются вклады участникам команды, влияет на собственно распределение этих вкладов определенным образом. Для этого мы используем общую линейную модель с повторными измерениями в связи с тем, что каждая группа подвергается повторному измерению: индивидуальное распределение баллов, групповое распределение баллов и повторное индивидуальное распределение баллов после группового принятия решения. Мы выделяем один внутригрупповой фактор – это способ оценки, который может повлиять на индивидуальное, групповое и повторное индивидуальное распределения персональных вкладов членов группы. Кроме того, мы сохраняем три межгрупповых фактора, которые варьировали, – тип группы, тип деятельности и фактор успешности.

Мы применяем ОЛМ с повторными измерениями для оценки значимых различий сразу между тремя уровнями способа оценки размеров индивидуальных вкладов: индивидуальное, групповое и повторное индивидуальное оценивание. Статистики приведены в таблице №3 (Приложение №7)

Проверка внутригрупповых эффектов показала, что уровень значимости способа оценки размеров индивидуальных вкладов составляет 0,151 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,198 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. В связи с этими данными мы заключаем, что эффект внутригруппового фактора статистически недостоверен. Распределение размеров индивидуальных вкладов не зависит от способа оценки вкладов.

Взаимодействие таких факторов, как способ оценки индивидуальных вкладов и тип группы (естественная/искусственная), также свидетельствует об отсутствии значимых различий: на уровне статистики Юнха-Фельдта значимость составляет 0,275 и 0,292 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. Сочетание способа оценки вкладов и типа группы не влияет ни на один из вариантов распределения размеров индивидуальных вкладов, а значит, на групповое табу.

Статистически незначимым оказывается взаимодействие способа оценки индивидуальных вкладов и типа деятельности (совместно-взаимодействующая/совместно-творческая). Уровень значимости Юнха-Фельдта составляет 0,065 и 0,08 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. Взаимодействие способа оценки и типа деятельности также не влияет ни на один из вариантов распределения персональных вкладов, однако можно говорить о некоторой тенденции.

Сочетание фактора успешности и способа оценки оказывается статистически достоверным. Уровень значимости составляет 0,007 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,037 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что свидетельствует о сильном влиянии взаимодействия данных факторов на распределения индивидуальных вкладов между членами группы.

Взаимодействие типа группы, типа деятельности и способа оценки вкладов имеет уровень значимости, равный 0,011 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,042 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что свидетельствует о статистической значимости совокупности данных факторов и их влиянии на распределения вкладов.

Статистически значимым является взаимодействие фактора успешности, типа группы и способа оценки вкладов, где уровень значимости составляет 0,001 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,012 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что опять говорит о высокой достоверности влияния данного сочетания факторов на распределения индивидуальных вкладов.

Сочетание всех межгрупповых факторов (тип группы, тип деятельности и фактор успешности) и внутригруппового фактора (способ оценки индивидуальных вкладов) имеет уровень значимости, равный 0,006 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,035 согласно статистике Гринхауза-Гайссера, что также свидетельствует о значимых различиях между распределениями вкладов и влиянии этого сочетания на данное распределение.

Статистически незначимым оказывается взаимодействие таких факторов, как фактор успешности, тип деятельности и способ оценки вкладов, где уровень значимости составляет 0,216 согласно статистике Юнха-Фельдта и 0,275 согласно статистике Гринхауза-Гайссера. О тенденции говорить не приходится.

Таким образом, обобщив полученные в ходе статистического анализа данные, можно заметить, что, во-первых, способ оценки как внутригрупповой фактор, влияющий на разброс приписываемых баллов участниками группы в ситуации индивидуального распределения размеров вкладов, группового и повторного индивидуального, не является статистически значимым. Иными словами, то, каким образом происходит оценивание членов группы, не влияет на сам процесс оценивания в чистом виде. Во-вторых, сочетание способа оценки с определенными межгрупповыми факторами оказалось значимым:

1) Способ оценки и фактор успешности;

2) Способ оценки и тип деятельности (на уровне тенденции);

3) Способ оценки, тип группы и фактор успешности;

4) Способ оценки, тип деятельности и тип группы;

5) Способ оценки, тип деятельности, тип группы и фактор успешности.

Таким образом, способ оценки членов группы влияет на разброс вкладов в случае, если имеют место другие сторонние факторы: тип группы, тип деятельности, фактор успешности. Различные сочетания этих межгрупповых факторов со способом оценки участников влияют на сам процесс оценивания участниками друг друга. В таблице №2 представлены различные сочетания межгрупповых факторов со способом оценки.

Таблица №2. Влияние межгрупповых факторов в сочетании со способом оценки на групповое табу.

	Фактор успешности	Тип группы	Тип деятельности
Способ оценки	ТАБУ		ТРЕНД
		ТАБУ
	ТАБУ
	ТАБУ

Наличие группового табу

Отсутствие группового табу

Тенденция

На графике №1 представлены значимые различия разбросов вкладов в зависимости от способа оценивания (1 – индивидуальное оценивание; 2 – групповое оценивание; 3 – повторное индивидуальное оценивание).

График №1. Оцененные средние.

Можно заметить, что наблюдается резкий спад от индивидуального оценивания к групповому, что свидетельствует о значимых различиях в разбросе между этими двумя способами. Также резкий подъем от группового оценивания к повторному индивидуальному говорит, о значимых различиях в разбросе между этими способами оценивания. В ситуации индивидуального и повторного индивидуального оценивания наблюдается гораздо большая разница, больший разброс между приписываемыми участниками друг другу вкладами, чем в ситуации группового обсуждения, где разброс совсем невелик и свидетельствует об уравнивании индивидуальных вкладов участников.

Для более наглядного представления полученных в ходе статистического анализа результатов мы использовали MsExcel для построения графиков, каждый их которых демонстрирует значимость выделенных нами факторов.

График №2. Сочетание способа оценки с фактором успешности

При оценке межгрупповых эффектов самым значимым оказался фактор успешности, который группирует выборку определенным образом и оказывает значимое влияние на распределение индивидуальных вкладов. Сочетание данного фактора со способом оценки также оказывается статистически значимым.

Наибольший разброс индивидуальных вкладов наблюдается у успешных групп. Они склонны дифференцировать вклады участников своей команды, однако при сравнении результатов в зависимости от способа оценки, можно заметить, что наблюдается тенденция уравнивания вкладов. На графике можно заметить значимые различия между индивидуальным оцениванием и групповым. Члены группы дифференцируют индивидуальные вклады друг друга, однако при групповом распределении вкладов дифференцирование не такое жесткое, то есть наблюдается тенденция уравнивания. Также следует обратить внимание на то, что после группового обсуждения при повторной индивидуальной оценке наблюдается еще большее уравнивание членов группы, что свидетельствует о влиянии группового обсуждения на последующее распределение вкладов. Таким образом, первоначально атрибуируя социальную леность в группе, члены группы в процессе группового обсуждения и впоследствии при повторном индивидуальном распределении демонстрируют тенденцию уравнивания индивидуальных вкладов в коллективный результат.

Среднеуспешные группы в отличие от успешных, склонны в меньшей степени дифференцировать вклады участников. Однако о групповом табу говорить не приходится, поскольку при групповом распределении индивидуальных вкладов наблюдается большая дифференцировка, чем при индивидуальном и повторном индивидуальном распределениях. Таким образом, члены группы не проявляют групповое табу, не считая тему социальной лености «опасной» для группы.

Минимальный разброс индивидуальных вкладов при групповом обсуждении демонстрируют аутсайдеры. Они склонны уравнивать индивидуальные вклады членов группы в коллективный результат, однако на графике видно, что при индивидуальном распределении вкладов наблюдается большая дифференцировка, чем при групповом оценивании. Процесс группового обсуждения при этом не влияет на повторное распределение индивидуальных вкладов. Члены группы сохраняют дифференцировку в распределении баллов. Таким образом, первоначально атрибуируя социальную леность, впоследствии возникает групповое табу на обсуждение данной тематики в группе, о чем свидетельствует уравнивание вкладов. При повторном индивидуальном оценивании индивидуальных вкладов также сохраняется атрибуция социальной лености.

График №3. Сочетание способа оценки с типом группы

Сочетание данных факторов не оказывает значимого влияния на ни на индивидуальное распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат, ни на групповое, ни на повторное индивидуальное распределение членами группы.

Разброс индивидуальных вкладов при групповом обсуждении и в естественной, и в искусственной группах примерно одинаков. Если рассматривать разброс оценок внутри каждой группы, то можно заметить, что в искусственных группах наблюдается больший разброс оценок индивидуальных вкладов при всех трех способах оценивания, чем в естественных группах. Однако о значимом влиянии говорить не приходится.

График №4. Сочетание способа оценки с типом деятельности