§3. Анализ результатов исследования

Мы провели всего четыре серии эксперимента, каждой из которых соответствовало свое сочетание межгрупповых независимых переменных:

1) Естественные группы – совместно-взаимодействующий тип деятельности – успешные/среднеуспешные/аутсайдеры;

2) Естественные группы – совместно-творческий тип деятельности – успешные/среднеуспешные/аутсайдеры;

3) Искусственные группы – совместно-взаимодействующий тип деятельности – успешные/среднеуспешные/аутсайдеры;

4) Искусственные группы – совместно-творческой тип деятельности – успешные/среднеуспешные/аутсайдеры.

Каждой группе соответствовало определенное сочетание межгрупповых факторов. Причем способ оценки впоследствии тоже был выделен нами как внутригрупповой эффект и проверен на значимость. Этот фактор имел три уровня:

1) Индивидуальная оценка персональных вкладов каждого участника в коллективный результат (осуществлялась каждым членом группы индивидуально и анонимно);

2) Групповая оценка персональных вкладов каждого участника в коллективный результат (осуществлялась группой в процессе группового обсуждения, единогласное решение);

3) Повторная индивидуальная оценка персональных вкладов каждого участника в коллективный результат (осуществлялась каждым членом группы индивидуально и анонимно).

Теперь мы проанализируем представленные во втором параграфе эмпирической части работы результаты последовательно.

3.1 Особенности проявления группового табу на обсуждение социальной лености

3.1.1. Влияние фактора успешности на актуализацию группового табу на обсуждение индивидуальных вкладов в коллективный результат

Гипотеза №2 подтвердилась. В нашем исследовании фактор успешности оказывает значимое влияние на все варианты распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Успешные группы демонстрируют высокий уровень разброса вкладов, то есть в гораздо большей степени дифференцируют индивидуальные вклады участников команды. Группа аутсайдеров, напротив, демонстрирует низкий разброс вкладов, то есть имеет тенденцию уравнивать участников команды. Обращаясь к подходу Агеева В.С. (1990), данный результат можно объяснить с точки зрения используемой группой стратегией. В случае неуспеха у группы наблюдается стратегия равенства и альтруизма, когда всем членам группы присуждаются одинаковые вклады; в ситуации успеха, напротив, наблюдается стратегия эгоистической направленности. Данные стратегии, однако, имеют место в том случае, если человек не зависит от группы [Гулевич, 2007]. 

В условиях максимальной зависимости человека от группы, и в ситуации неуспеха, и в ситуации успеха наблюдается повышенная степень ингруппового фаворитизма [там же].  Группы аутсайдеров проявляют повышенную идентификацию и стремятся сохранить свою целостность как неотъемлемое качество единой группы, в связи с чем демонстрируют стратегию уравнивания участников.

Кроме того, такой результат может быть объяснен с точки зрения механизма обесценивания. В ситуации неуспеха происходит обесценивание осуществляемой группой деятельности, выполненные задачи теряют свою актуальность и значимость для группы. В связи с этим группа принимает решение об уравнивании всех членов команды, поскольку осуществленная деятельность не имеет никакой ценности, не имеет значения и распределение вкладов. У успешных групп, напротив, увеличивается значимость проделанной работы, которая принесла результаты. Ценность осуществленной деятельности влияет на распределение вкладов, в частности, на их дифференцированный характер, поскольку успешные группы продолжают быть включенными в общую совместную деятельность и высоко ее оценивать как значимую для всей группы.

Закладывая в основу нашего исследования понятие целостности в рамках деятельностного подхода, для нас особенно значимым становится объяснительный принцип, основанный на этом ключевом конструкте группы. Успешные группы в большей степени демонстрируют разброс вкладов, поскольку целостность группы не стоит для них под угрозой, так как ситуация выигрыша представляет собой благоприятное положение для группы. Соответственно ситуация неуспеха – «опасная» для группы ситуация, и обсуждение индивидуальных вкладов может еще больше ее усугубить. В связи с этим группы аутсайдеров предпочитают уравнивать всех членов группы в случае группового обсуждения, демонстрируя тем самым проявление группового табу. Значимость данного сочетания факторов подтверждает то, что сам фактор успешности является очень сильным фактором для группы, структурирующим обсуждение группы и заполнение бланков тем или иным образом.