§4. Выводы

1) Гипотеза №1 подтвердилась. Феномен группового табу на обсуждение социальной лености имеет место. Люди уравнивают индивидуальные вклады в коллективный результат участников при групповом оценивании и дифференцируют их при индивидуальном оценивании при определенном сочетании факторов.

2) Гипотеза №2 подтвердилась. На актуализацию группового табу влияет фактор успешности. Фактор успешности группирует выборку определенным образом и актуализирует защитные механизмы. Более успешные группы в меньшей степени демонстрируют групповое табу, чем неуспешные.

3) Гипотеза №3 не подтвердилась. Тип группы не влияет на актуализацию группового табу.

4) Гипотеза №4 не подтвердилась. Тип деятельности не влияет на актуализацию группового табу.

5) На актуализацию группового табу влияют определенные сочетания факторов: взаимодействие фактора успешности с типом группы. Естественные успешные группы в большей степени демонстрируют групповое табу, чем искусственные успешные.

6) Способ оценки индивидуальных вкладов в коллективный результат сам по себе не влияет на групповое табу, однако делает значимым влияние на групповое табу тех факторов и их сочетаний, которые были не значимы в ситуации, когда способ оценки не учитывался:

● Тип деятельности (на уровне тенденции). При совместно-взаимодействующей деятельности в большей степени наблюдается групповое табу, чем при совместно-творческой.

● Тип группы и тип деятельности. Групповое табу в большей степени демонстрируют естественные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность.

● Фактор успешности, тип группы, тип деятельности. Естественные успешные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, демонстрируют групповое табу в наибольшей степени, чем другие группы.

Заключение

В данной работе мы предприняли попытку рассмотреть феномен группового табу на обсуждение феномена социальной лености, включая факторы успешности, типа деятельности и типа группы, а также сравнить индивидуальные и групповые распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат в сочетании с межгрупповыми факторами. Поскольку опираться нам было не на что, так как до сих пор нам неизвестны эмпирические исследования группового табу, мы создали собственную модель эксперимента.

Феномен группового табу на обсуждение феномена социальной лености рассматривался нами как защитный механизм, возникающий в ситуации, угрожающей целостности группы как ключевому конструкту, которым обладает социально-психологическая общность. Нам было важно определить, имеет ли место феномен группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе. В связи с этим мы ввели в исследование дополнительные факторы, которые, в сочетании друг с другом могли оказывать значимое влияние на исследуемый нами феномен. Анализ специфики феномена группового табу показал, что, во-первых, феномен социальной лености атрибуируется членами группы. Во-вторых, важное место в структуре феномена группового табу занимает фактор успешности, который, не только сам влияет на актуализацию группового табу, но и определяет влияние других сторонних факторов, как-то: тип группы. Индивидуальные и групповые позиции участников команды относительно вкладов друг друга также детерминируются, в первую очередь, фактором успешности. Полученные результаты являются актуальными и эффективными в контексте нынешнего состояния науки. Зная о наличии феномена группового табу на обсуждение социальной лености, мы можем исследовать другие аспекты этого феномена, а также полученные в ходе исследования результаты, не поддающиеся однозначной интерпретации. Обширные исследования в данной области имеют практический и педагогический интерес. Изучив специфику феномена группового табу на обсуждение социальной лености, мы можем использовать эти знания на практике. В частности, можно разрабатывать тренинг навыков, в процессе которого обучать людей умениям говорить о социальной лености с другими членами группы, снимать групповое табу во имя снижения ее уровня и увеличения эффективности при групповой работе.

В качестве перспектив исследования данной проблематики можно обозначить исследование дискурса группового табу в контексте социальной лености, способов снятия табуирования и различных ситуаций возникновения этой табуированной тематики.

Список литературы

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально психологические проблемы.- М.: МГУ, 1990.

2. Андреева Г. М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов вузов. / Под. ред. Э. М. Харланова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2005.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. Москва: Аспект-Пресс, 1999

4. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия: Теоретические подходы: Учеб. пособие для вузов. – М.: Аспект- Пресс, 2002.

5. Аргирис К. Умелая некомпетентность//Эффективное деловое общение. – Harvard Business Review Russia, 2006

6. Базаров Т.Ю. Управление персоналом. Москва, 2002

7. Базаров Т.Ю., Рыбкин И.В., Пыркова Т.С. Управленческие команды и их формирование // Современный кадровый менеджмент. Вып. 1 Под ред. Базарова Т.Ю. - М.: ИПК госслужбы, 1997. – С. 51-67.

8. Басни Эзопа. / Пер. М. Л. Гаспарова. (Серия «Литературные памятники»). М.: Наука, 1968.

9. Головин С.Ю. Словарь практического психолога. - Мн.: Харвест, 1998.

10. Гулевич О.А. Межгрупповая дифференциация: условия возникновения и последствия // Социальная психология: актуальные проблемы исследований. Сборник научных трудов. М., 2007.

11. Донцов А. М. К проблеме целостности субъекта коллективной деятельности// Вопр. Психол. 1979. № 3.

12. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной психологии. - М. 2003

13. Жуков Ю. М., Журавлев А. В., Павлова Е. Технологии командообразования. – М.: Аспект-Пресс, 2008.

14. Карвасарский Б.Д. Психотерапевтическая энциклопедия. – С.-Пб: Питер, 2000

15. Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001.

16. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях, 1980

17. Майерс Д. Социальная психология. – СПб: Питер, 2002

18. Малиновский П.В. Глобализация и кризис цивилизационной идентичности: гуманитарные технологии для России//Сборник лекций «Открытый Университет-2003. – М: 2004

19. Никольская И. М., Грановская Р. М. Психологическая защита у детей. — С- Пб: Речь, 2000.

20. Перлз Ф. Теория гештальттерапии. — Институт общегуманитарных исследований, 2001.

21. Психологическая теория коллектива / А. В. Петровский, В. В. Шпалинский, И.А. Оботурова и др. / Под ред. А.В. Петровского. М., 1979.

22. Сатир В. Как строить себя и свою семью: Пер. с англ. – М.: Педагогика-Пресс,1992

23. Столяренко Л.Д. Основы психологии. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001

24. Уманский Л.И. Методы экспериментального исследования социально-психологических феноменов// Методология и методы социальной психологии/Под ред. Шороховой Е.В. М., 1977

25. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. / Пер. с англ. А. Анистратенко, И. Знаешева. — СПб.: Ювента, 1999.

26. Фрейд А. Эго и механизмы психологической защиты. М.: АСТ: Астрель, 2008

27. Фрейд З.  Психология бессознательного. М., 2006.

28. Штроо В.А. Группа как субъект психологической защиты // Ежегодник Российского психологического общества: Психология сегодня. — Т. 2. - Вып. 2. — М., 1996. — с. 14-15.

29. Штроо В.А. Защитные механизмы: от личности к группе // Вопр. психологии. — 1998. — № 4. — с. 54-61.

30. В.А.Штроо. Исследование групповых защитных механизмов// Психологический журнал. – 2001. - №1. – с. 5-15

31. Штроо В. А. Психологическая защита в процессе развития личности и группы: Методич. указания для студентов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. 

32. Эксперимент и квазиэксперимент в психологии/Под ред. Т.В. Корниловой, - Питер, 2004

33. Якубик А. Истерия: Методология. Теория. Психопатология. Пер. с польск. 1982.

34. Bion, W. R. (1948b). Experiences in groups, Human Relations, vols. I-IV, 1948–1951, Reprinted in Experiences in Groups (1961).

35. Cohen A. R. Experimental effects of ego-defense preference on interpersonal relations // J. of Abnorm. Soc. Psychol. 1956. V. 52. P. 19 — 37. 

36. Frydenberg E. Beyond Coping. Meeting goals, visions and challenges.. — Oxford University Press, 2002.

37. McLeish J., Matheson W., Park J. The psychology of the learningsgroup. L.: Hutchinson Univ. Library, 1975. 

38. Coche E. Abwehrmechanismen und Verhalten in Gruppen // Gruppentherapie und Gruppen dynamik. 1969. Bd. III. Ht. 1. S. 2 — 10. 

39. Копинг-стратегии и психологическая защита//Портал Psy-diagnoz.com [электронный ресурс] URL: http://psy-diagnoz.com/theories/104-koping-strategii.html (Дата обращения: 20.03.2013)

40. Механизмы образования малых групп. Развитие малой группы. Групповая сплоченность// Конспект Татьяны Вавакиной [электронный ресурс] URL: http://psy.web-box.ru/exam/social/20 (Дата обращения: 23.03.2013)

41. Основы психологической безопасности. Часть 3//Портал «Бэкмология» [электронный ресурс] URL: http://becmology.ru/blog/warrior/security_intro03.htm (Дата обращения: 20.03.2013)

42. Совместная деятельность//Психологический словарь [электронный ресурс] URL:

http://www.psychologist.ru/dictionary_of_terms/index.htm?id=548 (Дата обращения: 12.04.2013)

43. Социальная леность//Психологическая энциклопедия [электронный ресурс] URL:

http://mirslovarei.com/content_psy/socialnaja-lenost-10475.html (Дата обращения: 12.04.2013)

44. Табу//Новый философский словарь [электронный ресурс] URL: http://filpedia.ru/281/ (Дата обращения: 8.04.2013)

Приложения

Приложение №1. Организация исследования феномена группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе

Приложение №2. Схема эксперимента

Приложение №3. Процедура эксперимента

Приложение №4. Групповые задачи

Приложение №5. Примеры бланков

Приложение №6. Сырые данные

Приложение №7. Статистический анализ. Таблицы

Приложение №8. Статистический анализ. Визуальное представление результатов.

Приложение №1. Организация исследования феномена группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе

Мы рассмотрели особенности групповых защитных механизмов, в частности группового табу, проблему группового субъекта, проблему целостности, особенности феномена социальной лености, совместную творческую деятельность и вплотную подошли к проблеме эмпирического исследования феномена группового табу на обсуждение персональных вкладов в коллективный результат.

До сих пор эмпирическому исследованию группового табу не уделялось внимания, что связано, в первую очередь, с проблемой выделения индикаторов данного феномена, которые бы позволили его зафиксировать. В связи с этим мы выделили такой индикатор группового табу как разница распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат в случае индивидуального и группового оценивания участников команды. Причем такая разница, что в случае группового распределения вкладов имеет место тенденция уравнивания участников, а в случае индивидуального распределения – дифференцирование вкладов членов группы.

Исходя из описанных выше особенностей защитных механизмов, феномена группового табу, социальной лености, особенностей совместной творческой деятельности, изучение феномена группового табу на обсуждение социальной лености может быть осуществлено только путем организации лабораторной ситуации, в которой происходит процесс решения задачи малой группы. Исследователь при этом выступает внешним наблюдателем и регулирует данный процесс.

Замысел нашего исследования подразумевает использование количественных методов исследования. Поскольку предметом нашей работы выступает механизм табуирования обсуждения индивидуальных вкладов в коллективный результат, мы использовали метод эксперимента, так как он максимально полно помогает нам осуществить изучение феномена.

Задача организовать ситуацию решения задачи участниками привела нас к проблеме организации взаимодействия таким образом, чтобы феномен группового табу на обсуждение социальной лености можно было зафиксировать. В связи с этим важно было организовать совместную деятельность таким образом, чтобы сперва можно было зафиксировать атрибуирование феномена социальной лености, а уже впоследствии зафиксировать групповое табу на обсуждение данного феномена. Для этого после осуществления групповой задачи каждой группе предлагалось заполнить бланки, где необходимо было распределить индивидуальные вклады в коллективный результат в соответствии с тем, насколько каждый член группы вложился в процесс решения задачи. Первый бланк каждый член группы заполнял индивидуально. Данный бланк свидетельствовал об атрибуировании социальной лености. Второй бланк заполнялся всей группой. Его заполнение происходило в процессе группового обсуждения, итогом которого должен был стать доклад от группы о том, каким образом была организована деятельность группы и единогласное решение относительно распределения индивидуальных вкладов в коллективный результат. Третий бланк вновь заполнялся индивидуально и свидетельствовал об изменении оценок после группового обсуждения.

Ключевым индикатором наличия группового табу для нас была разница между индивидуальными распределениями вкладов и групповым. В случае дифференцированного распределения вкладов в ситуации работы каждого участника со своим бланком и уравнения вкладов в ситуации группового обсуждения мы фиксировали групповое табу.

Участниками исследования были студенты МГУ, а также добровольцы, откликнувшиеся на участие в эксперименте, соответственно, в качестве метода взаимодействия была выбрана игровая форма тренинга, а также групповая дискуссия, привычные для студентов.

Приложение №2. Схема эксперимента

Нами была разработана следующая схема эксперимента, которая бы позволила выявить специфику проявления феномена группового табу на обсуждение социальной лености в малой группе.

I. Гипотезы

Гипотеза №1. В совместной деятельности будет иметь место феномен группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат.

Гипотеза №2. Фактор успешности будет оказывать значимое влияние на актуализацию группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. Наиболее успешные группы в меньшей степени будут демонстрировать групповое табу, чем группы аутсайдеров.

Гипотеза №3. Тип группы будет оказывать значимое влияние на актуализацию группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. Естественные группы будут в большей степени актуализировать групповое табу, чем искусственные группы.

Гипотеза №4. Тип деятельности будет оказывать значимое влияние на актуализацию группового табу на обсуждение размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат. Группы, осуществляющие совместно-творческую деятельность в меньшей степени будут демонстрировать групповое табу, чем группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность.

II. Общая схема эксперимента. Инструкция.

В эксперименте принимают участие 88 испытуемых, которые составляют 15 групп. В каждой серии принимает участие по 3-6 групп. Каждая серия соответствует определенному сочетанию выделенных нами факторов. Каждый набор групп в серии решает определенную задачу, заданную определенным набором факторов. После решения задачи все участники групп подвергаются вначале индивидуальному оцениванию вкладов членов группы в коллективный результат, затем групповому оцениванию, когда решение о распределении вкладов в коллективный результат принимается единогласно в группе, повторному индивидуальному оцениванию вкладов после группового решения.

Всем испытуемым предлагается инструкция, в которой указывается легенда исследования и руководство к действию. «Здравствуйте! Мы просим Вас принять участие в исследовании, которое проводят студенты факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Наше исследование посвящено апробации упражнений для тренинга командообразования. Ваша цель – решить предложенную Вам задачу и набрать как можно большее количество баллов».

В зависимости от типа совместной деятельности, предложенные групповые задачи различались:

1) Совместно-взаимодействующий тип деятельности.

Групповая задача, которая предлагалась в рамках данного типа деятельности, представляла собой упражнение «Охота за мусором». Более детальное описание игры представлено в Приложении №4.

2) Совместно-творческий тип деятельности.

Групповая задача, которая предлагалась в рамках данного типа деятельности, представляла собой модифицированное упражнение «Доклад», немного измененное нами и названное «Собери рассказ». Более детальное описание игры представлено в Приложении №4.

Независимо от типа задачи в каждой серии эксперимента в каждой группе предъявлялись бланки к заполнению, где необходимо было оценить индивидуальные вклады в коллективный результат каждого участника своей группы в трех вариантах: индивидуальное оценивание, групповое оценивание с единогласным принятием решения относительно вкладов, повторное индивидуальное оценивание. Важно заметить, что данная оценка вкладов производилась только после подсчета баллов, заработанных каждой командой, и определение победителей и проигравших. Далее осуществлялась первая индивидуальная оценка вкладов, которая происходила анонимно.

После первого индивидуального оценивания каждой группе предлагалось ответить на некоторые вопросы по организации командной деятельности, а также заполнить групповой бланк по распределению вкладов. На обсуждение давалось 10 минут, и по итогам обсуждения от каждой команды выступал один участник с докладом. Вопросы, предложенные на обсуждение:

1) Как была организована деятельность?

2) Как были распределены роли в команде?

3) Что помогало/мешало в процессе решения задачи?

4) Удавалось ли следовать плану?

5) Групповая оценка вкладов (бланк).

Кроме того, оценку относительно организации деятельности давали наблюдатели, приставленные к каждой группе.

После данного обсуждения и докладов от каждой команды осуществлялось повторное индивидуальное оценивание вкладов участников в коллективный результат, которое происходило анонимно. Для сравнения первых и повторных индивидуальных результатов мы просили испытуемых писать на втором бланке такую же цифру, что была написана нами на первом предъявленном им индивидуальном бланке. Примеры бланков представлены в Приложении №5.

Для анализа данных мы использовали заполненные испытуемыми бланки. Большой разброс вкладов в случае индивидуального распределения оценок и маленький разброс вкладов в случае группового оценивания свидетельствовал о дифференцировании вкладов членов группы и уравнивании участников соответственно, что расценивалось нами как проявление группового табу.

Приложение №3. Процедура эксперимента

Эксперимент проводился в 5 дней. В первый день эксперимента нами была проведена первая серия. В этот день в эксперименте участвовало 19 человек, которые составили в совокупности 3 естественные группы, осуществлявшие совместно-взаимодействующую деятельность. Процедура первого дня:

1) Представление тематики эксперимента испытуемым;

2) Придумывание названия команды и девиза каждой группой;

3) Представление инструкции по групповой задаче;

4) Выдача групповой задачи;

5) Процесс группового решения задачи;

6) Подсчет набранных баллов, оглашение победителей;

7) Индивидуальная работа членов всех групп с бланками по распределению размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат;

8) Групповая дискуссия относительно процесса решения задачи группой, рефлексия, групповое распределение индивидуальных вкладов;

9) Предоставление результатов группового обсуждения относительно решения групповой задачи в виде доклада от каждой группы;

10) Повторная индивидуальная работа членов всех групп с бланками по распределению размеров индивидуальных вкладов в коллективный результат;

11) Благодарственные слова, угощения, проводы испытуемых.

Во второй день эксперимента производилась вторая серия эксперимента. В этот день в эксперименте участвовало 24 человека, которые составили в совокупности 3 естественные группы. Процедура второго дня полностью соответствует процедуре первого дня за исключением того, что каждая группа осуществляла совместную творческую деятельность и групповая задача отличалась от предыдущей серии.

В третий день эксперимента снова производилась вторая серия эксперимента. В этот день в эксперименте участвовало 18 человек, которые составили в совокупности 3 естественные группы. Процедура третьего дня полностью соответствует процедуре первого дня за исключением того, что каждая группа осуществляла совместную творческую деятельность и групповая задача отличалась от предыдущей серии.

В четвертый день эксперимента производилась третья серия эксперимента. В этот день в эксперименте участвовало 12 незнакомых человек, которые были разделены на 3 искусственные группы. Процедура четвертого дня полностью соответствует процедуре первого дня за исключением того, что распределение на группы осуществлялось случайным образом.

В пятый день эксперимента производилась четвертая серия эксперимента. В этот день в эксперименте участвовало 15 незнакомых человек, которые были разделены на 3 искусственные группы. Процедура пятого дня полностью соответствует процедуре первого дня за исключением того, что распределение на группы осуществлялось случайным образом и группы выполняли совместную творческую деятельность.

Заполненные индивидуально и в группе бланки – это основной источник анализа феномена группового табу. Мы обращаем внимание на такие индикаторы, как разница дисперсий между первыми индивидуальными распределениями вкладов и групповыми распределениями, а также между первыми индивидуальными распределениями и повторными индивидуальными распределениями размеров вкладов в коллективный результат. Кроме того, мы ввели в наше исследование три фактора, которые могут оказывать значимое влияние на распределение размеров индивидуальных вкладов: фактор успешности/неуспешности, тип группы, тип деятельности.

В нашем исследовании мы использовали метод опроса в 3 вариантах: индивидуально – в группе – повторно индивидуально. С нашей точки зрения, данный способ наилучшим образом позволяет зафиксировать феномен группового табу в сочетании с теми факторами, которые могут на него повлиять.

Приложение №4. Групповые задачи.