3.2 Дополнительные результаты

Мы включили в статистический анализ такой внутригрупповой фактор, как способ оценки, с той целью, чтобы проверить его значимое влияние на групповое табу. Сама по себе процедура оценки может быть сведена к фактору анонимности, поскольку распределять вклады необходимо было индивидуально и анонимно, в группе и открыто, повторно индивидуально и анонимно. В результате выявилась незначимость способа оценки данных на распределение индивидуальных вкладов в коллективный результат. Средство исследования не вызвало изменений в исследуемом нами объекте, то есть сама по себе отдельно взятая процедура фиксации данных не влияет на распределение индивидуальных вкладов. Однако в сочетании с межгрупповыми факторами, которые были введены нами в исследовании, процедура не только приобретает значимость, но и делает значимыми те факторы, которые без учета способа оценки были незначимыми. Причем групповое обсуждение индивидуальных вкладов влияет на повторное индивидуальное распределение этих вкладов таким образом, что наблюдается тенденция уравнивания членов группы. Иными словами, то, как группы обсуждают феномен социальной лености, влияет на силу табуирования вкладов. Однако определенное сочетание межгрупповых факторов со способом фиксации индивидуальных вкладов показало интересные результаты. Одинаково значимыми факторами как при условии введения способа оценки, так и без его учета оказались фактор успешности, сочетание фактора успешности с типом группы, а также на уровне тенденции – сочетание типа группы с типом деятельности. Сравнение индивидуальных и групповых результатов показывает, что как успешные группы, так и группы аутсайдеров демонстрируют гораздо больший разброс при индивидуальном заполнении бланков, чем при групповом обсуждении. В ситуации анонимности, таким образом, члены группы аутсайдеров видят возможность высказать то, что они думают на самом деле, а в ситуации группового обсуждения мнение большинства оказывает значимое воздействие и во благо сохранения отношений происходит уравнивание вкладов.

Сочетание способа оценки данных с типом деятельности также оказывается значимым, однако, лишь на уровне тенденции. Члены группы дифференцируют вклады как в случае выполнения совместно-взаимодействующей деятельности, так и совместно-творческой деятельности. Тем не менее, при совместно-взаимодействующей деятельности в большей степени наблюдается групповое табу, чем при совместно-творческой. При групповом распределении вкладов группы, выполняющие совместно-взаимодействующую деятельность, склонны в меньшей степени дифференцировать членов группы, чем при индивидуальной оценке. Таким образом, тенденцию к уравниванию вкладов в данном случае мы можем зафиксировать. Причем важным аспектом здесь становится способ фиксации результатов. Групповое обсуждение при совместно-взаимодействующей деятельности оказывается значимым. Члены группы атрибуируют социальную леность, приписывая каждому члену группы свой вклад. Однако фактор группы воздействует таким образом, что заставляет членов группы смягчить свои оценки. Осуществляя совместно-творческую деятельность, каждый член группы ориентирован на саморазвитие и индивидуальное познание, в связи с этим, социальная леность может не возникать, поэтому и накладывать табу не на что. На уровне тенденции в контексте данного типа деятельности члены дифференцируют всех участников группы, не демонстрируя групповое табу. Таким образом, обсуждение индивидуальных вкладов не является «опасной» темой для группы, что может быть связано с процессом творчества, в который включены все участники. Главное – произвести новый продукт, и в соответствии с этим, если распределение вкладов поможет выявить тех, кто прикладывал меньше усилий, то данную информацию можно будет использовать для увеличения эффективности.

При оценке значимости межгрупповых факторов на уровне сочетания типа группы и типа деятельности выявилась тенденция при повторном индивидуальном распределении, однако при взаимодействии этих межгрупповых факторов со способом оценки возникают значимые различия. Таким образом, способ оценки оказывает значимое влияние на распределение вкладов в сочетании с этими межгрупповыми факторами.

Групповое табу демонстрируют естественные группы, осуществляющие совместную взаимодействующую деятельность. Будучи высоко сплоченной группой, беспокоящейся о своей целостности, естественная группа демонстрирует низкий разброс вкладов в случае группового распределения и высокий – в случае первичного индивидуального распределения. Это связано с качеством целостности, которое охраняет группа. Боясь за распад группы, важным является сохранение отношений любой ценой, а значит, уравнение вкладов в группе, что минимизирует возможные конфликты.

Причем групповое распределение вкладов влияет на участников команды таким образом, что само атрибуирование социальной лености фактически исчезает. Данный феномен можно связать с группомыслием, описанным И. Джанисом [Андреева, 1999]. 

Сочетание всех трех межгрупповых факторов оказывается значимым только при взаимодействии со способом оценки. Групповое табу демонстрируют все группы аутсайдеров независимо от типа группы и типа деятельности. Фактор успешности оказывается наиболее сильным фактором, влияющим на актуализацию группового табу, что связано с созданием благоприятной/неблагоприятной ситуации и, как следствие, отсутсвием/возникновением угрозы целостности.

Искусственные успешные группы, напротив, демонстрируют отсутствие группового табу в связи с тем, что групповые не достигли в своем развитии не только фазы позиционирования и общего видения. Не сформировались базовые динамические механизмы, включая и защитные механизмы тоже. Но главное не сформировалась целостность, а значит, не только нечего защищать, но и нечем. Кроме того, ситуация успеха создает благоприятные отношения в группе, что также снимает необходимость защиты от чего-либо.

Естественные успешные группы, осуществляющие совместно-взаимодействующую деятельность, демонстрируют групповое табу в наибольшей степени, чем другие группы. Стадия позиционирования пройдена, и успех создает благоприятную атмосферу, целостность сохранена. Возможно, в данном случае внешняя ситуация успеха не способна смягчить актуализацию защитных механизмов, поскольку высокая степень идентификации группы и сформированная целостность оказываются для естественной группы гораздо более важными, и тенденция поддержания этих конструктов будет иметь место всегда независимо от сторонних факторов и тех ситуаций, в которых группа может оказаться.

У искусственных успешных групп, осуществляющих как совместно-взаимодействующую, так и совместно-творческую деятельность, не актуализируется групповое табу на обсуждение социальной лености. Данный результат связан, во-первых, с благоприятной ситуацией, в которой оказалась группа. Во-вторых, сформированная в рамках эксперимента искусственная группа прошла в своем развитии стадию комплектования и знакомства, ключевые динамические конструкты не сформированы, включая не только целостность, но и сами защитные механизмы. Таким образом, защищать не только нечего, но и нечем. Важно отметить, что феномен социальной лености атрибуируется членами группы, однако после группового обсуждения каждый член группы еще в большей степени убедился в своей позиции дифференцированного распределения индивидуальных вкладов и, будучи поддержан группой, еще в большей степени дифференцирует вклады.