Тема: Материальная ответственность работников Задача 1

Тракторист ремонтно-строительного управления (РСУ) Белов по окон­чании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним трактор с прицепом для перевозки грузов граждан. В результате произо­шедшей по его вине аварии были повреждены трактор и частный жилой дом. РСУ как владелец источника повышенной опасности понесло расхо­ды по ремонту жилого дома и трактора с прицепом. Кроме того, РСУ были причинены убытки в виде неполученных доходов, так как трактор не ис­пользовался по назначению в течение 10 дней.

Имеется ли основание для привлечения Белова к материальной от­ветственности за ущерб, причиненный РСУ в данной ситуации? Если имеется, то в каком размере и в каком порядке будет возмещаться ущерб?

Задача 2

Фрезеровщику 3-го разряда Макарову в связи с отсутствием на работе более квалифицированного рабочего мастер цеха поручил изготовить де­таль, многие операции обработки которой относились по сложности к ра­ботам 5-го разряда. От такой работы Макаров отказался, ссылаясь на не­достаточную для выполнения задания квалификацию. Пообещав повысить Макарову разряд, мастер уговорил его взяться за порученную работу. В ре­зультате деталь оказалась браком, на исправление которого пришлось за­тратить 7 тыс. руб.

Может ли быть возложена на Макарова материальная от­ветственность за этот ущерб?

Несет ли материальную ответственность мастер, поручивший Ма­карову выполнение указанной в задаче работы?

Задача 3

На одной из буровых установок в Тюменской области из-за сильных морозов вышел из строя ряд механизмов. Однако бригада буровиков смог­ла продолжить работу, используя сохранившиеся в исправности средства и применив в экстремальной ситуации не предусмотренные правилами веде­ния работы методы. В противном случае предприятию мог быть причинен значительный материальный ущерб. Но и новый метод ведения работ при­вел к поломке части агрегатов. Тем самым предприятию был причинен ма­териальный ущерб, правда, в значительно меньших размерах, чем, если бы члены бригады не проявили инициативу.

Коллектив бригады был лишён премии за невыполнение планового задания и привлечен к материальной ответственности за ущерб, вызванный поломкой буровых механизмов.

Правомерны ли действия работодателя?

Что понимается под нормальным производственно-хозяйственным риском? Каковы его пределы? Кто устанавливает эти пределы?

Задача 4

АО «Дальдизель» предъявило в суд иск к водителю электропогрузчика Танину, заведующему складом Романову, кладовщику Иванову и инжене­ру Макееву о взыскании с них 30 тыс. руб. Из материалов дела усматри­вается, что в июне при разгрузке вагона, в котором находились емкости с красителем, управляющий электропогрузчиком Ганин проявил неосторож­ность, в результате чего часть емкостей упала, содержимое из-за неплотно закрытой крышки вылилось и пришло в негодность, чем, по утверждению истца, предприятию причинен имущественный ущерб на сумму иска.

Согласно должностным инструкциям кладовщик осуществляет руко­водстве работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри склад­ского помещения. Заведующий складом также обязан организовать и про­вести с соблюдением правил складирования и техники безопасности погрузочно-разгрузочные работы на складе.

Между тем, как установлено материалами дела, емкости с красителем разгружались не на территории склада, этот груз на склад перевозился на электропогрузчике, именно во время транспортировки часть емкостей и опрокинулась. Кладовщик Иванов пояснил, что принимал груз непосред­ственно на складе и не мог в этот период находиться у вагона, из которого производилась погрузка на электропогрузчик.

Что касается соответчика Макеева, то согласно должностной инструк­ции инженера он обязан осуществлять контроль за работой грузчиков, обеспечить надлежащее выполнение погрузочно-разгрузочных работ, следить за правильным использованием техники, малой механизации. Возложение на него этих обязанностей Макеев не отрицал, однако при этом пояснил, что в день причинения ущерба ему администрация предпри­ятия поручила организовать учение по гражданской обороне, поэтому он не мог надлежащим образом выполнять свои основные трудовые обязан ности.

Дайте оценку правомерности исковых требований работодателя к каждому из соответчиков.

Имеются ли в данной ситуации условия, необходимые для возложения на указанных работников материальной ответственности?

Подготовьте проект решения суда по данному делу.