1 Статья 35 Новгородской судной грамоты обязывает опослу-шествованную послухом сторону уведаться в двухнедельный срок с послухом или с истцом.

2 О послушестве у н. Л. Дювернуа см. Его; Источники права и суд в Древней Руси. С. 391—398.

3 «А кой истец скажет послуха далее ста верст, а почнет и другой истец слаться на того послуха, ино слаться на него».

_____ 358 ________. .._.. ____

городских грамотах в количестве нескольких человек¹, также являются свидетелями сделки.

Надо думать, что одинаковое наименование двух разных процессуальных категорий было не результа­том юридической небрежности или неумелости, а след­ствием постепенного стирания граней между послу-шеством и свидетельством, которое отразил современ­ный Новгородской грамоте московский документ — Судебник великого князя Ивана Васильевича, поста­новивший (ст. 67): «а послуху, не видев, не послушест-вовать». Мы полагаем, что при этой перемене специ­фика древнего послушества не была уничтожена сра­зу; послух все еще оставался послухом в трактовке Дювернуа, но он приобрел новое качество — он стал и свидетелем.

Древний обычай, требовавший доверия к любому, кто под присягой вставал на защиту истца, в услови­ях феодального общества уже продемонстрировал свою несостоятельность. Теперь к замене истца в процессе допускался только очевидец спорного дела. Таким об­разом, послухи стали свидетелями, почему на послед­них и распространилось название послухов, отличие же их от обычных свидетелей, в котором сохранилась древняя природа послушества, заключалось в том, что они не ограничивались свидетельскими показаниями, но и активно участвовали в процессе, отстаивая инте­ресы истца.

Всякий свидетель (послух в новом широком смыс­ле слова) мог стать послухом (в древнем понимании термина, в понимании Н. Л. Дювернуа), если на него сослался истец и если он хотел защищать правоту своих слов на поединке.

Послушество было более сильным доказательством, чем простое свидетельство.

Новгородская судная грамота устанавливает сле­дующие правила послушества (кроме упомянутых вы­ше ст.ст. 19 и 35): «А послуху на послуха не быть. А псковитину не послуховать ни одерноватому холопу. А холоп на холопа послух» (ст. 22).

¹ Этому факту противоречит утверждение М. Ф. Владимирско-го-Буданова о том, что послух всегда выступал один, а свидетелей могло быть много. См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор исто­рии русского права. С. 621—622.

-________________ 359 ________________

Акты — новый вид судебных ; доказательств, полу­чивших большое распространение-в; гражданских делах в связи с обычаем письменного оформления сделок¹. Письменные доказательства не имели преимуществ над устными. Наиболее распространенный вид письменно­го доказательства — частные грамоты. Они не были бесспорны, и оформление грамот свидетельствует о по­пытке укрепить содержащиеся в них условия и сде­лать грамоту как можно более веским доказательст­вом с помощью таких средств, как подписи, печати, наличие послухов, иногда подобие официальной реги­страции. Однако и при наличии всех этих атрибутов грамоты оспаривались,— свидетели могли отказаться от подтверждения текста,; могла быть поставлена под сомнение подлинность грамоты. К тому же, как мы ви­дели², новгородцы заключали между собой сделки, ог­раничивавшие применение грамот, обязывавшие «ста­рые грамоты лодрати» и т.п. Для новгородского про­цесса характерно критическое отношение к письмен­ным доказательствам и оценка их в совокупности.

Присяга. Новгородское судопроизводство знает вступительную присягу, которая являлась не доказа­тельственным, а церемониальным действием, символи­зирующим добросовестность сторон безотносительно к предмету спора. Такую присягу — обязательство доб­ропорядочного, честного поведения на суде — приноси­ли не только тяжущиеся, их представители (ответчи­ки), послухи, но и состав суда. Непринесение вступи­тельной присяги истцом-заявителем влекло для него невыгодное последствие —обязанность доставки, на суд истца-ответчика своими средствами (формулируя это правило, Грамота говорит лишь о феодально-зависи­мом ответчике). Нежелание истца-ответчика поцело­вать крест в начале дела вело к его обвинению.

За исключением правил вступительной присяги и указания на обложение присяги пошлиной, известный нам фрагмент Новгородской судной грамоты не содер­жит иных постановлений на этот счет.