1. Камеральные

Проверка в помещении налогового органа. Минимальная степень вторжения в деятельность налогоплательщика.

Налоговый инспектор, зная, что растрачены запасы на выездные проверки, получает уточненную декларацию. Проверяет камерально и просит предоставить все документы за год. И такую документацию везут в налоговую инспекцию. Т.е. это по сути инструмент давления на налогоплательщика, и очень похоже на выездную проверку.

Камеральная проверка ограничена по объему запрашиваемых проверок. Проводится также только документальный контроль.

2. Выездные

В помещении налогоплательщика. Глобальное вторжение в деятельность налогоплательщика, когда изымают и смотрят соответствующие документы.

Огромное количество прав и гарантий налогоплательщика.

Сочетается документальный и фактический контроль, а круг исследуемых документов ограничен только одним- они должны быть связаны с предметом проверки.

3. Специальные проверки для взаимозависимых лиц в целях контроля цен взаимозависимых лиц (потом такие проверки также будут делиться на камеральные и выездные)

26.11.2011.

Чем оформляется проверка? Результаты проверки.

Это статья 100, 101 НК.

По результатам проверки составляется акт проверки. Акту предшествует справка об окончании проверки. Если проверка камеральная, то либо ничего не пишут, либо составляют акт.

Очень важно понять, когда выездная проверка закончилась. На неё отводятся определенные сроки. Если использоваться все варианты продления проверки, тогда проверка может длиться от двух месяцев до 15 месяцев. Важно зафиксировать моменты, когда проверка идет, а когда нет. Проверка может приостанавливаться- выносится решение руководителя или его зама о приостановлении. На практике, когда проверка приостановлена, приходится срок о предоставлении документов. Т.е. мы документы собрали, и требование должны исполнить, хотя проверка в этот момент приостановлена. Если мы играем за команду налогоплательщиков, то можем спорить с этим, и суды говорят, что когда требование приходится на момент приостановления, то не нужно их представлять. Но нужно послать уведомительное письмо, что документы подготовлены в срок.

Второй приём- проверка кончилась, справка об окончании проверки подписаны, а контрольные действия продолжаются. В 99% случаях налогоплательщики такие документы предоставляют. Не ясно, можно ли в таком случае, когда есть справка об окончании проверки, истребовать документы.

Основной документ- акт проверки и по результатам камеральной, и по результатам выездной. Иногда налогоплательщики пытаются бежать в суд с этим проверки. Но его нельзя обжаловать, а можно написать возражения. Например, налогоплательщик нарвался на то, что у него контрагент- фирма однодневка. Ему нужно доказать фактическое исполнение работ, фактическое исполнение. Некоторым не приходит в голову, что нужно сослаться на документацию, которая подтверждает наличие товара на складе- т.е. доказать фактическую поставку товара. Скоро будут разъяснения ВАС по поводу представления документов. Т.е. если принесли в суд документ, а его не было в проверки, то суд в соответствии с разъяснениями скажет, что вы привлекли консультантов, и они вам задним числом составили такой документ.

Таким образом, очень важно- чтобы были возражения, и там должна появляться соответствующая документация именно на этой стадии, а не позже.

В акте проверки фиксируются выявленные нарушения и доказательства.

Налогоплательщик готовит свои возражения на акт проверки. Но нужно знать, с чем ты споришь. Акт проверки нам вручат. Потом будет 3 недели (15 рабочих дней), чтобы возразить. Но нам вручат акт проверки без приложения. А нас обвиняют в том, что мы заключали договоры с фирмами однодневками. А мы убеждены, что наши контрагенты не являются однодневками на момент заключения и исполнения контракта. А в акте проверки есть ссылки на протоколы опроса свидетелей, на результаты встречных проверок (истребование документов третьих лиц). Нам говорят, что нельзя с этим ознакомится, т.к. это материалы служебного пользования. Суды смотрят двояко на эту ситуацию, единого подхода нет. Иногда налоговики нормально реагируют на просьбы о предоставлении документов.

Была такая ситуация у Хаменушко- по-разному посчитали предельный день для представления возражений. Получилась разница- в один день. Инспекция сказала- что если в пятницу вручается акт проверки и нужно сдать в следующую пятницу, а не в субботу. По факсу уведомили, что отправили по почте документы. И налоговики вынесли решение. Но суд потом сказал, что не было возможности у налогоплательщика представить отзывы.

Два исхода могут быть, когда налогоплательщик представил возражения:

Его должны пригласить. Если не пригласили- безусловное основание к отмене налогового органа.

Был случай- человек приехал, его не допустили. Была доверенность, где подпись ГД, но налоговики сказали, что должен быть приказ или нотариально заверенная копия приказа о его назначении. Налогоплательщик взял у них расписку в том, что у них он был, а его не допустили. И суд сказал, что решение налоговиков, вынесенное без него, отменить.

Рассматривает начальник или заместитель налогового органа.

Сейчас есть служба внутреннего аудита. Сейчас 70% решений налоговых органов отменяются. Решили так сделать- теперь возражения налогоплательщика будет смотреть не только начальник инспекции, который инициировал проверки, не только инспектора, но и служба внутреннего аудита, которая начальнику не подчиняется, а подчиняется управлению в налоговой.

Либо выносится решение по существу. Решение влияет на права и обязанности, его можно обжаловать, но не в суд.

Дополнительные мероприятия налогового контроля- налоговая что-то нашла, мы защитились, доводы опровергли. Они говорят, что видели в проверки темы, сложные для доказывания. Налоговики приносят новые вопросы. вот это уже процессуальное нарушение, и суд скажет, что такие вопросы нужно поднимать. Дважды проверку в один налоговый период по одним и тем же вопросам нельзя провести. Но это может сделать вышестоящая инспекция в целях проверки нижестоящей инспекции. Но по сути проверяется не нижестоящая инспекция, а сам налогоплательщик. Бывает так, что районная инспекция плохо сработала, дело проиграло. И суд сказал, что услуга не связана с извлечением дохода, и выбрасывайте её из базы. Приходит вышестоящая, а у нас есть уже судебное решение. Но нам снова по тому же самому вопросу региональное управление выкатывает то же решение. И мы снова идем в суд, и говорят, что преюдиция. Возражают на это то, что другие стороны- другой налоговый орган. В прошлом году начала набирать обороты такая практика по преодолению решения о признании незаконными нормативных актов нижестоящих налоговых органов. В итоге ВАС сказал, что инспекции не имеют права выносить повторные решения по одному и тому же спору, но другого, вышестоящего налогового органа.

Если события развиваются по линии дополнительных мероприятий, то сначала дополнительные мероприятия, потом акт, потом возражения, потом решение.

Решение может быть:

1. О привлечении к ответственности;

2. Об отказе к привлечении к ответственности.

Решение это ещё не конец процедуры. На основании этого никто ничего не спишет.

Иногда обжалуют решение об отказе к привлечению к ответственности. Если налоги начислены не правильно, то значит, что он не выполнил налоговую обязанность. Когда запускаются процедуры взыскания, то КС сказал, что недоимка и пени-это не ответственность, а компенсация потерь бюджета. А штраф- это административная ответственность. Решение может исполняться по-разному: через суд или в безусловном порядке. Штрафы с ю.л. можно взыскать в безусловном порядке. Мы должны предоставлять в одном процессе любую информацию, связанные с налогами, а с другой стороны презумпция невиновности и право не свидетельствовать против себя.

Таким образом получается, что при проверки два процесса идут- это сама проверка и ответственность с принудительной исполнении обязанности по уплате штрафов, пеней, недоимок.

Практическое следствие- решение об отказе к привлечении к ответственности может быть против него. Например, говорят, что наказать мы тебя не может. Собрал с покупателей НДС, уплатил поставщикам. Возникло возмещение НДС. Привлекать в ответственности не за что, а у налогоплательщика нет права на вычет. Т.к. раньше он мог получить вычет, а теперь такое решение об отказе привлечения к ответственности лишает право на получение вычета. В одном решении не только говорится об ответственности, а также о штрафе, пени, недоимок.

Может быть ситуация, когда штрафа нет, а пени и недоимки есть. Минфин высказался по конкретной ситуации и его письмо обязательно только в конкретной ситуации для налогового органа. чтобы отменить правило, его нужно внести. Например, в статье 280 НК говорится о том, как при расчете на прибыль обложить ЦБ. Если бумаги не рыночные- по расчётной цене, а если рыночные- по цене биржи. Если статья 280 говорит о ситуации продажи, а статья 40 говорит о покупке. Суды говорит, что инспекция может проверить и затраты, и цену продажи. Ввели правило- начиная с 2010 года может корректироваться цена приобретения ценных бумаг. Т.е. раньше этой нормы не было. Минфин выпустил несколько писем, что можно не корректировать расходную часть, т.к. когда совершались расходы, то правил таких не было. Но Минфин не прав- на момент признания расходы действуют текущие правила. Можно сказать, что такие позиции Минфина не работают, т.к. они были по запросу конкретной компании, в рамках конкретного дела. И могут сказать, хорошо, не применяйте это решение, штраф не платите, а платите недоимку и пени.

Раньше налогоплательщик, получив решение, бежал с ним в суд. Само решение- это не процедура взыскания, и она в этот момент не начинается. С ю.л. ,с ИП взыщут без суда. Раньше с организаций налоги взыскивались в бесформенном порядке, а также недоимка, и пени. Раньше само решение вступало с силу сразу, в тот же день можно выставлять требование об уплате налога с любым сроком. И если не исполнялось решение, налоговая рассылала инкассовые поручения всем банкам, где открыты счета, и банки списывали суммы. Налогоплательщики бежали в суд за обеспечительными мерами, чтобы суд запретил налоговикам исполнять решение. Заявление об обеспечительных мерах должно быть рассмотрено в течение одного дня. В ходатайстве о мерах нужно написать, что решение налогового органа ударит по бизнесу, а также нужно доказать, что если суд признает, что налоговый орган прав, то мы заплатим эти деньги. В инспекцию мы должны отсылать решение суда о принятии обеспечительных мер.

С 2007 года ввели досудебную стадию рассмотрения споров. Чушь это по тому, что разделение властей нужно, чтобы судебная власть непредвзято оценивало деятельность чиновника, исполнительной власти. В досудебной стадии идея в том, что зачем суду рассматривать грязные налоговые дела. Правило такое- решения налоговых органов налогоплательщик обжалует в апелляционном порядке. Нужно пройти досудебное урегулирование споров. Даже налоговые адвокаты говорят, что огромное решение нижестоящих органов отменяются в апелляции, если сложилась соответствующая судебная практика.

В деле с тонкой капитализацией налоговики доказали, что могут переломить практику и повернуть её в пользу для бюджета.

В апелляции в рамках одной ведомственной системы не может рассматривать дела объективно, а только суд должен рассматривать дела объективно.

Есть полезная штука- теперь решение налогового органа вступает в силу тогда, когда апелляция вынесет решение по делу. Не спеша в это время можно написать заявление в суд об обеспечительных мерах. Инспекция узнает лень в день, о том удовлетворена жалоба или нет и могут выставить требование по уплате в течение 5 дней. Управление вынесло решение, налогоплательщик о нем не знает, а налоговый орган уже знает. Налоговый орган отправляет почтой. Могут ошибиться с адресом. И компания может узнать о решении тогда, когда инкассо будет на счете в банке. Документ считается полученным на шестой день.

Когда управление отказало в жалобе, вступает в силу исходное решение налогового органа. Можно уже идти в суд обжаловать, а также просить о наложении обеспечительных мер, которые могут действовать до кассации. У налоговой инспекции есть право самой принять обеспечительные меры. Вынесли решение, оно не вступило в силу, но могут вынести обеспечительные меры- арестовать имущество, арестовать счета.

Понятие недоимки (неуплаченная в срок сумма налога) смотрим в НК, пеню тоже смотрим (это компенсационная мера, а не мера ответственности).

Система мер ответственности- вопрос на экзамене: нужно классифицировать на 3 вида:

1. Штрафы для налогоплательщиков;

2. Штрафы для налоговых агентов;

3. Штрафы для третьих лиц (банки, лица, которым направляются уведомления о задолженности налогоплательщиков).

Особенности привлечения к ответственности- нужно смотреть, как определяется вина ю.л. (через вину должностных лиц). Вина ф.л. традиционная- психическое отношение к содеянному.

03.12.2011.