2.Сравнительный подход к объяснению внешней политики: национальные детерминанты.

Нац детерминанты: природные ресурсы.

• Нет прямой зависимости между агрессивность государства и наличием или отсутствием ресурсов (пример: внешняя пол-ка Японии в разные период истории).

Нац. детерминанты: военное могущество.

• Военное могущество еще не все говорит о возможности успеха в войне.

• Опосредующие факторы: мотивация (пример: начало ВОВ), взаимоотношения между союзниками (пример: арабские гос-ва против Израиля), природные условия (примеры: Вьетнам, Афганистан).

Нац. детерминанты: демография

• Численность населения влияет на политический вес государства в мире. Оговорка: большое население не должно быть нищим. Примеры: Индия, Индонезия.

• Страны с большой численностью населения более склонны к военным конфликтам, так как борются за жизненное пространство и ресурсы, необходимые им, а также обладают достаточными человеческими ресурсами для ведения войны (Китай?).

• Этнически неоднородные страны имеют дополнительные трудности во внешней политике – внешние соперники поддерживают внутренних диссидентов (пример: Грузия-РФ).

Нац. детерминанты: экономика

• Крупные экономики имеют обширную сферу международных взаимодействий и много рычагов влияния (примеры: США-Иран, США-РФ).

• Крупные экономики с низким уровнем дохода населения неактивны в международных организациях (примеры: Китай, Индия, Индонезия).

• Активная динамика роста ВВП дает «эффект чайника» (примеры: Япония. Германия, Китай?).

Нац. детерминанты: политический режим

Две точки зрения на связь политического режима и внешней политики:

• если у границ гос-ва окажутся вражеские войска, реакция будет одинаковой, независимо от формы правления.

• форма правления влияет на склонность к войне и миру, степень пол.гибкости.

Однако в какую сторону влияет форма правления – не ясно.

Две точки зрения на связь между типом политического режима и степенью миролюбия гос-ва:

• В.Вильсон: демократия чужда война. Теория демократического мира.

• Дж.Кеннан: «демократия подобна доисторическому монстру..»

Вывод: нет прямой корреляции между типом правления и склонностью к войне

Вопрос о политической гибкости режима:

• демократии часто бывают очень негибкими, неспособными во внешней политике на компромиссы.

• диктаторы, из-за отсутствия необходимости согласования, могут быстро менять курс, но им легче оторваться от реальности (примеры: Сталин, Каддафи).

Вывод: не следует чрезмерно преувеличивать роль типа правления во внешней политике.

Нац. детерминанты: внутриполитическая нестабильность

Определенно влияет на внешнюю политику. Как?

• ненадежный партнер в плане уплаты долгов, создания условий для инвестиций, выполнения союзнических обязательств и т.д. (пример: Россия 1917)

• поиск внешнего врага («маленькая победоносная война») (примеры: русско-японская война 1905, англо-аргентинская война 1982, Тэтчер).

Субъективные детерминанты внешней пол-ки.

• Субъективные факторы – качества ЛПР (лиц, принимающих решения), ментальность общества.

Две точки зрения на роль ЛПР во внешн. пол-ке:

• деятельность ЛПР определяется объективными обстоятельствами экономического и политического хар-ра

• харизматические личности (Сталин, Мао, де Голь, Горбачев итд) способны изменить ход истории.

NB! Это вопрос о роли личности в истории!

ЛПР играют бОльшую роль во внешней политике, чем во внутренней, так как имеют в этой сфере бОльшую свободу действия (особенности механизма принятия внешнеполитических решений).

Как ЛПР принимают решения (психологический механизм)

• Информация о внешнем мире, лежащая в основе принятия решения, селективна и находится под влиянием личностных стереотипов.

• Самое существенное в формировании личностных стереотипов для политика – прошлый политический опыт (примеры: Перл-Харбор, Кеннеди и Хрущев в деле построения Берлинской стены в 1961).

• ЛПР в политике отличаются также индивидуальными человеческими качествами, но это менее важно, чем прошлый политический опыт.

• Роль политических лидеров во внешней политике сильнее в кризисной ситуации (существенная угроза нац. интересам, ограниченное время для принятия решения, неожиданная ситуация).

Война и гендерный фактор: две точки зрения

• Л.Слиска - любовь мужчин «поиграть в войну».

• В схожих обстоятельствах М и Ж во власти ведут себя аналогичным образом (войны Тэтчер, Бхутто, И.Ганди, Г.Мейер).

Черты национального характера, имеющие отношение к МО

• представление народа о себе, своем месте в мире и собственной «исторической мисси» (миссионерство русских и американцев)

• умение уживаться с другими народами (русские уживчивы, латыши - нет)

• степень воинственности того или иного народа

Вопрос о врожденной воинственности определенных народов: два подхода

• в некоторых источниках к таким народам относят немцев, сербов, персов, кавказские народы

• Контраргумент: практически все народы в разные периоды своей истории воевали, а те из них, которые причисляются к наиболее агрессивным, имели в своей истории продолжительные мирные периоды.

Реальные субъективные факторы конфликтов

Общественные настроения – разочарование, исторические обиды и др.эмоции (немцы после 1 мировой, армяне в отношении турок).

Война – психологическое или рациональное действие? Две тенденции:

• Переписка А.Эйнштейна с З.Фрейдом 19300-х гг о причинах международного насилия: насилие диктуется сильными психологическими факторами.

• К.Клаузевиц: война это «продолжение политики другими средствами». Иными словами, война – преднамеренно продуманное, рационально осмысленное действие.

Область знания, изучающая влияние человека на МО и МО на человека называется антропологией МО.