17. Охарактеризуйте доробок Франца Боаса та його значення для розвитку культурологічної думки. Які вихідні принципи концепції культури а.Кробера були сформовані під впливом ідей ф.Боаса.

Франц Боас (нем. Franz Boas, 9 июля 1858, Минден — 21 декабря 1942, Нью-Йорк) — американскийантрополог, лингвист и естествоиспытатель, один из основателей современной антропологии («отец американской антропологии»).

Основные работы:Руководство по языкам американских индейцев Ум первобытного Первобытное искусство Раса, язык и культура 

Боас розробив основи суворо описової методики аналізу мов і культур, яка стала методологією культурної антропології - найзначнішою школи в американській культурології та етнографії. Він одним з перших продемонстрував комплексний описовий підхід до вивчення народів і культур, який згодом стане науковою нормою антропології 20 в. Частиною цього комплексу були: фізична антропологія (Боас отримав цікаві дані щодо зміни форми черепів у кількох поколінь американських іммігрантів різних рас), описова і теоретична лінгвістика (були зафіксовані багато мов індіанців Америки, які нині вже втрачені), етнографія і культурологія. Вивчаючи американських індіанців, Боас і його школа збирали фольклор і мистецтво цих народів, описували і фіксували за допомогою технічних засобів, тоді ще вельми примітивних (фонографи, фотокамери) прийоми діяльності індіанців, цікавилися зв'язком їх моторики як системи рухів під час роботи і під час танців і т. п.

Отримані дані були використані для різкої критики теорій «нативизма» (прирожденно біологічних детермінант людської поведінки), особливо расизму. Противник спекулятивного еволюціонізму, Боас виходив з переконання, що культури принципово рівні між собою у своєму розвитку. На відміну від більшості антропологів свого часу він відмовлявся вважати, що так звані «примітивні» народи знаходяться на більш ранній щаблі розвитку, ніж «цивілізовані», протиставляючи цьому етноцентріческіх погляду культурний релятивізм, т. Е. Переконання, що всі культури, наскільки б вони не були різні на вигляд, розвинені і цінні однаково. Боас не стверджував, що не існує культурного розвитку, але був переконаний, що закони цього процесу - такі, які виконувалися б для всіх культур - в даний час не відкриті.

Плідний вчений, Боас залишив ще більший слід в історії науки як педагог і організатор. Він підготував цілу плеяду знаменитих американських вчених: А. Кребер, Едуарда Сапіра, Мелвілла Херцковіца, Р. Бенедикт, М. Мід, Рут Бунзен та ін. (Однією з характерних рис його школи є широка участь жінок в польових етнографічних дослідженнях). Він був засновником Національного журналу американської лінгвістики, одним із засновників Американської антропологічної асоціації, і з 1931 президентом Американської асоціації сприяння науці.

18. Вкажіть вихідні принципи та основні поняття цілісної теорії культури культури А. Кробера

АМЕРИКАНСЬКИЙ антрополог А. Кребер (1876-1960) відразу після здобуття вищої освіти пов'язав свою наукову діяльність з музеєм і відділенням етнографії Каліфорнійського університету м Берклі. Його ранні роботи були присвячені вивченню конкретних сторін різних культур. Багато часу він приділяв польовим дослідженням в США, Мексиці, Перу. На конкретному матеріалі він активно розробляв концепцію культурного ареалу - простору, в межах якого поширювався той чи інший тип культури. Його перші наукові роботи "Культурні та природні ареали аборигенної Північної Америки" і "Народи Філіппін" (1919) присвячені емпіричним дослідженням культур окремих народів.

На формування концепції А. Кребер суттєво вплинули неокантіанскіе погляди на співвідношення наук про природу і культуру В. Віндельбанда і Г. РіккертА. А.Крёбер прийняв їх основна теза про якісну своєрідність наук про культуру. Особливе значення для нього мало положення Г. Ріккерта про те, що на відміну від природи в культурі завжди втілена якась визнана людиною цінність. Поділ наук на узагальнюючі (генерализирующий) про природу і індивідуалізують про культуру отримало відображення в теорії А. Кребер принаймні в двох відносинах. По-перше, він заперечував, що розвиток культур в цілому підпорядковується загальним закономірностям і єдиної генеральної лінії розвитку. У зв'язку з цим А. Кребер підкреслював специфічність культур як предмета досліджень в порівнянні з об'єктами природи. Цим він протиставляв ідею якісного своєрідності явищ культури природно-науковому методу Е. Тайлора. Останній, як уже було показано в попередніх розділах, вважав, що природу і культуру доцільно вивчати за допомогою єдиного методу (способу). По-друге, А. Кребер (не без впливу Риккерта) поділяв антропологію на дві області або навіть дисципліни: описує конкретні факти, явища і узагальнюючу теоретичну, концептуальну. Такий поділ досліджень культур на два рівні - емпіричний, конкретно-етнографічний і теоретичний (етнологія, культурологія) стало традиційним в антропології.

У 1944 р А. Кребер опублікував роботу "Зміни культурного зростання", присвячену теоретичним аспектам вивчення культур. Він заперечував поділ культур на "вищі" і менш розвинені і розглядав історію людства як сукупність змінюють один одного культур. Велике значення вчений надавав взаимовлиянию культур. Серйозний акцент А. Кребер робив на суб'єктивній, ціннісної стороні культури. Аналізуючи специфічність кожної культури, він виділяв дві риси, властиві всім типам суспільств: 1) всі вони проходять у своєму зростанні однакові фази - виникнення, розквіт і занепад; 2) існує тенденція виникнення в культурі за відносно короткий часовий період вищих досягнень, вищих цінностей. Він зазначав короткочасність, спазматічность творчих злетів в кожній культурі. Своїм найважливішим завданням А. Кребер вважав дослідження циклічності стародавніх культур і, особливо, творчих вибухів в ідеологічних аспектах соціокультурних систем.

Кребер розумів культуру як систему елементів, зчеплених певним способом і утворюють цілісність, певну модель, зразок, тип. В останньому можна виділити форму і зміст, зовнішні та внутрішні аспекти розвитку. Форма культури залежить від властивого їй стилю. Поняття стилю Кребер пояснює досить туманно, але все ж з контексту його міркувань випливає, що це якийсь особливий відбиток на поведінці людей, особливості матеріальної культури, що походять з специфіки духовної культури, її ціннісних орієнтації. Кожній культурі притаманна певна домінантна ідея, що підкреслює її видатні досягнення та унікальність. Наприклад, особливість культури майя він бачив у винаході писемності, календаря, прикладному мистецтві. Їм він протиставляв інків як досягли найвищого розквіту в області споруди доріг і мостів *. Домінантну ідею народів Індії він бачив у філософії аскетизму та ієрархії каст, японців - у лояльності до імператора. Кребера дорікали за суб'єктивізм у виділенні провідної ідеї у конкретних народів, але це не означає непродуктивності даного принципу по відношенню до вивчення культур. * Слід мати на увазі, що А. Кребер дуже довільно наділяв народи домінантними ідеями, які не завжди відповідали історичній дійсності. Досить спірним представляється приклад з інками і майя.

Культура як цілісне утворення має, згідно А. Кребер, "суперорганического" сутність, несвідомих до закономірностям органічного та неорганічного світу. Вона не успадковується генетично, а засвоюється від інших індивідів. У якомусь сенсі культура у Кребера являє собою самодостатню сутність, що розвивається в силу внутрішньо властивого їй динамізму або імпульсу. Для пояснення свого підходу А. Кребер використовував аналогію культури з організмом - культура володіє життєвим циклом, зростає, досягає розквіту (наповнення) і вмирає. При цьому вона проходить свій життєвий цикл, рухома імпульсом якоїсь закладеної в ній "культурної енергії".

Як вже зазначалося раніше, головний предмет інтересу А. Кребер складали саме піки розквіту культур. Загальні методологічні завдання в циклічному вивченні культур він сформулював у вигляді п'яти питань. Яка тривалість періоду розквіту культури і від чого вона залежить? Чи відбувається розквіт культури в цілому або тільки її окремих частин? Чи може культура, пройшовши весь цикл свого розвитку, знову повторити його, чи це вже буде інша культура? Викликаються чи цикли і "вибухи" зовнішніми причинами або вони - наслідок внутрішнього розвитку? Настає Чи розквіт на початку, в середині або в кінці "кривої зростання" культури? Не можна сказати, що А. Кребер у своїх культурологічних дослідженнях знайшов відповіді на всі поставлені питання і у всіх конкретно-історичних випадках розквіту культур. Але сама постановка даної проблеми, не в усіх відношеннях дослідженою, і в даний час, безумовно, одне з достоїнств його теорії культури.

Торкаючись типології піків у розвитку культур, А. Кребер виділяв два варіанти: цілісний розквіт культур і односторонній, що стосується найчастіше духовної, ціннісної сторони культури. У першу оче; редь його цікавили злети духовної культури, не пов'язані з розквітом економіки і т. д. А. Кребер пояснював такий стан речей тим, що "збуджена культурна енергія" може зосередитися в якій-небудь одній області. Поняття культурної енергії носило у нього дещо містичний характер. Зміст цього поняття розглядається як певний імпульс, який об'єднує або направляючий людей. У цьому А. Кребер істотно відрізняється від свого вічного опонента Л. Уайта, у якого культурно-освоєна енергія обчислюється в кінських силах або в кіловатах. Культурно-енергетичний імпульс може мати предметом свого застосування не тільки цілі культури, а й окремі особистості. А. Кребер надавав великого значення діяльності особистості у підготовці та здійсненні підйому культур.