1.3 Методология культурологического исследования мегалитизма

Как было сказано выше, в современной науке мегалитизм рассматривался в рамках отдельных научных дисциплин, однако, практически никогда не рассматривался как целостный социокультурный феномен. Вместе с тем в культурологии есть значительный опыт комплексного исследования социокультурных феноменов. Комплексность исследования достигается совмещением четырёх основных подходов: 1) культурологического, 2) исторического, 3) системного и 4) структурно-функционального.

В основе культурологического подхода к исследованию мегалитизма, лежит включение в предмет исследования всего, что в какой-либо форме отражает мегалитическое наследие. В частности, в предмет исследования включены не только археологические культуры возводившие мегалитические памятники, но и современные этнографические материалы, фольклорно-мифологические тексты, топонимика и этнонимика мегалитического ареала, а также архаический субстрат языков распространённых на мегалитическом ареале в историческое время. Кроме того существование тех или иных феноменов культуры описывается в синхронном и диахронном аспектах, а сама социокультурная динамика на мегалитическом ареале поясняется через этнокультурные трансформации, объясняемые при помощи социально-психологических, аксиологических, эстетических и эстетических особенностей ментальности народов мегалитического культурного круга.

Исторический подход в исследовании мегалитизма состоит в использовании принципа историзма и принципа причинно-следственной связи при анализе основных тенденций, направлений и форм развития культур мегалитического круга и мегалитического наследия в постмегалитические эпохи. Он последовательно применяется ко всем группам источников, что позволяет проследить социокультурную динамику в диахронном аспекте, а также отметить основные тенденции развития, трансформации и деградации мегалитических элементов в традиционной культуре народов Европы.

Системный подход для исследования мегалитизма как социокультурного явления состоит в том, что мегалитизм рассматривается не как совокупность мегалитических памятников или археологических культур возводивших такие памятники, но как целостный социокультурный феномен, как динамическая целостная социокультурная система, находившаяся в динамическом равновесии с окружающей средой (302, с. 60).

Структурно-функциональный подход позволяет рассматривать мегалитизм как комплекс артефактов схематично объединённых в культурный круг, но как элементы единого целого, причём каждый элемент в данной структуре выполняет свои функции как на уровне материальной, так и на уровне духовной культуры и отражает определённые потребности мегалитического общества, взаимодействующего с природой и иноэтническими племенами.

Сложность и своеобразие культурологического исследования мегалитизма состоит в том, что оно требует одновременно и самостоятельной работы с каждой из групп, составляющих источниковую базу исследования и компаративного синтеза, объединяющего различные группы источников. Единственный критерием для отнесения того или иного памятника к источниковой базе состоит в тематической соотнесённости его с предметом диссертационного исследования.

Источниковая база состоит из 4 групп источников.

1) материальные источники, прежде всего археологические, которые дают возможность репрезентировать основные особенности культур мегалитического круга, других культурных кругов, оказавших влияние на традиционную культуру народов Европы, а также этнотрансформационные процессы на мегалитическом ареале и вне его в постмегалитическое время. Важнейшей для нашего исследования особенностью и (в какой-то мере) трудностью этой группы источников, особенно, касающихся мегалитических культур связана с необходимостью интерпретации источников при помощи вербальных или письменных источников постмегалитического времени.

2) вербальные памятники, прежде всего письменные, которые сохранили мегалитические мифопоэтический и мифоритуальный комплексы. Важнейшей их особенностью является то, что они (за исключением анналов египетских фараонов, описывающих сражения с Народами Моря) относятся к постмегалитическому времени и несут в себе следы тех или иных переработок, связанных как со стадиальными, так и с этнотрансформационными процессами.

3) Этнографические источники, описывающие традиционную культуру постмегалитических народов. В этой группе источников ещё более значительны процессы переработок, отчего обработка и этой группы источников также связана с интерпретацией позднейших рационализаций и лакун.

4) Лингвистические источники, прежде всего топонимика и этнонимика мегалитического ареала. Значение данной группы проявляется прежде всего в определении эндоэтнонима носителей мегалитизма, как одного из важнейших свидетельств генетической родственности народов Западноевропейского мегалитизма.

Для анализа мегалитизма как историко-культурного процесса во второй главе нашего исследования мы рассматриваем преимущественно материальные источники, которые описывают: 1) мегалитизм как культурный круг, мигрирующий под влиянием неблагоприятных факторов внешней среды; 2) трансформационные процессы в мегалитическом культурном круге с диахронном аспекте; 3) постепенное угасание мегалитических тенденций на мегалитическом ареале в постмегалитическое время под влиянием инокультурных миграций.

В силу того, что в советской научной литературе господствовало негативное представление о диффузионизме до сих пор нет устоявшегося определения "культурного круга". Впервые понятие о культурном круге появляется у Г. Риккерта и обозначает совокупность ментальных установок свойственных определённой цивилизации, прежде всего европейской. В последствии культурный круг обозначает принадлежность к той или иной культуре, через использование присущих ей элементов. В этнологическом аспекте культурный круг позволял фиксировать различия между народами принадлежащими к различным этническим и культурным традициям и описывать изменения этнического состава определённой территории с течением времени. В силу указанных выше идеологических установок в постсоветской литературе не сложилось полного и однозначного определения культурного круга, а популярное в справочной литературе и интернете определение из книги А. Белика (81) "Культурный круг (культурная провинция, зона) - понятие диффузионистского направления в изучении культур. Выражает пространственный параметр распространения предметов материальной культуры (этнографические предметы) и некоторого комплекса верований и обрядов, специфических для данной культуры. Использовалось Ф.Ратцелем, Ф.Гребнером, Л.Фробениусом" не может удовлетворить ни в плане полноты, ни в плане нейтральности.

Это вынуждает дать авторскую экспликацию понятия "культурный круг":

Культурный круг в общих чертах следует определить как ряд генетически родственных культур, занимающих определённый географический ареал (возможно изменяющийся во времени) и имеющих общие черты в:

- культуре жизнеобеспечения и способе хозяйствования;

- архитектуре и урбанизации в широком смысле от строительных приёмов до особенностей планировки поселений;

- социальной структуре;

- мифопоэтическом и мифоритуальном комплексах.

Механизм формирования мегалитического культурного круга представляется следующим образом. Основополагающим моментом для формирования культурного круга (18) является однократная фундаментальная инновация, позволяющая овладеть новыми ресурсами и возможностями, расширяющая экологическую нишу этноса и способствующая увеличению численности принадлежащего к нему населения.

В нашем случае речь идёт о комплексе инноваций связанных с неолитической революцией. Неолитические революции, несмотря на их внешнее сходство связанное с переходом от присваивающего хозяйства к производящему имеют кардинальные отличия, в указанных сферах социокультурной жизни, а следовательно указывают на то, что каждая из них имеет определённый ареал зарождения. Одновременно с этим, мегалитическая революция и экстенсивная система кочевого земледелия привели к аридизации Сахары как прародины мегалитизма, что стимулировало миграционные процессы. Согласно Гребнеру фундаментальная инновация способствует превосходству прогрессивного этноса над соседями, образуя миграционные волны. В нашем случае речь идёт о волнах связанных как с социо-демографическими (перенаселение) так и с природными (аридизация) причинами.

Вытеснение мезолитических племён запускало процесс метисации мигрантов с аборигенами как на этническом, так и на уровне материальной и духовной культуры, таким образом происходил культурный и социальный синтез, результатом стало появление новых племён в Западном Средиземноморье (кардиум), по мере миграции которых продолжались процессы метисации, которые и сформировали всё разнообразие мегалитических культур указанного ареала. Волна миграций приводила в действие волну диффузии инновации среди соседних племён. Это, в частности, объясняет наличие метисных племён на периферии мегалитического ареала в культуре которых присутствуют мезолитические и переднеазиатско-дунайские черты. Таким образом сформировался мегалитический культурный круг.

Появление индоевропейской инвазии включало те же механизмы миграций и диффузий, в результате которых мегалитические элементы были инкорпорированы в традиционную культуру народов мегалитического ареала.

Поскольку, важную роль формировании культурных кругов играют миграции, следует рассмотреть механизмы миграционных процессов. Миграции бывают двух видов - инфильтрация и инвазия. Для инфильтрации характерно постепенное проникновение пришельцев с постепенным изменением элементов культуры субстрата. Для инвазии, наоборот, характерна быстрая смена культур со следами борьбы мигрантов и автохтонов. В мегалитических миграциях отмечается и то и другое в различные периоды их этнической истории. Так появление новых племён часто является инвазией, а их дальнейшее расселение по всей территории достигается путём инфильтрации. Особняком стоит культура колоколообразных кубков, её представители обладали высокой степенью адаптации к местной культурной среде и распространялись преимущественно инфильтрацией. В. Титов (265, с. 90-91) считает, что о миграции можно говорить тогда, когда можно доказать что: 1) культурные изменения сопровождались сменой антропологического типа носителей культуры; 2) культурные изменения затрагивают различные стороны жизни общества, которые могут быть объяснены инокультурной традицией, не свойственной данной культуре; 3) когда смена культур происходит при сопутствующих признаках, свидетельствующих о насилии (сожжённые и разрушенные поселения, на которых жизнь иногда не возобновляется надолго, многочисленные клады, часто перекрытые слоем пожара).

Говоря о миграциях мегалитизма мы покажем, что для них выполняется 1 и 2 условия. На место европейца мезолита приходит средиземноморский тип евроафриканской расы, а вместо мезолитического хозяйства приходит "готовый" неолит без промежуточных стадий, какие можно наблюдать в очагах зарождения неолита (Йерихо, Шанидар и др.); также и во второй волне мегалитизма, с которой связано появление городов и собственно мегалитических сооружений приходит совсем новый тип хозяйства. Третье условие на ранних стадиях не может быть выполнено из-за примитивного уровня хозяйства субстрата. Дальнейшие мегалитизма на земли уже заселённые человеком неолита, но другого культурного круга, проходили без катастрофических изменений в силу того, что носители мегалитизма мигрировали небольшими группами. Для доказательства существования той или иной миграции должны быть выдержаны следующие критерии: 1) территориальный - мигрирующая культура должна соприкасаться с ареалом материнской культуры или же исходный и конечный районы должны быть связаны цепочкой или полоской памятников, указывающих на движение культуры. 2) хронологический - в районе откуда происходила миграция этой культуры она должна существовать раньше, чем в новом; причём это должно быть доказано в рамках и абсолютной и относительной хронологии. 3) лекальности - мигрирующая культура на новом месте должна быть точной копией культуры на месте её происхождения, т.е. на новом месте должен быть зафиксирован весь комплекс черт характерный для прародины. (265, с. 91-92)

В зависимости от взаимоотношения субстрата и суперстрата В. Титов выделяет три типа миграций. В первом типе субстрат здесь совершенно не ощущается, а значит суперстрат не испытывает влияния субстрата и не отличается существенно от материнской культуры. При втором типе миграций пришлая культура почти не накладывает отпечаток на местную, а выводы делаются по памятникам письменности, лингвистически, антропологически и по следам разрушений, причём уровень пришельцев ниже уровня местной культуры. В миграция третьего типа пришлая и местная культуры представлены в смешанном виде, также возможно, что культура пришельцев может достаточно долго сохранять свои специфические черты, постепенно ассимилируя субстрат. (265, с. 98-102).

Для миграций мегалитизма, как правило был характерен первый тип и практически всегда выдерживались все три критерия: территориальный - большая часть их миграций происходила морем на соседние земли и острова. Даже в тех случаях когда культура мигрирует за тысячи километров прослеживается цепочка свойственных ей памятников (184, с. 80-82, 185 с. 61-112); хронологический же кроме того указывает на направление миграций, причём почти всегда одно и то же [Северная Африка => Пиренейский полуостров, отсюда или 1) Бретань => Британия, Северная или Внутренняя Европа или 2) острова и побережья Западного Средиземноморья => острова и побережье Эгеиды и/или Кипр => побережье Чёрного моря]; лекальности - соблюдается тождественностью хозяйства, архитектуры и воззрений материнской и мигрирующей культур.

Для определения мегалитизма как особого культурного круга необходим сравнительный анализ материальной и духовной культуры мегалитизма с другими культурными кругами локализующимися в Европе. При чём наиболее важным является сравнение западноевропейской неолитической традиции с переднеазиатско-балканским неолитом, сравнение которое позволяет утверждать наличие автохтонного происхождения обоих инвариантов производящего хозяйства. В истории исследования мегалитизма под влиянием В. Г. Чайлда (291; 292) и С. Д. Форде (1) сложилось стойкое убеждение, что мегалитизм - есть производное от переднеазиатской неолитической революции. Вместе с тем, различие между этими традициями указывает на кардинально иное их происхождение. Переднеазиатский неолит как целостный культурный комплекс сформировался в IX-VI тыс. до н.э. на Ближнем Востоке. Основными путями миграции были Балканы и Средняя Азия.

Поскольку в постмегалитическую эпоху на мегалитическом ареале обитали индоевропейские народы, сравнение мегалитического культурного круга и индоевропейским позволяет определить мегалитическое наследие в традиционной культуре народов Западной и Южной Европы. Среди гипотез о прародине индоевропейцев наиболее достоверной представляется курганная гипотеза М. Гимбутас и В.Г. Чайлда (290), согласно которой индоевропейцы были номадами степей между устьем Дуная и южными отрогами Урала. Их культурный круг сформировался в IV тыс. до н.э. и уже на ранних этапах своего развития испытал влияние со стороны балканского и мегалитического культурных кругов.

Сравнение мегалитизма с культурным кругом уральских племён, сформировавшимся в лесной зоне Восточной Европы позволяет вскрыть определённые механизмы трансформаций происходившие в традиционной культуре народов Европы.

Также важным является сравнение мегалитизма с афразийским культурным кругом, оно определяет общие для этих культурных кругов черты, позволяющие говорить об общности их происхождения. Наиболее вероятной прародиной афразийцев является Восточная и Центральная Сахара, где в VIII-VI тыс. до н.э. складывалась неолитическая революция отличная от переднеазиатской. Там же, согласно нашей гипотезе располагалась и прародина мегалитических народов.

При анализе мифопоэтического и мифоритуального комплексов мы отталкиваемся от того общетеоретического утверждения, что всякая мифологическая система строится на ряде общих понятий, однако каждая мифология по-своему определяет эти понятия, конструируя таким образом собственное уникальное описание мира, а следовательно, анализируя каждую систему, мы рассматриваем формы реализации общих для разных мифологий понятий [215, 74-75, 174-176].

Анализируя мегалитическое наследие в традиционной культуре народов Европы следует остановиться на двух его характерных элементах: мифопоэтическом комплексе "человек = камень" и мифоритуальном комплексе объединяющем в себе два культа - культ "царя-жреца" и культ мёртвых. Нашей задачей является проследить процессы трансмиссии, деградации и трансформации исходных комплексов с течением времени.

Общность генетического происхождения мегалитических народов может быть доказана через доказательство общности их языков. Лишь в некоторых случаях мегалитический языковый субстрат может быть доказан достоверно, и наиболее ярко он представлен в топонимике.

Выводы. Методология культурологического исследования мегалитизма по нашему мнению должна основываться на нескольких основополагающих принципах:

- комплексном использовании культурологических методов: исторического метода анализа основных тенденций, направлений и форм развития, культурологического метода анализа, методов ретроспекции и компаративного анализа;

- использование нескольких групп источниковой базы: материальных источников, вербальных памятников, этнографических и лингвистических источников;

- использование специальных методов для каждой группы источниковой базы.

Говоря о миграции мегалитических народов мы исследуем культуры мегалитического круга в диахронном аспекте, учитывая такие основные критерии как территориальный, хронологический и лекальности. Это позволит нам выявить характер мегалитических миграций, этнотрансформационные процессы внутри мегалитического ареала и изменения в материальной культуре в постмегалитическое время.

При анализе элементов культуры важную роль играет сравнение мегалитизма с переднеазиатско-балканским неолитом, а также с индоевропейским, финно-угорским и афразийским культурными кругами, т.е. с теми культурными кругами, чьё влияние на традиционную культуру Европы является несомненным.

Говоря о мегалитическом наследии в традиционной культуре следует остановиться на наиболее характерных его комплексах "человек = камень", культ мёртвых и культ царя-жреца.

Лингвистические данные позволяют определить родственность мегалитических культур между собой и родственность афразийским культурам, причём родственность не только языковую, но и этническую.