Выводы к разделу 1

Данная глава была посвящена теоретическому исследованию проблемы западноевропейского мегалитизма в научной литературе. Рассмотренный материал позволяет сделать следующие выводы.

Несмотря на несколько столетий изучения западноевропейского мегалитизма его место в истории мировой культуры не определено окончательно. Множество исследований как ставших классическими, так и относительно современных рассматривали отдельные элементы мегалитической культуры в отрыве от общего историко-культурного контекста.

В современной европейской литературе термин "мегалитизм" используется в двух планах: как обозначения всех мегалитических памятников, занимающих несколько несвязанных между собой ни пространственно ни хронологически ареалов и как обозначения западноевропейского мегалитизма, который в отличие общемирового мегалитизма имеет чётко выраженный ареал, пространственно-временную миграцию, и общие корни. В силу этого представляется более логичным использование более узкого значения понятия "мегалитизм", поскольку оно объединяет генетически родственные культуры в общий культурный круг. Другие мегалитизмы не имеют ничего общего с западноевропейским мегалитизмом, кроме наличия мегалитических памятников, но не позволяет считать их родственными западноевропейскому мегалитизму.

Из всей совокупности мегалитических памятников для нас представляют мегалиты Западной Европы, Средиземноморья, Северной Африки, Эгеиды и Циркумпонтийской области. Они представляют собой древнейший и чётко очерченный ареал, с которым связан целостный комплекс феноменов культуры, касающихся всех сторон жизни и деятельности человека. Этот социокультурный комплекс и следует называть мегалитизмом по наиболее характерному его признаку, однако, как будет показано в дальнейшем отличие мегалитического ареала от других культурных кругов намного шире наличия мегалитических памятников на его территории.

Несмотря на значительное число типологий мегалитических памятников наиболее удобной в терминологическом смысле является трёхчастная типология делящая мегалиты на погребальные (дольмены, тумулы, цисты) и непогребальные сакральные (менгиры, кромлехи, аллеи камней, каирны) и непогребальные профанные (жилые и боевые башни, циклопические стены).

В основе всего многообразия мегалитических памятников лежат дольмен, каирн и менгир. Естественным прототипом дольмена, как погребального сооружения являются погребения в естественных пещерах. В зависимости от локальных условий региона дольмен может трансформироваться в цисты, тумулы, коридорные или галерейные гробницы, гробницы гигантов, наветас, толосы, менгиры в свою очередь - в трилиты или таулы. Несколько менгиров расположенных на некотором удалении друг от друга породили кромлехи и леи. Каирны представляли сакральное жилище божеств, но с течением времени трансформировались в жилые постройки - талайоты, нураги, боевые и жилые башни, брохи.

Однако, при всём многообразии форм мегалиты выражают общий мифоритуальный комплекс связанный, в частности, с археоастрономическими ориентировками. Всё это позволяет нам говорить, о родственности мегалитизма на данном ареале, а значит, следует рассматривать его культуры целостно.

При сравнении культур мегалитического (западноевропейского) неолита-палеометалла с переднеазиатско-дунайским наблюдается значительное расхождение между подобными, но не аналогичными элементами культуры, охватывающие основные сферы деятельности, такие как: тип хозяйствования и культуру жизнеобеспечения, быт и календарь, мифоритуальный и мифопоэтический комплексы.

Уже архаические теории, несмотря на свою наивность и фантастичность указывают на: 1) общность западноевропейского мегалитизма на всём ареале и 2) невозможность отождествления западноевропейского мегалитизма ни с одной из известных этнических групп исторического времени. Современные им теории миграций известные у античных и средневековых хронистов указывают на средиземноморское и североафриканское происхождение доиндоевропейского населения атлантического побережья Европы и Британских островов.

В числе гипотез Нового Времени следует отметить такие:

1) гипотезу об археоастрономическом предназначении мегалитов, получившую подтверждение во второй половине ХХ в.,

2) гипотезу Кейлюса о доиндоевропейском происхождении мегалитов,

3) гипотезу Картайяка о Пиренейской прародине мегалитизма, в определённой мере не утратившая актуальности и до сих пор.

Эволюционистская гипотеза "теолита", как стадии развития в принципе допустима, однако, она не объясняет сосуществования в теолите различных культурных кругов, в которых имело место возведение гигантских сооружений из различных материалов.

Диффузионистские теории ХХ в., имеющие непосредственное отношение к мегалитизму также не вполне отражают накопленные факты. Так, гелиолитическая гипотеза не учитывает различий между культурными кругами. Ориентальная гипотеза, являясь верной для Передней Азии, Восточной и Центральной Европы тем не менее ошибочна для Западной Европы как по хронологии, так и по критерию лекальности. Гипотеза Марковина относительно миграции дольменной культуры представляется в целом правильной, однако, чрезмерно узкой, как с точки зрения источниковой базы исследования, так и с точки зрения всего мегалитического ареала.

Археоастрономические исследования, выявившие определённые значимые закономерности в ориентировке мегалитических памятников, вместе с тем открыли существование подобных ориентировок для других, немегалитических регионов земли, следовательно, археоастрономия не свойственна исключительно западноевропейскому мегалитизму, но на этом ареале она сформировала особый мифопоэтический и мифоритуальный комплексы. Одновременно с этим исследования археоастрономии и сравнительной мифологии демонстрируют родственность западноевропейского мегалитизма подобным памятникам Древнего Египта.

Господствующая в настоящее время теория неолитического полицентризма, позволяет утверждать наличие самостоятельного центра неолитической революции в Северной Африке и в Западном Средиземноморье. В числе новых массивов информации свидетельствующих в пользу мегалитизма как самостоятельного культурного круга следует отметить: 1) доместикацию в Северной Африке крупного рогатого скота и ряда культурных растений, 2) наличие особых генных мутаций, характерных для мегалитического населения, 3) наличие особых мифопоэтических мотивов, занимающих ареалы, совпадающие с ареалом распространения западноевропейского мегалитизма, 4) наличие в языках индоевропейских народов, обитавших на мегалитическом ареале корней родственных афразийским, но выпадающих из общих закономерностей ностратической теории, 5) открытие сходства миграционной политики мегалитических народов и "Великой Греции".

Рассмотрев имеющийся материал мы можем дать авторскую экспликацию понятия "мегалитизм" как социокультурного феномена, описывающего не только мегалитические памятники, но и широкий спектр явлений культуры, принципиально отличных от других культурных кругов современной Европы: переднеазиатско-балканского, индоевропейского, финно-угорского и афразийского.

Дана авторская экспликация понятия "культурный круг", который обозначает ряд генетически родственных культур, занимающих определённый географический ареал (возможно, изменяющийся во времени) и имеющих общие черты в культуре жизнеобеспечения и способе хозяйствования; в архитектуре и урбанизации понимаемых в широком смысле от строительных приёмов до особенностей планировки поселений; в социальной структуре; в мифопоэтическом и мифоритуальном комплексах.

На основании всего этого можно утверждать следующее: мегалитизм может быть описан как культурный круг поскольку его отличия от других культурных кругов Европы (более подробно анализируемые в 3 главе настоящей работы) значительны и охватывают все основные сферы функционирования традиционной культуры, а значит, вполне отвечает критериям выделения особого культурного круга. А также в силу того, что он на всём своём протяжении был населён народами одной языковой группы.