§ 4. Процессуальные формы разрешения споров, связанных

с реализацией проектов публично-частного партнерства

Рассмотрение вопроса о процессуальных формах разрешения споров, связанных с реализацией соглашений о публично-частном партнерстве, способствует уяснению сущности понятия публично-частного партнерства, его правовой природы. Исходя из материально-правовой природы соглашения о публично-частном партнерстве как гражданско-правового договора, спор между его сторонами должен разрешаться в форме гражданского судопроизводства, а в случаях передачи сторонами такого спора на разрешение третейского суда - посредством третейского разбирательства.

Несмотря на очевидность такого вывода, судебная практика по соответствующим делам до недавнего времени складывалась непоследовательно. Это касалось как определения материально-правовой природы инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, так и определения процессуальной формы разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований. В настоящее время ситуация изменилась.

1. Суды обязаны определять правовую природу спорных отношений, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, и квалифицировать их с применением норм ГК РФ о договорах купли-продажи, подряда, простого товарищества и т.д. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) <33>. К инвестиционному договору, содержащему элементы различных договоров, применяются соответствующие положения ГК РФ об отдельных видах обязательств, а также положения п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ о смешанном или непоименованном договоре в зависимости от условий, включенных в такой договор по воле сторон <34>.

--------------------------------

<33> Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9. С. 148.

<34> Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2. С. 113.

Материально-правовая природа инвестиционных отношений определяет процессуальную форму разрешения споров, вытекающих из таких отношений: они должны рассматриваться по общим правилам гражданского судопроизводства, а не по правилам, регламентирующим судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений (административное судопроизводство).

Так, по одному из дел, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Президиум ВАС РФ указал на следующее <35>. Заявляя требование о признании недействительным постановления правительства о прекращении реализации инвестиционного проекта, общество с ограниченной ответственностью ссылалось на несоответствие постановления как ненормативного акта требованиям закона, в связи с чем спор был рассмотрен судами в соответствии с правилами, установленными гл. 24 АПК РФ. В данном случае суды не учли, что оспариваемое постановление было принято правительством в связи с реализацией инвестиционного контракта, который представляет собой гражданско-правовой договор, т.е. соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Исходя из цели обращения общества в суд с заявлением по делу, интерес общества заключается в продлении сроков действия инвестиционного контракта, сохранении его действия. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда. Поэтому судам следовало определить природу возникшего между сторонами спора: является ли он гражданско-правовым, предусматривающим избрание одного из способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, или же административным спором, возможность рассмотрения которого может быть предусмотрена законом (ст. 11 ГК РФ). Признавая оспариваемое постановление недействительным, суды не указали, в чем выражено несоответствие проверяемого ими постановления требованиям закона, как того требует ст. 201 АПК РФ. Кроме того, рассматривая по существу спор о судьбе инвестиционного контракта, суды не определили правую природу этого договора, а следовательно, и особенности, установленные законом в регулировании различных видов обязательств.

--------------------------------

<35> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 12. С. 278.

В связи с другим делом Президиум ВАС РФ еще раз подтвердил свою позицию о том, что для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация правоотношений, сложившихся между публично-правовым образованием и частным инвестором, как обязательственных <36>, предполагающих использование гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов их участников, и правил гражданского судопроизводства в качестве порядка рассмотрения соответствующих споров.

--------------------------------

<36> Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 5. С. 147.

2. Спор между сторонами соглашения о публично-частном партнерстве может быть передан ими на разрешение третейского суда. Это вытекает также из материально-правовой природы соглашения о публично-частном партнерстве как гражданско-правового договора. Однако этот вопрос остается дискуссионным. В более общем виде речь идет о критериях отнесения дел к ведению третейских судов <37>. В юридической литературе предлагается два возможных пути определения подведомственности споров третейским судам.

--------------------------------

<37> См., например: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 390; Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 403.

Первый - установление исчерпывающего перечня дел, подведомственных третейскому суду <38>. Однако при таком подходе, который в принципе возможен, в условиях разнообразия споров и отсутствия общих критериев отнесения их к ведению третейских судов всегда сохраняется риск правильного определения подведомственности споров третейскому суду, которые не вошли в перечень.

--------------------------------

<38> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 390.

Второй путь связан с поиском общего критерия отнесения споров к подведомственности третейских судов, например, споры, которые "не соприкасаются с государственными интересами" <39>; споры, по которым стороны способны заключить мировое соглашение (§ 577 ГПК Австрии, шведский Закон об арбитраже 1999 г.) <40>; "споры, возникающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом" (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ).

--------------------------------

<39> См.: Шенинг В.А. О силе решений третейского суда // Журнал Министерства юстиции. 1896. N 6. С. 85.

<40> См.: Хегер С. Законодательство Австрии о международном коммерческом арбитраже и перспективы его развития // Третейский суд. 2004. N 2. С. 50; Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение // Третейский суд. 2003. N 5. С. 59.

Содержащийся в российском законодательстве критерий отнесения споров к подведомственности третейских судов ("споры, возникающие из гражданских правоотношений") страдает известной неопределенностью, поскольку толкуется в юридической литературе и судебной практике неоднозначно.

Основной вопрос, который в связи с этим возникает, - это вопрос о том, могут ли в третейском разбирательстве участвовать публично-правовые образования. Ответ на него зависит от того, какова природа спорного правоотношения с участием публично-правового образования.

Если это публичные правоотношения, связанные, например, с получением разрешений на отвод земельных участков, государственной регистрацией прав на недвижимость и т.п., то споры из таких публичных правоотношений по действующему законодательству не могут быть переданы на разрешение третейского суда.

Если же это гражданские правоотношения, связанные, например, с владением, пользованием, распоряжением земельными участками и другой недвижимостью, их оборотом, то споры, вытекающие из таких правоотношений, могут разрешаться третейским судом. Это вытекает из действующего законодательства, в соответствии с которым публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях посредством своих уполномоченных органов на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ). Такой подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, в практике которого термин "спор о гражданских правах и обязанностях" трактуется широко <41>.

--------------------------------

<41> Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004. С. 84.

Таким образом, при определении подведомственности третейских судов необходимо исходить из правовой природы (отраслевой принадлежности) спорных правоотношений, независимо от того, кто в них участвует (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа или частное лицо) <42>. Споры, связанные с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, включая проекты публично-частного партнерства, являются гражданско-правовыми (имущественными и личными неимущественными отношениями, основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ)) и могут быть переданы по соглашению сторон (арбитражному соглашению или третейской оговорке, содержащейся непосредственно в соглашении о публично-частном партнерстве) на разрешение третейского суда.

--------------------------------

<42> Как верно заметил В.А. Мусин: "Особенности дел, относимых к подведомственности... третейских судов, предопределяют и специфику участников разбирательства" (См.: Мусин В.А. Стороны спора в третейском суде // Арбитражные споры. 2008. N 4. С. 141).

Законодательство о публично-частных партнерствах должно содержать положение о возможности включения в перечень условий соглашения о публично-частном партнерстве условия о порядке разрешения споров, вытекающих из соглашения, в том числе с применением механизмов третейского разбирательства и медиации. Такая рекомендация включена в подп. 22 п. 2 ст. 15 Модельного закона для государств - участников СНГ "О публично-частном партнерстве" <43>.

--------------------------------

<43> Кроме того, вопросам разрешения споров посвящена ст. 24 Модельного закона, согласно которой споры, вытекающие из соглашения о публично-частном партнерстве, в том числе споры о заключении, исполнении, изменении, прекращении соглашения о публично-частном партнерстве, признании его недействительным, могут разрешаться государственным судом или негосударственным арбитражем страны местонахождения публичного партнера, а также с применением иных альтернативных способов разрешения споров с учетом ограничений, предусмотренных законодательством государства. Кроме того, данной статьей предусмотрено, что такие споры с участием иностранных лиц могут передаваться для разрешения в любой международный коммерческий арбитраж независимо от местонахождения публичного партнера.