20. Советская философия 60-80-х гг. Бахтин, Мамардашвили.

БАХТИН Мих Мих-ч(1895—1975) "К Ф поступка"1920-24г.: программа построения первой Ф нов типа - против тотальной теоретизации и рационализации нравственного повед-я и за конкретную личностную ответст-ть. Даже сама прекрасная по содерж-я истина недостаточна, чтобы ее суждение б. долженствующим д/ч-ка. Должествование невыводимо из абстр-х и всеобщих положений-)теорет мир не д. выдавать себя за мир в челом. Эстетич-й и теорет-й разум д.б. мо­ментом практического разума=) Во всех с-мах Ф преобладает не абстрактное, а участное мышл-е — мышл-е единств-го, конкретного, открытого соб-ям, ответственно поступающего ч-ка. При участном мышл-и продукт поступка неотделим от самого поступка. Участно мыслить трудно, т.к соврем ч-к уверен в себе лишь там, где говорит от лица автономного безликого мира К, от лица логики и смысла, но вовсе не уверен, когда имеет дело с самим собою. Однако, рациональность — лишь момент ответ-ти, логическое стихийно вне ответств-го созн-я. Реально поступающему ч-ку все моменты и грани поступка даны не как отвлечен з-н, а как конкретные и целостные. Только изнутри поступка сам ответственно поступающий знает ясный и отчетливый свет, в к-ром он и ориентируется. Поступку всегда свойствен эмоционально-волевой тон, к-рый приобретается не в контексте К, а в контексте живой жизни.

Онто­логия ч-го Бя рассм-ся как онтология поступка. Не-алиби в Би - осозн-е своего единств-го ме­ста в Би=)это место влечет долженствование=)онтология ч-ка –взаимоотн-е м/единствен­ностью наличного Бя и целым Бя. Это взаимоотн-е реализ-ся в акте утвержде­ния своего не-алиби в Би: на смену homo sapiens приходит ч-к поступающий, выявляется онтологическая неслучайность всякого поступка, т.о нрав­ственная Ф обретает онтологические корни.

В «К Ф поступка: как сочетаются миры-события многих индивидуальных «я», центров поступка, какова правда каждого участ-ка. В центре «Автор и герой в эстетич-ой деят-ти» 2 проблемы: 1)специфики худ-го эстет-го отн-я (что м.б объектом эстетич-го взгляда, а что — не может?) 2)коммуникации, понимания себя и понимания Другого. Бахтин рассм-ет взаимодей-е личностей ч/образы автора и героя. Анализ-ся восприятие ч-ком самого себя и восприятие Другого. Индивид никогда сам себя не видит извне, он не знает даже собственного лица. Наружность ч-ка переживается лишь ч/взгляд Другого. =)ч-к сам для себя не м.б. эстетическим объектом. Эстетичен всегда Другой, видимый нами извне. Наша эстетическая нужда в Другом абсолютна.

Индивид никогда сам себя не видит извне, он не знает даже собств лица, оттого все автопортреты, написанные с пом зеркала так неестестенны. Наржуность переживается только ч/взгляд другого=) ч-к не мб сама д/себя эстетическим объектом. Себя мы восприн-ем изнутри и не входим в живописно-пластический мир внешнего, находясь на границе кругозора собственного видения. Только Другой - весь в объекте, его границы очерчены для нас на фоне мира. И поэтому лишь Другой может ограничить меня. Мое единство - смысловое единство (трансцендентность дана в моем духовном опыте), единство Другого — временно-пространственно. Точно также со вренменем: д/себя ч-к бесконечен и бессмертен, в то время как другой сущ-ет во вр – в памяти

Едво=смысловое ед-во, един-во Другого – временно-пространственно. Когда ч-к переживает себя изнутри, он яв-ся духом, а дух — внеэстетичен. Только в мире других возможно эстетическое, сюжетное, самоценное движ-е — движ-е в прошлом, к-рое ценно помимо будущего, в к-ром прощены все обязательства и долги, и все надежды оставлены. Худ интерес — внесмысловой интерес к принципиально завершенной жизни. Нужно отойти от себя, чтобы освободить героя для свободного сюжетного движения в мире. Т.о., ч-к никогда не мб героем своей жизни, т.к он спонтанен, открыт и внеэстетичен.

«Проблемы эстетики Достоевского»: о возм-ти соприкосновения с чужим созн-ем. Но чужие соз-я нельзя созерцать, анализировать, определять, с ними м. лишь диалектически общаться. Единая истина м.б.выражена лишь демократически – во мн-ве созн-й, нах-ся в живом общении др с др.

МАМАРДАШВИЛИ Мераб Константинович (1930—1990): сущ-ют проблемы, д/реш-я к-рых необходим не только иной язык, но и иное поним-еФ. Сквоз­ная тема егоФ — феномен сознания и мышления, их зна­чение д/становления ч-ка, К, позн-я. Сознание М. рассматривал как космологическое яв-е, связанное с самими основаниями Бя. Он не стал не картезианцем, ни кантианцем, ни маркситом. Он б Мыслителем. Пыт-ся понять что есть мысль, как м. мыслить мысль, т.е опмыслить то, чем мыслишь.=) Ф - мысль мысли. Задача М – реконструировать процесс работы с мыслью.

Акт «промысливания мысли» реализован в Ф Пл, Декарта, Канта. Эти ф-фы в процессе мыслительной работы с мыслью выявляли некие «первоэлементы мысли», обеспеч-щие познавательные спос-ти че-ка.=)

В «Беседы о мышл-и», «Как я понимаю Ф»: ? о мышл-и обращается в ? о Б, к-рое в отличие от просто эмпирических фактов неизвестно. Мысль нач-ся со спос-ти отличить психологические переживания добра от добра «как такового», не доступного эмпирическому его «испытыванию». Антич мысль нач-ся с удивления, к-рое связано с осознанием факта, что эмпирич Б людей построено так, что в нем не м.б и не д.б. быть ни добра, ни справедливости, ни любви, а тем не менее они есть. Из удивления родилась ф-ая мысль.

Мыслить оч трудно, мысль - это ад: она всегда совершается на пределе человечески возможного». Он относил мышл-е к ряду «метафизических невозможностей».

М. разводит пон-я думать и мыслить. Думанье внешне абс-о похоже на мысль: оно оперирует абстрак-ми представлениями, возвышенными идеями, но м.думать не мысля. Мысли нет там, где думанье превращается в ср-во прославления себя, украшения себя, компенсации своих недостатков, самоутверждения, передачи вн переживаний и т.д. Если есть мысль, то в ней отсутствуешь ты, тк она не мб только чистой мыслью.

Чтобы мыслить смысл жизни, надо уметь отрешиться от всяких частных, земных обст-ств жизни и заглянуть в бездну Бя, к-рое, в отличие от эмпирических фактов дано нам не в чувств-х образах, а в нашем чув-ве отрешенной тоски. Но тогда мысль не определима ч/понятия отражения, движ-я по логике вещей.