12. «Декабрьский поворот» в Беловежской пуще

После подписания Договора об экономи­ческом сообществе вновь оживилось обсуждение и вопроса о политическом союзе. Усилиями М. С. Горбачева возобновился так на­зываемый «ново-огаревский процесс» по выработке условий Союзного дого­вора. Теперь это происходило на уров­не Госсовета. Принципиальные поло жения будущей государственности ре­шались узким кругом руководителей суверенных республик, хотя и пред­полагалось дальнейшее обсуждение И утверждение парафированного (пред­варительно подписанного) текста про­екта Договора Верховными Советами республик и СССР. Принять текст должны были полномочные республи канские делегации.

14 ноября в Ново-Огарево состо лось заседание Госсовета. В течени 3-х часов участники совещания ди кутировали судьбоносный вопрос быть ли единому союзному государ ву или союзу государств. Итог дш куссии оказался сенсационным. В это уже мало кто верил, но руководители семи суверенных республик высказались за единое конфедеративное де мократическое государство. Сохрани лось государство ССГ как субъек! международного права (Конституции не предусматривалось, ее должен быд заменить Союзный договор, союзное гражданство, двухпалатный парламент, правительство, Президент, сди ные вооруженные силы, общий рынок, валюта, энергетика, космос, транспоя и связь, согласованная внешняя полщ тика.

По итогам совещания руководители государств делали самые оптимистические заявления. И одним из первых — Президент России Б. Н. Е цин. «У меня твердое убеждение, Союз будет», — сказал он.

Однако уже 25 ноября, на еле ющем заседании Госсовета, оказ шемся последним, ситуация резко менилась. Намеченного парафирования текста не состоялось. Объяснение последовало, казалось бы, демокра­тичное — процесс должен завершить в Верховных Советах. На деле же, руководители явно оставляли за собой «поле для маневра». А это сви­детельствовало: подлинного согласия нет.

Опубликованный проект Договора о Союзе суверенных государств был направлен в Верховные Советы, но его обсуждение там фактически ока-залось сорванным. Побеждали силы, которые на деле противились сохра­нению Союза как единого госу­дарства в любой форме, даже в самой аморфной типа «облака в штанах».

В решающую «игру» вступали две крупнейшие республики Союза — Россия и Украина. После августовских событий Украина заняла резко негативную позицию по отношению к Союзу, отказываясь от любой формы участия в Договоре. Россия же офи­циально декларировала свою приверженность сохранению Союза. Однако Российское руководство ставило вопрос о том, что без Украины Союз в любой его форме не мыслим. Возникла на тупиковая ситуация: Украина идти в Союз не хочет, без Украины, с точки зрения России, Союза быть не может... Похоже, что в российском руководстве наиболее радикальные, сеппаратистски настроенные силы были не прочь разыграть «украинскую карту» как предлог для окончательного разрушения Союза. В российском руководстве брала верх так называемая концепция Бурбулиса», в основе которой — заключение двусторонних договоров, полное отсутствие сколько-нибудь дееспособного Центра, а пла­нируемое создание Содружества госу­дарств должно означать лишь своеоб­разный подарок россиянам разную форму цивилизованного «бра­коразводного процесса», т. е. «содру­жество» для окончательного разделе­ния. Дальнейший ход событий пока­зал, что история пошла именно по этому сценарию.

1 декабря на Украине состоялся референдум. Население высказалось за независимость республики. Прессой это интерпретировалось исключитель­но как подтверждение украинского се­паратизма и ее неизбежный выход из Союза. Российское руководство отбро­сило ново-огаревские договоренности. Был взят решительный курс в «Бело­вежскую пущу».

Не просто тревожными выдались декабрь­ские дни 1991 года. Декабрь оказался по­воротным месяцем в судьбе страны. Встревоженный срывом ново-огаревского процесса, Президент СССР М. С. Горбачев 3 декабря обратился ко всем парламентариям страны с призывом в ближайшие дни рассмот­реть и одобрить проект Договора о Союзе суверенных государств, ибо кризис государственности достиг уже той черты, за которой — распад, национальная катастрофа. «Отечество в опасности!» — этот тезис прозвучал в устах Президента как крик от­чаяния. Однако услышан он не был.

8 декабря, в уединенной резиден­ции под Минском, в Беловежской Пу­ще, встретились руководители трех республик: России, Украины и Бело­руссии. Они подписали соглашение, в соответствии с которым Союз СССР как «субъект международного права» объявлялся «прекратившим свое суще­ствование». Было заявлено о создании Содружества Независимых Госу­дарств. Документ подписали: за Ре­ублику Беларусь Председатель Вер-вного Совета С. Шушкевич и Премьер В. Кебич, за РСФСР — Президент Ельцин и госсекретарь Г. Бурбулис, за Украину — Президент Кравчук и Премьер В.Фокин.

Полномочия руководителей трех словянских республик на роспуск Союза объяснялись тем, что именно эти и республики были в числе учредителей Союза ССР, подписавших Союзный договор 1922 г. В Соглашении подчеркивалось, что оно открыто для подписания, всеми членами бывшего Союза ССР, а также иными государ­ствами, разделяющими цели и прин­цы документа.

Избранная в Минске модель государственного устройства не оставляла места Центру, не предусматривала вообще никаких союзных органов управления. Независимые государства изнали уважение территориальной целостности друг друга, заявили о сотрудничестве на основе специальных соглашений в области политики, экономики, культуры и проч. Заявили о намерении сотрудничать в обеспечении мира и безопасности. Решили сохранить объединенное командование общим военно-стратегическим пространством, единый контроль над ядерным оружием. К сфере совместной деятельности отнесли координацию внешней политики, формирование общего экономического простран­на, таможенную и миграционную политику, развитие систем транспорта связи, охрану окружающей среды, борьбу с организованной преступностью.

Беловежские соглашения произвели эффект разорвавшейся бомбы. Что это — Конституционный переворот? — задавали вопрос представителям различных политических сил. Ре­шение о «роспуске» Союза, говорили они, принято в обход всех конститу­ционных союзных органов. Принятый; документ не был обсужден ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан, не говоря уже об игнорировании мне­ния других республик, не попавших^ в «тройку». И хотя никто в руковод­стве России и других республик не соглашался, что в Беловежской пуще совершен Конституционный перево­рот, конституционность «тайной акции» доказать было трудно. Как выразился М. С. Горбачев, три ру­ководителя республик «встретились в лесу и «закрыли» Советский Союз».

Тема «заговорщического» характе­ра проведенной акции широко обсуж­далась в средствах массовой информа­ции. Как писал бывший Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР К. Д. Лубенченко, «была завершена блестящая тайная и неожиданная политическая операция, совсем как в военное время...». Да и Прези­дент Украины Л. М. Кравчук пояснил, что выбор места встречи в районе «саД мой маленькой из трех столиц» не В последнюю очередь объяснялся тем, что там «было больше шансов сохра-нить встречу в тайне».

От кого пытались сохранить тайну! Конечно, прежде всего от народа, вы­сказавшегося в марте 1991 г. за Союз. Но был и еще один нежелательный «объект» — Президент СССР. По иро­нии судьбы, после «августа-91» он вто­рой раз оказался в изоляции. Правда, на сей раз не по собственной иници­ативе. Но если в августе Президент России, встав на защиту Конституций СССР, вернул его к кормилу пусть призрачной, но власти, то в декабре Б. Н. Ельцин оказался в числе тех кто «дожимал» союзного Президента, з вместе с ним и сам Союз.

Заявление Президента СССР о не­конституционном характере действий «беловежских заговорщиков» прозву­чало достаточно робко, так как было снабжено многочисленными оговорка­ми о «позитивных моментах» согла­шения, в числе которых — участие в нем украинского руководства, не про­являвшего в последние недели актив­ности в договорном процессе (дости­жение, как вскоре выяснится, доста­точно иллюзорное). Угроза непосред­ственно обратиться к народу, чтобы провести всенародный референдум, осталась не выполненной. Президент

СССР фактически сдавался без боя, думая больше о своей личной судьбе, чем о судьбе некогда вверенной ему державы.

Стала достоянием общественности информация о том, как родился до­кумент в Беловежской пуще. Договор, согласованный в Ново-Огарево, по за­мыслу М. С. Горбачева, первым дол­жен был подписать Президент России, чтобы таким образом вовлечь в дого­ворный процесс Украину, пусть на ка­ких-то особых условиях... Однако в Беловежской пуще Б. Н. Ельцин пред­ложил первым подписать документ Президенту Украины. Получив реши­тельное «нет», сам также уклонился от подписи. Тут же стороны присту­пили к созданию документа, который и был затем подписан и назван М. С. Горбачевым «самой крупной ошибкой Ельцина».

Президент Украины Л. М. Кравчук отнес начало разрушительного про­цесса в Союзе к 1985 г., обвинив в трагическом итоге судьбы СССР ав­торов так называемой «перестройки» во главе с М. С. Горбачевым, а «Бе­ловежские соглашения» расценил как «усилия трех великих государств»,.. «взять ситуацию в руки и не дать возможности развалиться... всем госу­дарственным структурам».

Но были и противоположные ис­толкования случившегося. Президент России также энергич­но отрицал обвинения в «самоволь­ной ликвидации СССР», настаивая на том, что приостановлен «процесс стихийного распада того общего про­странства, в котором живут наши на­роды». В условиях острого экономи­ческого кризиса, когда после августа распад Союза вступил в новую ста­дию, а договорный ново-огаревский процесс приобрел характер дурной бесконечности, ничего не предприни­мать, по мнению Б. Н. Ельцина, было бы просто преступно. Спустя два го­да, в книге «Записки президента» Ельцин скажет о Беловежском согла­шении: «...Я почувствовал сердцем: большие решения надо принимать легко».

Таким образом, вновь складыва­лась типичная ситуация: налицо политический акт с диаметрально противоположной его интерпрета­цией. Кто ближе к истине — ответ дает только последующий ход со­бытий.

Верховные Советы России, Украи­ны и Белоруссии ратифицировали Бе­ловежские соглашения, тем самы придав им более легитимный характер. Подключились к Содружеству азиатские республики. Алма-Атинск Декларация Глав- независимых государств 21 декабря 1991 г. подтвердил образование СНГ в составе Азербайжана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины. В Содружество не вошли только Прибалтийские республики и Грузия. Последняя, однако пересмотрела свое решение и в марте 1994 г. вошла в СНГ...

Драматический распад огромного и мощного государства политики разных идеологических предпочтений коми! ментировали по-разному. Кто-то хо­лодно констатировал, что унитарная по своей сути держава, подчинившая единому Центру экономически, ду­ховно, этнически разнородные респубЩ лики, формально суверенные, но практически лишенные самостоятельности, в условиях, когда далеко на все из них вошли в Сою,з добровольное была изначально обречена на неизбежную гибель. Именно в силу порочщ ности самих принципов, на которых она до поры держалась. И то, что произошло в декабре 1991 г. — это объективно предопределенный исторяИ ческий результат, а не следствие чьей-то злой воли, умысла, чьих-то политических просчетов, либо управленческой некомпетентности. Иными сло­вами, здесь действовали закономерности общественного развития, а не егш субъективный фактор.

Но не менее убедительны были ж те, кто не видел никаких фатальных причин для распада страны, подчер­кивая, что не только экономика, ней и политическое устройство, межнациональные отношения вполне подда­цвлись разумному реформированию без грубой ломки, безрассудных рево-поционных взрывов. Корень зла сто­ронники этой позиции видели в субъ­ектах исторического действа. К пе-f бальному итогу привела недальновид­ная, некомпетентная, амбициозно-ко­рыстная политика прежде всего руко-иодящёй элиты страны, борьба за власть среди лидеров, в партиях и движениях, в ходе которой в жертву приносились важнейшие государст­венные и социально-экономические интересы и ценности.

Разумеется, можно спорить, в ка­кой из этих крайних точек зрения больше истины. Возможно, как это часто бывает, она лежит где-то посе­редине. Но бесспорным представляет одно. Крушение великой державы обернулось для ее народов драмой, масштабы которой трудно даже осоз­нать. Миллионы людей лишились Ро­дины, а есть ли что-либо более ценное для нравственного человека? Оказа­лись разорванными не только эконо­мические или культурные связи, но и связи семейные, дружеские. Родители и дети оказались по разные стороны границ, вчерашние соседи принялись, хватаясь за ружья, делить некогда об­щую землю, кто-то из них стал «хо­зяином страны», а кто-то приживалом, человеком «второго сорта», лишенным элементарных гражданских прав. Полилась кровь, слезы, дороги запол­нили беженцы... Страдал человек, тот самый простой советский человек, во имя счастья и лучшей доли которого заявил в 1985 г. о перестройке с три­буны, партийного Пленума седьмой в истории страны лидер, только что сло­живший с себя полномочия первого и последнего Президента СССР. Уходя, он объявил своим главным историче­ским достижением «мирный (?) демонтаж тоталитарного государств» (видимо, кровавые столкновения на национальной почве не в счет). Но мы давайте послушаем голоса наших соотечественников.

«...В Литву я приехала не по собственной воле. После детского дома, с 14 лет отработала на ткацкой фабрике. Завербовалась на восстановление Ленинграда. С полпути нас переадресовали в Литву. Жили в бараках,Отстраивали Клайпеду. Строили фабрики и заводы. Теперь здесь работают наши дети и внуки.

Однажды мы легли спать в Совет­ской стране, а проснулись в иностранном государстве. Теперь мы — имгранты, оккупанты, колонисты, лица без роду-племени. В прессе — призывы о депортации русскоязычных; не давать гражданства Литвы; запретить выкуп квартир.

Я лишена всего. На мое письмо Президенту РСФСР Б. Н. Ельцину ответили, что я не имею никаких прав, потому что не проживаю в России и не имею прописки. Мне советуют обратиться по месту жительства и прописки (в Клайпеде). Обращалась. Мне сказали: о вас пусть Горбачев позаботится. Я говорила, что приехала,в Литву по просьбе литовского правительства на помощь. Мне ответили спасибо за братскую помощь, но мы в ней больше не нуждаемся, желательно, если уберетесь восвояси. Я хочу вернуться на свою родину. Я хочу умереть на своей земле». г. Клайпеда Н. Кузьмина

«...Мой отец азербайджанец. Моя мама армянка. Отец оказался трусом бросил нас в беде и женился на своей нации... А нас выгнали. В 9-м классе я писала сочинение «Моя родина», писала: «Родина — это самое дорогое что есть у человека. Моя родина — Азербайджан. Но дороже всего мой город, который я люблю, где прошло мое детство...».

А сейчас меня выгнали из него. И кто выгнал? Учителя, которые так много говорили о любви к родине. Мы обратились в представительство Арме­нии, они сказали, что я — азербайд­жанка. В представительстве Азербай­джана ответили, что я по матери ар­мянка. Так кто же я? По паспорту азербайджанка. Чтобы стать настоя­щей азербайджанкой, я должна отка­заться от матери, Вы это понимаете?»

И. Кулиева

«...Больно и горько видеть, как рас­падается государство. В единстве наша сила. На фронте мы не знали, кто из нас какой национальности, мы все за­щищали Родину. У меня есть побра­тимы молдаване, армяне, грузины, ка­захи, евреи, белорусы, да всех и не перечесть. Я два раза ранен и не ду­мал, защищая товарища, какой он на­циональности, а теперь хотят меня разорвать на части, разорвать душу на части. А больно мне, человеку, какой бы национальности я ни был. Только все вместе и выживем». г. Москва П. Сидоренко

Последним аккордом в уходящем 1991 г., наполненном драматическими событиями как в судьбе Союза, так и России, прозвучало решение сессии Верховного Совета РСФСР о переиме­новании республики. Отныне Россий­ская Советская Федеративная Социа­листическая Республика стала имено­ваться Российской Федерацией, с до­бавлением в скобках — (Россия). Ис­чезнувшие из названия характеристи­ки «Советская» и «Социалистическая» отражали взятый пришедшими к вла­сти после августовско-сентябрьских событий демократическими лидерами курс на изменение ранее существо­вавшего общественно-политического и социально-экономического устройства страны.

Документы

Заявление глав государств Республики Беларусь, РСФСР, Украины (Минск, 8 декабря 1991 г.)

Мы, руководители Республики Бе­ларусь, РСФСР, Украины,

— отмечая, что переговоры о под­готовке нового Союзного договора за­шли в тупик, объективный процесс выхода республик из состава Союза ССР и образования независимых го­сударств стал реальным фактом;

— констатируя, что недальновид­ная политика Центра привела к глу­бокому экономическому и политиче­скому кризису, к развалу производст­ва, катастрофическому понижению жизненного уровня практически всех слоев общества;

— принимая во внимание возра­стание социальной напряженности во многих регионах бывшего Союза ССР, что привело к межнациональным кон­фликтам с многочисленными челове­ческими жертвами;

— осознавая ответственность пе­ред своими народами и мировым со­обществом и назревшую потребность в практическом осуществлении поли­тических и экономических реформ, заявляем об образовании Содружества Независимых Государств, о чем сто­ронами 8 декабря 1991 года подписано соглашение.

Содружество Независимых Госу­дарств в составе Республики Бела­русь, РСФСР, Украины является от­крытым для присоединения всех го­сударств-членов Союза ССР, а также для иных государств, разделяющих цели и принципы настоящего согла­шения.

Государства-члены Содружества намерены проводить курс на укреп­ление международного мира и без­опасности. Они гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР, обеспечивают единый контроль за ядерным оружием и его нераспространением.

Председатель Верховного Совета

Республики Беларусь С. ШУШКЕВИЧ

Президент РСФСР Б. ЕЛЬЦИН

Президент Украины Л. КРАВЧУК

Из статьи

в «Комсомольской правде» «Джентльменское соглашение одобрено»

(13 декабря 1991 г.)

...Депутаты России практически единодушно ратифицировали минское соглашение трех славянских лидеров. Результат (188 — «за», 6 —- «против», 7 — «воздержались») тем более впе­чатляющий, что первая реакция рос­сийских политиков была весьма про­тиворечива. В том числе и в демок­ратических кругах.

...Наиболее жестко и аргументированно критиковал соглашение С. Бабурин, назвав его «позорным. Брестским миром». А вот Н. Травкин продемонстрировал поистине горба­чевскую гибкость. Он сказал, что общественное мнение несколько дезин­формировано относительно позиции его партии. ДПР и он лично считают, что минское соглашение отнюдь не отрицает возможность заключения Союзного договора, а напротив до­полняет ново-огаревский процесс. По

мнению Травкина, следует ратифи­цировать соглашение и продолжить работу по заключению Союзного до-ювора.

Из выступления

М. С. Горбачева

по Центральному телевидению

(25 декабря 1991 г.)

В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Не­зависимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту Прези­дента СССР. Принимаю это ре­шение по принципиальным сообра­жениям.

Я твердо выступал за самостоя­тельность, независимость народов, за суверенитет республик. Но одновре­менно и за сохранение союзного го­сударства, целостности страны.

События пошли по другому пути. Возобладала линия на расчленение страны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться...

...Я покидаю свой пост с тревогой. Но и с надеждой, с верой в вас, в вашу мудрость и силу духа. Мы — наследники великой цивилизации, и сейчас от всех и каждого зависит, что­бы она возродилась к новой современ­ной и достойной жизни...

Фрагмент пресс-конференции вице-президента России А. В. Руцкого 26 декабря 1991 г.

— Содружество Независимых Го­сударств я приветствую. Это дейст­вительно единственная форма выхода из сегодняшней ситуации. Иной нет. Но. я думаю, что СНГ — это все же переходная форма. В конечном итоге мы все придем к объединению независимых государств в форме какого-то государственного объединения. Почему? Вы меня извинитк, есть Содружество, а государство есть государство. Это большая разница.

Из манифеста

народного движения «Наши»

Цели движения:

Г. Восстановление государства, и і вестного как СССР, ранее как Российская империя.

<...>3. После выхода из кризиса созыв Учредительного собрания (или Земского собора), которое должно решить вопросы государственного миройства страны, учитывая интересы и волеизъявление всех ее жителей, но с учетом основной воли большиства и интересов большинства населения...

Из выступления

Б. Н. Ельцина пп телевидению

29 декабря 1991 г.

...Большой, положительный итог года в том, что распад Союза не привел к разъединению народов. Уже давно стало ясно, что оставлять все как есть, просто нельзя. К сожалению, этот вопрос решался очень медленно, было большое сопри тивление стремлению народов обрести свободу...

...Наш принцип: не государство ради -Содружества, Содружество ради родов, граждан, государств. Как бы было тяжело расставаться с Союзном, мы должны признать, что на его месте не пустота, а объединение на­родов и государств. Оно может стать же более прочным, чем Союз, ко­рый держался на команде, принуждении и выкручивании рук...

...Наших граждан подчас охва­тывает чувство горечи за свою страну. Но несправедливо говорить о России только в мрачном свете, унизительном тоне. Поражение потерпела не Россия, а коммунис­тическая идея, эксперимент, кото­рый был проведен с Россией и который был навязан нашему на­роду...

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

1. Каковы причины и повод создания ГКЧП? 2. Вспомните, когда еще «болезнь» руководителя приводила к смене руковод­ства? 3. Охарактеризуйте действия Прези­дента СССР, и. о. Президента СССР, членов ГКЧП, Президента РСФСР. 4. Сравните дей­ствия руководства Верховных Советов РСФСР и СССР. 5. Какова была роль прессы и событиях? Сравните отношение к прессе ГКЧП и российских властей. 6. Какова была реакция союзных республик на события в Москве? 7. Каковы были первые решения Российских властей после августа 1991 г.? 8. Как складывались в рассматриваемый период взаимоотношения России с Укра­иной? 9. Как складывались в этот период взаимоотношения России и автономных ре­спублик, входящих в ее состав? 10. Каковы основные итоги V съезда народных депу­татов РСФСР? II. Вспомните о создании Союза Советских Социалистических Респуб­лик. Какие республики стояли у истоков создания СССР? Как шло расширение Со­юза? 12. Почему назрел вопрос о рефор­мировании устройства Союза? 13. Расска­жите об этапах подготовки нового Союзного договора. 14. Почему Верховные Советы республик быстро ратифицировали договор о создании Содружества Независимых Го­сударств? 15. Почему к Содружеству 3-х государств вскоре присоединились еще во­семь и каких? 16. Почему население спо­койно отреагировало в тот момент на события в Беловежской пуще? 17. Известно, что к декабрю 1991 г. многие республики имели Декларации о государственном суверенитете. Как, с вашей точки зрения, можно было решить вопрос национально-государственного устройства страны?

часть вторая

НА ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ

И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ