§ 24. Весна-94:

Духовная жизнь общества

Душа человека спо­собна полноценно ды­шать только воздухом свободы. Общество, стремящееся к реа­лизации идеалов демократии, создает предпосылки для того, чтобы растущая независимость каждого из нас от дикта­та государственно-бюрократических и иных подавляющих личность структур стала исходным импульсом нашего внутреннего освобождения, духовного раскрепощения. Данная истина, гладко звучащая в теории, на практике подвер­гается сложному взаимодействию с «прозой жизни», с реалиями ломки со­знания и перестройки материальных условий существования. В тугой, слож­ный узел за годы реформ сплелись как приобретения, так и потери в сфере ду­ховной жизни и культуры российского общества. Условия переходного перио­да, когда от старого — материального и духовного — уклада жизни мы уже уш­ли, а новый еще не успели сформиро­вать, породили целый ряд сложных и болезненных проблем.

Трудности и противоречия духов­ной жизни современного российского общества особенно наглядно выявились в умонастроениях и социальном пове­дении отечественной интеллигенции — главного барометра его интеллектуаль­ных и культурных изменений. Интел­лигенция в нашей стране стояла у исто­ков и «оттепели» 60-х, и «перестройки» второй половины 80-х годов. Ей было суждено стать и одним из главных вдох­новителей преобразования страны на основе рыночных отношений и запад­ной модели политического устройства. Научная и техническая интеллигенция

XV)

составила и важную социальную базу того общественного движения, которое известно по самоназванию как «демок­ратическое», а по западным меркам приближается к либеральному. В осно­ве его идеологии лежат такие ценности как незыблемость частной собственно­сти, свобода предпринимательства, ин­дивидуализм. Отечественный либера­лизм нашел наиболее яркое проявление в движении «Выбор России» — избира­тельном блоке, оформившемся с весны 1994 г. в политическую партию (лидер Е. Т. Гайдар). Установки российского либерализма (монетаризм — в эконо­мике, антикоммунизм — в политике, западничество —- в сфере мировоззре­ния, духовной жизни и культуры) не были приняты известной частвю интел­лигенции, исповедующей другие цен­ности: национальная самобытность, патриотизм, социальная справедлив вость, коллективизм, социализм и т. д. В результате интеллигенция оказалась расколотой в мировоззренческом, иде­ологическом и политическом отноше­ниях. Этот раскол, конечно, составляет удел не только людей умственного тру­да, интеллектуальных профессий, но наблюдается во всех слоях и классах об­щества. У интеллигенции он просто проявляется в более заметных, выпук­лых формах.

Разительный пример политизиро­ванности значительной части отечест­венной интеллигенции, ее склонности определять свое место по одну из сторон политико-идеологических баррикад дают сентябрьско-октябрьские события 1993 г., когда первой реакцией на них стали два одновременно появившихся открытых письма деятелей культуры. В одном из них случившееся оценива­лось как второе в этом столетии «наси­лие, растоптавшее Основной Закон го­сударства». Подписавшие это письмо

Председатель партии «Выбор России" Е. Т. Гайдар

(писатели Ю. Бондарев, В. Белой, В. Распутин, драматург В. Розов, ку дожник А. Шилов, композитор Г. Сии ридов, кинорежиссеры С. Бондарчук, Н. Михалков, С. Говорухин, актеры Т. Доронина, И. Горбачев, Л. Зайцева, Н. Варлей, М. Ножкин, академик И. Шафаревич и другие), «уповая и.1 самое святое в человеке — на чувство Бога и Родины, на любовь к живым сы­новьям и умершим отцам, на все свею носное в русской культуре и народной душе», призывали Ельцина и Хасбудл това «перевернуть назад страницу п книге русской беды... любой ценой еде лать так, чтобы высший закон страны немедленно вернулся к исполнению Во втором письме группы не менее 111

168

нсстиых стране людей (среди них — пи­сатели и'поэты В. Астафьев, А. Адамо­вич, Г. Бакланов, Б. Васильев, Д. Гра­нин, Б. Ахмадулина, Р. Казакова, Ю. Нагибин, Б. Окуджава, А. При-ставкин, М. Дудин, А. Рекемчук, Р. Рождественский, драматург А. Гель­ман, академик Д. Лихачев и другие) те же события оценивались как путч, ко­торый совершили «красно-коричневые оборотни»: «фашисты взялись за ору­жие, пытаясь захватить власть». Под­писавшие письмо «жестко» потребова­ли от правительства и Президента рас­пустить и запретить «все виды комму­нистических и националистических партий, фронтов и объединений», неза­медлительно отстранить от работы по­кровительствующих «такого рода об­щественно опасным преступлениям» прокуроров, следователей и судей, за­крыть целый ряд оппозиционных орга­нов печати и телепрограмму «600 се­кунд», приостановить деятельность ор­ганов Советской власти, признать не-лигитимным Конституционный суд, сделать все, чтобы «суд над организато­рами и участниками кровавой драмы в Москве не стал похожим на тот позор­ный фарс, которыйименуют «судом над ГКЧП». В письме подчеркивалось: «По­ра научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу».

Одновременное появление двух столь различных в оценках и выводах писем свидетельствовало, что раскол в стане творческой интеллигенции пе­решел грань естественного несовпаде­ния и даже цивилизованной противо­положности общественных взглядов.

Еще более, пожалуй, грозным сим­птомом неблагополучия стал разрыв со-шания как характерная черта мировос-приятия части интеллигенции. Яркий пример этому дает книга-исповедь 1>. И. Новодворской — переводчика, публициста, лидера партии «Демокра­тический союз» — под знаменательным названием «По ту сторону отчаяния». Из произведений А. И. Солженицына автор сделала в свое время следующий вывод: «Я живу в такой страшной стра­не, что если бы на нее упала атомная бомба и убила нас всех, но уничтожила и строй, это был бы желанный выход». Отсюда послеавгустовскую действи­тельность она восприняла как апофеоз деструктивного, но желанного начала: «Я благодарна Ельцину за то, что он не помешал Разрушению» (заметим — с большой буквы как знак судьбы). Свое место в наше сложное, переломное вре­мя исповедующийся политик определя­ет с редкой прямотой: «...Я разрушаю сознательно и с мстительным наслаж­дением».

Конечно, во всем этом есть, вероят­но, немало позы и желания шокировать публику. Но иногда и крайности могут быть характерными. Если это не так, то почему все чаще находятся интеллек­туалы, склонные исповедовать «эстети­ку разрушения» и «логику расправ» вза­мен «чувств добрых» и «милости к пад­шим», завещанных нам А. С. Пушки­ным — навсегда первым среди россий­ских интеллигентов?

И как не вспомнить в этой связи ин­теллигента совсем иной «пробы», кото­рый свое разочарование итогами выбо­ров 12 декабря 1993 г. выразил в бро­шенном с экрана телевизора «пригово­ре» своему народу: «Россия, опомнись! Ты сдурела!»

Духовная атмосфера в обществе пе­риода реформ отразила всю неодно­значность того времени, которое пере­живает страна. Новое всегда рождается в муках. Но только будущее способно показать, насколько эти муки были оп­равданными. Ни этот ли парадокс жиз­ни рождает такое смятение в умах не­которых современников переломных эпох, «минут роковых» нашей истории? Некоторых, но, к счастью, далеко не всех. Стремящихся строить, а не разру­шать много и со временем становится все больше. В том числе и в сфере куль­туры, духовной жизни в целом. Одна из важных созидательных проблем в дан­ном случае заключается в том, чтобы в новых общественных условиях решить задачу сохранения и приумножения лучших достижений и традиций отече­ственной культуры. Если допустить та­кую ситуацию, что рынок и культура столкнутся друг с другом в борьбе на взаимоуничтожение, то у культуры бу­дет мало шансов выжить. Но у нее есть другой шанс: заставить работать на себя благоприятные условия того нового этапа общественных отношений, в ко­торый мы вступаем. Сегодня нет непре­одолимых препятствий свободе куль­турной деятельности, равноправному развитию культур всех народов нашей многонациональной страны. Более того, утверждающееся в стране многообразие взглядов, мнений, веро­ваний порождает и невиданную ранее широту культурных запросов россиян в целом.

Советская культура во многом про­игрывала от вмешательства партийных и государственных чиновников, стре­мившихся втиснуть духовные процессы и искания общества в жесткие рамки норм «социалистического реализма». Сегодня все это уже в прошлом. Но вме­шиваться — это одно, а помогать — со­всем другое. Отечественная культура показала свою способность к выжива­нию в условиях государственного дик­тата и даже сталинских репрессий. Но она может погибнуть, если к ней пово­рачиваются спиной.

Хорошо, когда рынок предоставляет зрителю кинофильмы на все вкусы — от

«мыльных опер» типа «Богатые тоже плачут» и «Просто Мария» до бооевиков и фильмов ужасов. Плохо, когда под

прессом рынка гибнет отечествевенная кинематография, некогда да пан тії миру немало шедевров, несшая идея мирового добра и красоты. Хорошо, когда * угри до вечера (а часто и с вечера до утра) ДЛЯ любителей звучит рок и поп-музыка всех школ и направлений, а молодежные ансамбли множатся день ого дин Плохо, когда за раскатами «тяжелого металла» не слышны звуки скрипок Страдивари и Гварнери, когда распадаются известные музыкальные коллетивы, а лучшие исполнители отечесивенной, мировой музыкальной клак и ки уезжают за границу. Хорошо, книжные прилавки ломятся от обилия иноземных детективов, триллером и эротических мелодрам. Плохо, когда НЯ них не находится места для прошедших испытание временем томов Гомера и А. Пушкина, В, О. Бальзака и Ф. Достоевского, М. Твена и А. Чехова, когда сонремен ная российская литература находим Я на положении бедной дальней родет венницы своего Отечества.

Из всего этого следует вывод: сами

По себе рыночные отношения могут служить универсальным средством хранения и приумножения духовного, социокультурного потенциала общі ства. Без четкой государственной про граммы поддержки культуры, как * ви детельствует и опыт развитых запЯД ных стран, нам не решить встающих я этой области проблем. Государстно, конечно, не должно брать культуру на свое иждивение.Но всей силой правовых, социальных, моральных и,

не без этого, материальных рычагов просто обязано содействовать духовно му прогрессу общества, его культурно му развитию. Существует экология культуры», введенное акаде-1иком Д. С. Лихачевым. Подобно то­гу, как это имеет место в природе, что-ы существовать, в положенное время даривать нас своим цветением, а затем несущими радость и здоровье плода-и, культура должна базироваться на рочном балансе, равновесии, нор-альном функционировании и взаимо-:йствии всех составляющих ее элемен->в. Как на ухоженном огороде, где есть ссто экзотическим цветам и карте­льным грядкам, сладкой клубнике и рькому перцу.

Поддержание «экологии культу-II» — задача общества в целом. Госу-фство не может брать на себя роль ершителя судеб» культуры, но без его :гулирующей роли нам не избежать л сзненных и уродливых деформаций, гобы, например, на прилавках мага-ион имелись книги на все вкусы, для сударства может быть достаточным сдение налоговых градаций, когда юизводство и распространение де-ких книг, учебников вообще не обла-стся налогом, для серьезных, в том еле научных, изданий и классики одится умеренный налог, для развле-тельной и детективной литературы увеличивается, а для эротических цаний достигает максимума. Ничего запрещая, государство таким образом допускает, чтобы мухоморы и блед-е поганки вытеснили с нашей куль-эной поляны все многообразие пол ез-х человеку ростков духовности. Те процессы, которые происходят одня в сфере духовной жизни и куль-ил, не являются простыми. Государ-енные структуры только еще ищут ги и рычаги реализации своей регу-рующей роли. Продолжает сохра-рься унаследованный от старых вре-I остаточный принцип финансирова-I культуры. В бюджете на 1994 г.

ассигнования на данную сферу даже со­кратились, составив 0,3%. Эту долкГ поддержки культуры некоторые ее дея­тели сравнивают с телефонным кодом скорой помощи (03), до которой так трудно дозвониться. Идет трудный по­иск новых форм материальной поддер­жки учреждений культуры, сочетаю­щей государственные, коммерческие и благотворительные источники. Появи­лись сообщения о том, как, например, некоторые библиотеки идут на переда­чу в аренду своих помещений под ателье бытовых услуг. Создаются свое­образные комплексы: сдав свою элект­робритву или ботинки в починку, вы можете переждать время ремонта тут же, но в читальном зале. Одними эти новации пропагандируются с энтузиаз­мом, у других они вызывают серьезные сомнения. Но поиск идет. Хотя на дан­ном этапе — это нередко поиск путей элементарного выживания культуры, которая пока еще не смогла — как «эко­логическое целое» — адаптироваться к новым условиям.

Когда надежда в самые тяжелые мо-возрождается менты своей истории вновь Россия находила силы подняться на ноги, восстать, как сказочная птица Феникс, из пепла благодаря, прежде всего, силе национального духа, твердости и целе­устремленности национального харак­тера. Вот почему прозвучавший сразу же после событий октября 1993 г. при­зыв Патриарха Московского и Всея Ру­си Алексия II подняться из-под нрав­ственных руин не теряет своей акту­альности. Что нам может помочь в этом? Прежде всего — умение найти прочную опору в настоящем. Это уме­ние приходит с социальным опытом, рождается из осмысления собственных ошибок и крепнущей воли к их пре­одолению.

Возрождая российскую духовность этим момент: способность возможно более точно сориентироваться в про­шлом. История всем нам нужна прежде всего для того, чтобы извлечь из опыта прошлого правильные, способные под­держать нас сегодня уроки. Мы ни­когда не будем горазды на согласие в настоящем, если не сможем договорить­ся о прошлом. Винить в наших сегод­няшних бедах ушедшие поколения и со­шедших с исторической сцены полити­ков — крайняя степень собственного бессилия и отчаяния. Такое наше отча­яние — лишь дымовая завеса для неко­торых все еще, к сожалению, процветающих деятелей. За нею они пытаются скрыть не нашу с вами, не национальную, а лишь их собственную недееспобность. Пора опомниться от угара самоочернительства. И, ничего не забывая из того, что было плохого и хорошего вчера, всмотреться в самих себя. Там более, что сегодня мы сами нередко отражаем, рабски повторяем и даже углубляем многие из тех заблуждении и ошибок, за которые так гневно кляли (подумать только — кого!) наших собственных отцов и дедов.

Два чувства дивно близки нам — их обретает сердце пищу — вновь к родному пепелищу, вновь к отеческим гробам.

Кмуу не известны эти пушкинские? Но все ли задумываются над смыслом? Поэт провозглашал лю-ирошлому Отечества, в котором это отлично знал — цвели и только розы, где было и «рабское, без чувства, без закона», провозглашал, ибо понимал, что уважение к прошлому — это непременная уважения к своим современниик самому себе. Нетрудно представить

как ненавидевший фальшь казавшийся верным выведенной им самим формуле нашего национального достоинства — «Люблю России честь», оценил бы нынешнее гробокопательст­во, .ставшее для некоторых удобным средством, орудием самоутверждения.

Надежда... С нею в душе мы будем всматриваться в процессы и пути, по которым пойдет Россия в дальнейшем, будем искать и свою маленькую тро­пинку в будущее. Изучая многовеко­вую историю Отечества, из ее многих и трагических, и благотворных уроков попытаемся четко усвоить один и, по­жалуй, главный: Надежда, Вера, Лю­бовь и Труд каждого из нас и народа в целом способны на многое.

Возрождение России—в наших с ва­ми руках!

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

1. Вспомните, когда были созданы пер­вые Советы? Как менялась их роль? 2. Ка­кова ваша точка зрения на события 21 сентября — 4 октября 1993 г.? 3. Озна­комьтесь с программами кандидатов в депутаты Федерального собрания. Чья по­зиция вам ближе? Обоснуйте свой ответ. 4. Расскажите о системе государственной власти Российской Федерации, предусмот­ренной Конституцией 1993 г. 5. Каковы основные права и свободы граждан, га­рантированные Конституцией РФ 1993 г.? 6. Ознакомьтесь с программами известных вам политических партий разных направ­лений и сравните их по следующим воп­росам: отношение к экономическим ре­формам (переход к рынку, приватизация, частная собственность на землю); отноше­ние к российской государственности в ге­ополитическом смысле (реставрация вопи кой России в рамках бывшего СССР, признание СНГ и определение места Россий­ской Федерации как таковой, движение к новому объединению в форме Конфедерации); отношение к существующей влисти (поддержка Президента РФ, полная или частичная оппозиция, опора на Советы или исполнительную власть); отношение к собственному участию (или неучастию) в процессах государственного управления; от­ношение к сотрудничеству с Западом и Востоком; отношение к ценностным поли­тическим ориентациям и социальным ин­тересам (социализм, патриотизм, порядок, стабильность и т. д.). Чья позиция вам ближе и почему? 7. Материальная и ду­ховная жизнь человека. Какие соотношения между ними вы видите? Какова роль и положение культуры в условиях демокра­тического общества?